№ 17663
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Е.Д.А.
при участието на секретаря В.С.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Е.Д.А. Гражданско дело №
20221110127535 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: „..............“ ЕООД – редовно уведомено, не
изпраща представител. По делото е постъпило становище от 10.11.2022г. с
приложен списък по чл.80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие.
Взето е становище, че не възразява по хода на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. П. Т. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. И., с пълномощно по делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило становище от ищеца от 26.10.2022г., с което
същият прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение и моли съда да задължи ответника да посочи банковата си
сметка или друг начин на плащане на присъдените в негова полза суми.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е предоставил
възможност на ищеца да изрази становище по представените от ответника със
1
становище от 25.10.2022г. писмени доказателства. В тази връзка с
докладваното становище от 10.11.2022г. ищецът е заявил, че не възразява
представените писмени доказателства да бъдат приети, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника със становище от 25.10.2022г.
писмени доказателства.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. И.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Считам, че с представените от нас доказателства се установи, че процесният
Запис на заповед обезпечава Договора за потребителски кредит, който сме
представили с подробни съображения за нищожността му. Във връзка със
становището на ищеца, че датата на представения от нас Договор е написана
саморъчно с химикал не отговаря на датата, посочена като дата на
задължението в ..............,считаме, чесъщото е бланкетно. Първо ответната
страна не оспорва такъв Договор да е сключван. Ако твърдят, че е друга
датата, можеха да представят оригиналния Договор. Не оспорват
съществуването и подписването на този Договор. От друга страна,
информацията от ЦКР е изходяща от тях и по никакъв начин не ангажира
доказателства за наличие на друг Договор. В тази връзка най-малко е налице
индиция, че Договорът за кредит и Записът на заповед са свързани,
изразяваща се в обстоятелството, че към исковата молба се претендира само
сума, която отговаря на главницата по Договора за кредит, докато в
заповедното производство се претендира цялата сума от Записа на заповед.
Не твърдят да има плащане, но същевременно се отказват от не малка част от
претенцията си. Освен това падежите на Договора за кредит могат да бъдат
много по-дълги във времето спрямо падежите на Записа на заповед, затова
2
по-важен не е падежаът, а датата на сключване на Договора и на
подписването на Записа на заповед. Претендирам разноски, съобразно
представения по делото списък по чл.80 от ГПК.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3