Решение по дело №13614/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е    

 

№ ……………………..

 

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА

 

при участието на секретаря Марияна Рашева,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 13614 по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск от С.Г.К., ЕГН **********, с адрес *** против „Е.П.“ АД , с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че С.Г.К. не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: ***, сумата в размер на 3934,69 лв. по фактура № ********** от 16.08.2019г. за периода 06.09.2017г. - 05.09.2018г., за партида с аб. № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление: гр. Белослав, ул. Дунав 1.

Ищцата твърди, че е клиент на "Е. П. П." АД и заплаща редовно консумираната електрическа енергия по клиентски номер **********. Излага, че през месец август 2019г. получила получила и Констативен протокол №15315/09.08.2019г. БИМ, РО - гр. Русе, както и фактура № ********** от 16.08.2019г. за сумата от 3934,69 лева .

Оспорва изцяло дължимостта на това задължение и счита, че към датата на извършената проверка за дружеството, не съществува правно основание за съставяне на същия, поради отменената към датата на проверката, разпоредба на чл.47 ПИКЕЕ /отм./ по реда на съдебния контрол /Решение №1500 постановено по адм.д. №2385/2016г. на ВАС, 5 членен с-в/. Оспорва количеството ел. енергия в размер на 20910 кВТч, обективирано в процесното становище, да е потребено, респективно, доставено на абоната за посочения период.

Сочи, че с Решение №13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, 5 членен с-в, са отменени разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Поради което счита, че в процесния случай, за ответното дружество не съществува нормативно основание за извършване на т. нар. корекционна процедура.

Излага, че в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. са публикувани ПИКЕЕ, приети от КЕВР, но доколкото процесиите отношения са се развили преди тяхното приемане, съответно обнародване,счита същите за неприложими. Сочи като индиция и обстоятелството, че процесната фактура е издадена от дружеството доставчик, а не от оператора на електроразпределителната мрежа "Е. С." АД.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.

Твърди, че в договорните отношения между страните, по силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, както и от ПИКЕЕ. Поради което, на 05.09.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол № 1105030. Установило се, че потребената ел.енергия в регистър 1.8.3 не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. 

Излага, че на 16.08.2019г. „Е.П.“ АД издава фактура № фактура № **********. Сочи въпреки, извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 79. ал. 1. вр. чл. 200, ал. 1. предл. 1 от ЗЗД.

В условие на евентуалност, при приемане за неприложимост на чл. 50 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, моли иска да бъде отхвърлен на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр. дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

            Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

    Съгласно Констативен протокол № 11050303  на 05.09.2018 г. служители на "ЕРП С." АД са извършили проверка в обект, находящ се *****демонтирали СТИ и изпратили за проверка с показания 1.8.1-001264, 1.8.2-003591, 1.8.3-02081, 1.8.4-00000 и 1.8.0-025767.  Протокола е подписан от двама свидетели.

Видно от КП за метрологична експертиза на средство за измерване № 1531/09.08.2019г. на БИМ РО- гр. Русе, при софтуерно четене е установена вътрешна намеса м тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия в тарифа 15.8.3-0020910.782 кВТч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики.

Видно от справка от 14.08.2019г. за периода от 06.09.2017г. до 05.09.2018г. е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на общо 20 072 кВТч.

До абоната са изпратени писма  писмо с изх. № 54537_КП1105030_1/14.08.2019г., копие от писмо с изх. № 54537_КП1105030_2/16.08.2019г, за извършената корекционна процедура.

От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че процесният електромер е със срок на метрологична годност 6 години и изтича през 2022г. към датата на проверката уредът е бил годно техническо средсво.Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 20910.782 кВТч е отчетена от процесния СТИ. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от независимо изследване в БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Извършените математически изчисления по фактура №********** са коректни и са извършени след прочитане на скрития регистър 1.8.3 на електромера. Налице са били техническите предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел.енергия, съгласно чл.50 от ПИКЕЕ.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него по фактура № ********** от 16.08.2019г. за периода 06.09.2017г. - 05.09.2018г., за партида с аб. № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление: гр. Белослав, ул. Дунав 1 сума е дължима.

В контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. / и при правилното й приложение, законосъобразно е коригирана сметката на ищеца, завишена с 20 072 кВТч и е начислена в правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, както и че същата съставлява цена за ползвана и незаплатена от ищеца ел. енергия именно в рамките на процесния период, за който е начислена - от 06.09.2017г. - 05.09.2018г., каквото пълно и главно доказване по делото от ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013 г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до 06.02.2017 г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, V членен състав - І колегия.

Процесната техническа проверка на СТИ, обективирана в КП № № 11050303 , е извършена на дата 05.09.2018 г., т. е. след отмяната на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, V членен състав - І колегия, т. е. при действието на нормата на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ, в сила към тази дата. Корекционната процедура е сложен фактически състав, който не се изчерпва с техн. проверка на СТИ и обективиране констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на становище /справка/ за начисление на ел. енергия, съответно и издаване на фактура за начислената корекционна сума. В процесният случай изготвената от 15.04.2019г. С обнародването му в ДВ бр. 97/23.11.2018 г. е влязло в сила Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на ВАС, с което е оставено в сила решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, следователно към момента на изготвяне на Справка за корекция и издаване на процесната фактура № ********** от 16.08.2019г. от ответника приложения чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ, послужил като основание за процесната корекция, е бил отменен с обнародваното и цитирано по -горе решение на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г. по описа на ВАС, ІV отд., поради което не съществува правно основание за начисляване на ищеца на исковата корекционна сума, което установява нейната недължимост, предвид което само на това достатъчно основание предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.

Съгласно законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012 г., правото на корекция на ответника в случаи на установяване на неизмерена ел. енергия, следва да се регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито след 23.11.2018 г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) не са приети, следователно ответникът не може да извежда свое право на корекция  ОУ на "Е. П. П." АД, които, съгласно константната съдебна практика на ВКС и с оглед законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, не регламентират в полза на ответника право на корекция, на каквото се позовава.

Дори и да се приеме, че, доколкото към датата на процесната техническа проверка на СТИ 05.09.2018 г. разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ е била в сила и е било налично правно основание за извършената корекция, то обаче правото на корекция на сметката на ищеца в качеството му на краен клиент е упражнено от крайния снабдител при неосъществен фактически състав на разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ, което обуславя основателност и доказаност на предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК, който следва да бъде уважен изцяло.

Разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ визира три хипотези, при които възниква правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната за минал период от време, като следва да се установи едно от посочените в цитираната разпоредба условия - при липса на СТИ, или, когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. Т. е., за да е налице твърдяното от ответника основание по чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "Б" от ПИКЕЕ за коригиране сметката на ищеца - абонат, следва освен наличието на неправомерно вмешателство върху работата на СТИ, да се установи и наличието на една от трите, визирани в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ хипотези, при които операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел. енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни.

Съгласно КП № 994/11.04.2019 г. от метрологична експертиза на средство за измерване установено при софтуерно четене е установена вътрешна намеса в тарифната схема на електромера .

Направеното възражение от ответника за реално доставено и потребено количество енергия е неоснователно. Измервателното средство не е било  параметризирано да отчита по повече от две тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3.  Вещото лице по изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на извършено неправомерно претарифиране, но по делото не се установява това, още по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Не се установява със сигурност, че в БИМ е извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и тип „SMART“ и не е включен в системата за дистанционен отчет,  не е възможно да се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея В резултат от намесата в софтуера, част от ел.енергията е отчитана по  невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа, която освен че не  осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване,  което е в нарушение на нормативните изисквания, но и  липсват данни в кой часови диапазон е  потребявана натрупаната в скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена от ищеца, а не от преходен абонат, тъй като липсват данни към датата на монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана.  Липсва отразяване в Констативен протокол за техническа проверка №1087555 от 27.04.2016г. на „Е. П. П.“АД. Начисленото за доплащане количество ел. енергия в регистъра, отчитащ върхова енергия, не може да обоснове категоричен извод, че то е реално доставено и потребено от абоната, каквито са твърденията на ответника. Това е така, защото е неясен момента, в който е извършена тази софтуерна намеса, в резултат на чии действия, за какъв период е натрупвано това количество ел.енергия и в кой часови диапазон е натрупано. Така натрупаното количество е неясно коя тарифа касае, което пък е от значение за дължимата цена.

По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса и такса съд.удостоверение- 157,39 лева и 510 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.Г.К., ЕГН **********, с адрес *** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** *****, сумата от 3934,69 лв. (три хиляди деветстотин тридесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки), представляваща стойността на начислена за периода от периода 06.09.2017г. - 05.09.2018г.., за партида с аб. № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление гр. Белослав, ул. Дунав 1, за която сума има издадена фактура № ********** от 16.08.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.

 

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на С.Г.К., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 667,39 лв. (шестстотин шестдесет и седем лева и тридесет и девет стотинки) разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.

 

 

СЪДИЯ: