ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

05.05.2021 г., гр.Хасково

 

Административен съд – Хасково, в закрито заседание на пети май, две хиляди  двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Ива Байнова

разгледа докладваното от   съдия Байнова  Адм. дело №419 по описа за 2021 година.

 

Делото е образувано по жалба от И.А.И. ***, с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник, против Заповед № 18-4043 от 12.04.2021г. , издадена от  Началника на СГКК-Хасково в частта й, с която ПИ с идентификатор 62880.95.1 е заличен от КККР на с.Р., общ.Х.и в частта, с която са нанесени нови обекти в КККР на с.Р., общ.Х.а именно:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                ПИ с идентификатор 62880.95.793; ПИ с идентификатор 62880.95.795; ПИ с идентификатор 62880.95.794; ПИ с идентификатор 62880.95.796; сграда с идентификатор 62880.95.795.1;  сграда с идентификатор 62880.95.795.2 и сграда с идентификатор 62880.95.795.3.  

С писмо вх.№2844/27.04.2021г. е постъпила административната преписка по издаване на оспорената заповед.

След проверка редовността и допустимостта на жалбата съдът намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

В жалбата е направено искане по чл.166 ал.4 от АПК за спиране предварителното изпълнение на заповедта в обжалваните й части като се твърди, че от предварителното изпълнение на същата могат да настъпят значителни или труднопоправими вреди. В тази връзка жалбоподателят сочи, че предварителното изпълнение на процесния акт рефлектира пряко върху правото му на собственост върху притежавания от него ПИ 62880.95.1 като ограничава упражняването му в пълен обем за неопределено време. Счита, че подобно ограничение е недопустимо с оглед обстоятелството, че въпросът за собствеността е от съществено значение в случая, а в обжалваната заповед не се сочи титул за собственост на МЗХГ – ДПФ, нито такъв на Община Хасково върху този имот. Излага и съображения, че предварителното изпълнение на заповедта би осуетило изготвяне на заключение по поисканата съдебно-техническа експертиза, ако такава бъде допусната. Сочи също, че доколкото въпросите за собствеността върху имота, за наличието или липсата на явна фактическа грешка, както и относно спазването на процедурите за установяване на такава и др., са въпроси по съществото на спора, е уместно предварителното изпълнение на заповедта да бъде спряно. Сочи също, че отлагането на изпълнението на заповедта няма да затрудни или да осуети същото.  В тази връзка излага довод, че в заповедта не са изложени конкретни, важни обществени интереси, чиято защита налага предварителното й изпълнение, респ. липсват доказателства, обосноваващи, че заложеният в закона интерес е с по-голяма степен на важност от засегнатия такъв на жалбоподателя.

Във връзка с направеното искане по чл.166 от АПК съдът намира следното:

Искането е допустимо, а по същество е основателно, поради следните съображения:

С оспорената заповед, издадена на основание чл.53б, ал.5, т.1 вр. чл.51, ал.1, т.3 от ЗКИР е одобрено изменение в КККР на с.Р., общ.Х., одобрена със Заповед №РД-18-1544/03.09.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, за отстраняване на явна фактическа грешка – отразяване в КК на „овчарник“ парцел №11.3 от стопанския двор, както и на полските пътища, осигуряващи достъп до него.

Според правилото на  чл.53б, ал.9 вр. ал.7 вр. ал.5 т.1 от ЗКИР заповедите, с които се извършват  изменения в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти по чл. 51, ал. 1, т. 3 подлежат на предварително изпълнение, освен ако съдът не постанови друго.  

Тъй като специалният закон – ЗКИР, не сочи основанията и реда, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт, то в случая намира приложение общата норма на чл. 166, ал.4 вр. ал. 2 от АПК, сочеща основанията, при наличието на които може да се спре предварителното изпълнение на административните актове.

В конкретния случай предварителното изпълнение на оспорената заповед е допуснато по силата на закона, което презюмира наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.  При това положение в тежест на оспорващия е да докаже, че от предварителното изпълнение на акта се засяга негов личен интерес, който е със същата или по-висока степен на важност от тази на защитения от законодателя обществен интерес.

Съдът счита, че  в случая такова засягане не се установява и не се доказва.

Доводът, че в резултат на извършеното изменение в КККР е ограничена  възможността на жалбоподателя да упражнява правото си на собственост върху ПИ 62880.95.1 в пълен обем не може да бъде споделен. Измененията в КККР нямат вещноправни последици, поради което няма как да ограничат упражняването на правото на собственост, притежавано от жалбоподателя. Този довод е свързан с правния интерес от оспорване на процесната заповед, но не може да обоснове извод, че в резултат на предварителното й изпълнение за жалбоподателя ще настъпят значителни или труднопоправими вреди.

Извод за настъпили или за вероятност от настъпване на такива не може да бъде обоснован и с невъзможността за изготвяне на заключение по евентуална СТЕ.

Неоснователен е и наведеният довод, че  предварителното изпълнение на акта не е мотивирано. Както се посочи по-горе, предварителното изпълнение на процесната заповед е допуснато по силата на закона, поради което не е необходимо издаването на изричното разпореждане за допускането му, нито е необходимо да се излагат мотиви за това .

Наред с горното, следва да се има предвид, че одобрените изменения в КККР, изразяващи се в нанасянето на нови обекти, както и заличаването на съществуващи такива, произтичат от характера на самата оспорена заповед и в тази връзка не са пряка последица от допуснатото по закон предварително изпълнение на същата.

По изложените съображения, искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано.  

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2021г. от 11.00 ч. , за които дата и час да се призоват:

            Жалбоподател - И.А.И. - на посочения съдебен адрес

Ответник - Началник на СГКК-Хасково

Заинтересована страна – Държавен поземлен фонд – МЗХГ – чрез Областна дирекция Земеделие –Хасково , гр.Хасково, пл.“Свобода“№5

Заинтересована страна – Община Хасково – гр.Хасково, пл.“Общински“ №1

Преписи от жалбата, ведно с приложенията да се изпратят на заинтересованите страни.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си в жалбата.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи доказателствена тежест да установи наличието на фактическите основания за издаване на оспорената заповед и спазването на всички изисквания за законосъобразността ѝ.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА И ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ възможността в 14-дневен срок от съобщението да представят писмен отговор по жалбата и да посочат доказателства като приложат писмените такива.

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за спиране предварителното изпълнение на Заповед № 18-4043 от 12.04.2021г. , издадена от  Началника на СГКК-Хасково в обжалваните й части.

            Определението в частта на отхвърленото искане за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                                            Съдия: