№ 10094
гр. София, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110158053 по описа за 2024 година
Ищецът „Г. з.“ ЕАД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско
Престиж” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1904.57 лв. за щети на
застрахованото МПС „Хюндай И10“ с рег. № ............, резултат от ПТП настъпило на
26.01.2023 г. в гр. София, на ул. „Черковна“, причинено по вина на водача на МПС „Пежо
307“ с рег. № ............. чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното
дружество Д.“ ЕАД. Твърди, че водачът на МПС „Пежо 307“ изпреварвал отляво от лентата
за насрещно движение и реализирал удар с МПС „Хюндай И10“. Ищецът предявил пред
ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение и
ликвидационните разноски от 15 лв., но плащане не постъпило. Моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 10 лв. частична претенция от 1919.57 лв., представляваща
регресно вземане по щета № ............ за изплатено застрахователно обезщетение и обичайни
разноски за вреди на посоченото МПС, ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба, мораторна лихва в размер на 1 лев, частична претенция от 355.23 лв. за периода от
16.05.2023 г. до 27.09.2024 г. и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове. Признава, че за МПС „Пежо 307“ с рег. № .......... е имало сключена
застраховка ГО при него към датата на процесното събитие. Оспорва ПТП да е настъпило
при посочения в исковата молба механизъм, предвид противоречия със съдържанието на
констативния протокол. Оспорва вината на застрахования при него водач, настъпването на
посочените в исковата молба щети, както и че същите се намират в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. Оспорва иска за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
1
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Основателността им предполага наличие на валиден договор за застраховка имущество
между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди; получена покана за плащане.
Не е спорно по делото и се установява от представената полица, сключена с ищеца
застраховка имущество “Каско Престиж” за МПС Хюндай И10 с рег. № ............, с период на
действие от 26.1.23 г. до 25.1.24 г. и включен покрит риск вреди при ПТП /съгласно
приложимите към тази застраховка ОУ/.
От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, уведомление/, гласните
такива чрез разпит на свидетелите Т. и Б. и заключението на САТЕ, се изяснява, че на
26.01.23 г. настъпило ПТП при следния механизъм: Хюндай И10 с рег. № ............, се движел
в локалното платно на ул. Черковна в посока бул. Мадрид, на което на първата пресечка
преди улицата е поставен знак „движение само направо“. Водачът навлязъл по ул. Черковна,
за да я пресече и премине в локалното платно от другата страна. Движещите се по ул.
Черковна с посока бул. Мадрид автомобили спрели, за да му дадат възможност да премине.
Улица Черковна е с две пътни ленти – по една в посока, с непрекъсната линия между тях
/три ленти стават след локалното кръстовище преди бул. Мадрид/. Междувременно по ул.
Черковна в посока бул. Мадрид се движел л.а. „Пежо 307“ с рег. № ............. който преминал
в лявото платно, за насрещно движение, изпреварвайки спрелите автомобили. Траекториите
на движение на двата автомобила се пресекли и настъпил удар между тях - в предна част за
автомобил Пежо и в предна странична лява част за автомобил Хюндай. Водачите съставили
двустранен протокол за ПТП - съгласно чл. 123, ал.1, т.3, б.“б“ ЗДвП, ако между участниците
в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват
своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. В
протокола за водач А в схемата съответства МПС Б и обратно, като водачът на л.а. Хюндай
посочил, че е виновен за ПТП. В разпита свидетелят Т., водач на автомобил Хюндай, сочи,
че стигайки до улица Черковна, първата кола от редицата по посока на неговото движение
спряла и го пуснала да премине, но в същото време автомобил Пежо движейки се в лявото
платно го ударил. На място дошли служители на КАТ, които посочили, че той е виновен за
ПТП, което той записал в протокола. В разпита свидетелят Б. сочи, че се движел по ул.
Черковна, когато автомобил Хюндай, излизайки от пресечка, му отнел предимството и го
ударил. Според разясненията на вещото лице в съдебно заседание, водачът на лек
автомобил Пежо е имал възможност да се движи в колоната от автомобили в полагащата му
се дясна лента, като от момента на видимост към другия автомобил не е имал техническа
2
възможност да спре преди удара. Водачът на автомобил Хюндай е можел да се движи само
направо след знака „движение само направо“, като между локалното и ул. Черковна, преди
павираната настилка, има непрекъсната линия. При така установените по делото
обстоятелства следва да се приеме, че и двамата водачи са виновни за настъпване на
произшествието, като водачът на л.а. Хюндай , в условията на съвина, при предприемане на
неразрешена маневра завиване наляво реализирал ПТП с неправилно изпреварващия
колоната от автомобили автомобил Пежо /при наличие на маркировка и знак забраняващи
тези маневри/. Съгласно чл. 6, т.1 ЗДвП и чл. 63, ал.2 ЗДвП, водачите са длъжни да
съобразяват своето поведение с пътната маркировка, като им е забранено да пресичат
единична непрекъсната линия. И двамата водачи са извършили забранена от пътната
маркировка и знаци маневра, т.е. виновно са нарушили правилата за движение, в причинна
връзка с което е настъпил противоправният резултат, който не са имали възможност да
предотвратят, тъй като от момента на видимост не са имали възможност да спрат преди
удара, като и двамата не са предвиждали движението на другия, тъй като е било в
нарушение на правилата. Извършеното и от двамата водачи нарушение обосновава
наличието на съпричиняване по 1/2.
Според заключението на автотехническата експертиза щетите по лек автомобил Хюндай са в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Установява се от представеното банково извлечение от 10.5.23 г., че ищецът е заплатил
ремонт на увредения автомобил в размер на 1904.57 лв.
Безспорно е по делото, че за МПС „Пежо 307“ с рег. № .......... е имало сключена застраховка
ГО при ответното дружество към датата на процесното събитие.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател срещу
застрахователя по гражданската отговорност, до размера на 50% от стойността им.
Според заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП, е 1734.50 лв. Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума, която
не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото.
Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на
настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели
застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество.
Доколкото платената от ищеца сума е по-голяма от установената по експертизата средна
пазарна стойност на вредите, с изчислената сума се съизмерява регресното му право, в
случая с половината от нея предвид приетите 50% съпричиняване, ведно с половината от
ликвидационните разноски от 15 лв. – общо 874.75 лв. Доколкото искът е предявен като
частичен за сумата от 10 лв., следва да се уважи в цялост ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Основателна е претенцията за обезщетение за забава. За вземането на ищеца законът е
предвидил срок за изпълнение, поради което едва след изтичането му е налице изпадане в
забава. Този срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на
3
претенцията пред ответника или представяне на всички доказателства за установяване
основанието и размера на вредата /ал.2/. От приетата по делото покана за плащане е видно,
че е получена от ответника на 15.5.2023 г. Считано от 15.06.23 г. ответникът е в забава, от
когато до 27.09.2024 г. вкл. обезщетението в размер на законната лихва възлиза на 153.56
лв. Искът следва да се уважи за предявените частично 1.00 лв.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
направените разноски за: държавна такса 50 лв., депозит в.л. 380 лв., депозит свидетел 30
лв. и юрисконсултско възнаграждение 120.00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, .......... ДА
ЗАПЛАТИ НА „Г. з.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
.............., на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 10.00 лв., частичен иск от 1919.57
лв., представляваща регресно вземане за платено обезщетение по застраховка Каско за
имуществени вреди на МПС в резултат на ПТП настъпило на 26.01.2023 г. в гр. София, при
вина на водача на МПС „Пежо 307“ с рег. № ............. чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва считано от 27.09.2024 г. до
изплащането й, и сумата от 1.00 лв., частичен иск от 355.23 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 15.06.2023 г. до 27.09.2024 г., като отхвърля иска за лихва за периода от
16.05.2023 г. до 14.06.2023 г. вкл.
ОСЪЖДА „Д.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, .......... ДА
ЗАПЛАТИ НА „Г. з.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
.............., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 580.00 разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4