РЕШЕНИЕ
№ 1726
Пазарджик, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - V състав, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ВИДЕВ |
При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20237150701188 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на И. Г. Й. от *** против Заповед за прилагане на ПАМ № 23-6207-000147/07.09.2023 г. на началник „Група“ в Районно управление – Труд към ОД на МВР – Пловдив, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171 т.1, б. „б“ от Закона за движение по пътищата – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността но не повече от 18 месеца.
Жалбоподателят – И. Г. Й. – прави искане за отмяна на обжалваната заповед, като незаконосъобразна и неправилна. Излага съображения за нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила при постановяването и, като твърди и некомпетентност на издатепя и. Поддържа жалбата си лично и чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания.
Ответникът по оспорването – началник „Група“ в Районно управление – Труд към ОД на МВР – Пловдив – лично оспорва жалбата в проведените съдебни заседания. Счита оспорения акт за законосъобразен.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от лице, засегнато от разпореденото с нея, а именно, водач на МПС, на когото временно е отнето свидетелството за правоуправление на МПС, тъй като му е вменено нарушението – управление на МПС след употреба на алкохол (1,08 промила).
Обжалваната запове е издадена от компетентен орган - началник „Група“ в Районно управление – Труд към ОД на МВР – Пловдив, който е надлежно овластен със Заповед № 317з - 391/06.02.2017 г. да издава заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл. 171, т. 1 от ЗДвП.
Но независимо, че обжалваната заповед е валидно издадена, тя е незаконосъобразна:
От събраните по делото доказателства и най-вече от показанията на свидетелката-очевидец Е. Т. се установи следната фактическа обстановка.
Рано сутринта на 07.09.2023 г. след 1:00 ч. жалбоподателят, управлявайки собствения си лек автомобил е пристигнал на бензиностанция "Петрол", находяща се в гр, Съединение на бул. "Пловдив", срещу № 27. Жалбоподателят е спрял на колонката, заредили са му гориво. Започнал е да се държи агресивно, като е отказал да освободи колонката и да напусне обекта. На място са пристигнали служители на СОТ, които също са го помолили да напусне обекта но той не го е направил. Свидетелката Т. и е един от служителите на СОТ са забелязали, че жалбоподателят е бил "пийнал". Извикали са полиция, която е дошла "много по-късно", "след 1 час". Междувременно свидетелката е обслужвала клиенти вътре в магазина, а жалбоподателят е бил в тоалетната, "повръщаше, пи кафета".
След пристигането си на мястото свидетелят В., полицейски служител е изпробвал жалбоподателя за алкохол с техническо средство, което е показало концентрация на алкохол в кръвта му 1,08 промила. Свидетелят се е доверил на обясненията на Т. и на служителите на СОТ, че при пристигането си на бензиностанцията жалбоподателят е управлявал автомобила си. Поради това му е съставил АУАН, затова че на 07.09.2023 г. около 2:53 ч. управлява МПС след употреба на акохол. Въз основа на констатациите от акта е издадена и обжалваната заповед за налагане на принудителна мярка.
При тази безспорна фактическа обстановка следва да се приеме, че вмененото на жалбоподателя нарушение е недоказано. Жалбоподателят е управлявал МПС много по-рано, най-малко един час преди полицейските служители да го изпробват за употреба на алкохол. През този час е напълно възможно жалбоподателят да е употребил алкохол. Дори и действително да е бил "пийнал", когато е пристигнал в бензиностанцията, той не е изпробван към този момент и е възможно съдържанието на алкохол в кръвта му да е било до разрешеното количество от 0.5 промила. Евентуално поетия алкохол след пристигането му на бензиностанцията може да е довел до отчетеното впоследствие показание на дрегера.
Следователно, липсата на непосредствени констатации от проверяващите полицейски служители, че жалбоподателят е управлявал МПС и много по-късното им пристигане и отчитане на концентрацията на алкохол в кръвта му, пораждат основателно съмнение, че той е извършил вмененото му нарушение - "управление на МПС, след употреба на алкохол над разрешеното количество от 0,5 на хиляда, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Затова, при недоказаност на извършеното нарушение, не са били налице и предпоставките, предвидени в чл. 171, т. 1. б. б) от същия закон за налагане на принудителната мярка.
Предвид това обжалваната заповед е издадена в нарушение на относимите материалноправни разпоредби.
Затова оспореният административен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед на гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отменя Заповед за прилагане на ПАМ № 23-6207-000147/07.09.2023 г. на началник „Група“ в Районно управление – Труд към ОД на МВР – Пловдив, с която на И. Г. Й. от ***, е наложена принудителна административна мярка по чл. 171 т.1, б. „б“ от Закона за движение по пътищата – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността но не повече от 18 месеца.
Решението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | /п/ |