РЕШЕНИЕ
№ 454
гр. Перник, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20221720200572 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №МН-ЗБ-22-010 от 24.03.2022г.,
издадено от началник на Регионален отдел „МН Западна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор“, упълномощен със Заповед №А-
33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, на „Топлофикация – Перник“ АД
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. Мошино,
представлявано от Ч.С. – изпълнителен директор, е наложена имуществена
санкция в размер 200 /двеста/ лева, на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона
за измерванията /ЗИ/ за това, че на 02.02.2022г. дружеството е използвало
средство за измерване на обема студена вода, преминал през подгревателя за
битово горещо водоснабдяване – водомер, тип ВКМСВ10МКБ, с идент.
номер ****, със знак за одобрен тип 2039.02, монтиран в абонатна станция в
жилищен блок с адрес гр. Перник, **** без на средството за измерване да е
поставен знак от извършен метрологичен контрол по чл.43, ал.1 от ЗИ, тъй
като знакът е бил унищожен – нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от
Закона за измерванията .
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба
от “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от Ч.С. - изпълнителен
директор на дружеството, с която оспорва законосъобразността и
обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото
се административнонаказателно производство, за ограничаване правото на
1
защита на наказаното дружество, за това че при произнасянето си по
преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност и
обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е
събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил
направените възражения, а при налагане на административната санкция не е
спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.
Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в
съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к.
С.С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно и необосновано.
Представител на административнонаказващият орган не е участвал в
съдебното заседание. Преди започването му е депозирано писмено становище
от гл.експерт юрист към ДАМТН – Р.С., за неоснователност на жалбата и на
доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление, изложени
в нея. Страната моли за потвърждаването му като законосъобразно и
правилно, издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на
процесуалните правила. Претендира се и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 02.02.2022г., около 11.40 часа, свидетелите И.Т. К. и И. Г. Г. - гл/ст.
инспектори в Регионален отдел „Метрологичен надзор Западна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор“ при ДАМТН, София, извършили
проверка в абонатна станция в жилищен блок, намиращ се на адрес гр.
Перник, ****. Установили, че дружеството, което осъществява снабдяване и
търговия с топлинна енергия за битови нужди на територията на град Перник
е „Топлофикация – Перник“ АД, въз основа на което приели, че именно това
дружество използва наличното в абонатната станция средство за измерване -
водомер, монтиран пред подгревателя за битово горещо водоснабдяване, чрез
което се измерва обема студена вода, преминала през подгревателя с цел
осъществяване на търговски плащания. Водомерът бил тип ВКМСВ10МКБ, с
идентификационен номер ****, с технически и метрологични
характеристики: номинален разход Qn 5m3/h, максимален разход Qmax
10,0m3/h и работна температура 40 градуса по Целзий, със знак за одобрен
тип 2039.02.
Инспекторите констатирали, че върху описания водомер няма поставен
знак за извършен метрологичен контрол - първоначална проверка, съгласно
чл.846, т.4, приложение №51 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК/ или последваща проверка,
съгласно чл.846, т.5, приложение №52 от НСИПМК, тъй като поставеният
при последната метрологична проверка през 2019г. знак /пломба с
обозначения „М/19“/“11603“/ бил унищожен /пломбата била скъсана/.
2
За резултатите от проверката бил съставен Фиш от надзорна проверка,
извършена на 02.02.2022г.
С оглед констатираното унищожаване на знака от последната
метрологична проверка контролните органи приели, че „Топлофикация –
Перник“ АД не е изпълнила задължението си по чл.43, ал.3 от ЗИ да извърши
последваща проверка на средството за измерване преди изтичане на срока на
валидност на предходната /първоначална или последваща/, както и че
въпреки това си бездействие е използвала средството за измерване по
предназначение.
На 11.02.2022г. до изпълнителният директор на „Топлофикация –
Перник“ АД била изпратена покана на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН за
явяване на 28.02.2022г. в РО „МН - Западна България“, ГД „Метрологичен
надзор“ гр. София за съставяне, предявяване и връчване на АУАН, предвид
констатираното нарушение.
На посочената дата, в присъствието на пълномощник на дружеството и в
присъствието на двама свидетели, единият от които свид. И.Г., участвал в
проверката на място, свид. И.К. образувала срещу дружеството –
жалбоподател – „Топлофикация – Перник“ АД административнонаказателно
производство със съставяне на АУАН №4С795/28.02.2022г., като приела, че
на 02.02.2022г. дружеството е използвало за измерване на количество вода
средство за измерване /описаният водомер/ без знак за последваща проверка,
в нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
Съставеният АУАН бил предявен на пълномощника, който го подписал
с отбелязване, че бъдат депозирани писмени възражения в срок. Такива не
постъпили.
На 24.03.2022г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
извършена въз основа събраните по преписката доказателства, наказващият
орган – началник РО „МН Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“
приел, че са налице основанията на чл.53, ал.2 и л.83 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което на чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за
измерванията и съгласно заповед №А-33/14.01.2019 г., оправомощаваща го да
издава наказателни постановления за нарушения по чл.85 от Закона за
измерванията, наложил на „Топлофикация – Перник“ АД имуществена
санкция в минимален размер 200 лева.
Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите И.Т. К. и И. Г. Г., както и от приетите писмени доказателства:
АУАН №4С795/28.02.2022г., покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, фиш от надзорна
проверка, извършена на 02.02.2022г., пълномощно с нотариална заверка, рег.
№ 155/13.02.2022г., писмо, рег. №83-03-19-13/04.05.2022г. с приложения,
заповеди №А-33/14.01.2019г. и № А-54/03.02.20-21г., издадени от
Председателя на ДАМТН.
При така установената фактическа обстановка, съобразявайки
3
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си
да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление независимо от основанията, посочени от страните, съдът
намира жалбата за неоснователна, съображенията за което са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановлениеса издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни
реквизити установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство,
поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното
наказателно постановление съдебният състав не установява.
АУАН е съставен от инспектор в РО МНЗБ на ГД „МН“ към ДАМТН,
разполагащ със съответна материална компетентност по чл.94, ал.1 от ЗИ, а
наказателното постановление е издадено от оправомощено от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор длъжностно
лице, съгласно възможността в ал.2 на с.р., предвид приетата по делото
заповед № А-33/14.01.2019 г..
АУАН и наказателното постановление съдържат ясно и пълно описание
на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Същите са
относими към елементите на визирания административнонаказателен състав,
като ги изпълват с конкретно съдържание по начин, който не внася каквото и
да е съмнение относно формирания правен извод за наличие на нарушение и
точната му правна квалификация. Противоречия между описанието на
нарушението и правното му квалифициране съдът не установява.
Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.52, ал.4
ЗАНН. Административнонаказващият орган е извършил анализ на събраните
по преписката доказателства и въз основа на тях е приел, че е извършено
процесното административно нарушение и че за него следва да се ангажира
отговорност на жалбоподателя. Мотивирал е и отсъствието на основания за
прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както и определянето размера на
предвидената имуществена санкция.
Не е допуснато и твърдяното нарушение по чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5
ЗАНН досежно изискването за посочване датата на нарушението. Такава ясно
е означена и в акта и в постановлението - 02.02.2022г. и съответства на
фактите на нарушението. Последното се изразява в използване на средство за
измерване без знак за периодична проверка. В тази аспект е ирелевантно в
кой точно момент е възникнало задължението за извършване на последваща
проверка на основание чл.43, ал.3 от ЗИ, т.е., в кой момент е унищожен знака
от предходната. Достатачъно е да се установи, че без знак водомерът се
използва в нарушение на забраната в чл.44, т.4 ЗИ, което именно е установено
при проверката. Следователно, датата на извършване на проверката съвпада
с датата на нарушението.
Не е допуснато нарушение при индивидуализацията на
4
административната санкция по чл.27, ал.1 и 2 ЗАНН, тъй като същата е в
законоустановените граници съгласно нормата на чл.85, ал.2 от Закона за
измерванията, а за определения конкретен размер /който е и минималният
предвиден в закона/ АНО е изложил мотиви.
Съдът не установява отменително основание и във връзка с института
на свидетелите по чл.40 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на
свидетел на извършването и установяването на нарушението И.Г., както и в
присъствието на още едно лице - свидетел на съставянето на акта.
По съществото на спора в позициите на страните няма противоречия.
Съдебният състав приема, че приетите фактически обстоятелства се
установяват еднопосочно и без противоречия от събраните доказателствени
материали по делото. Те не се оспорват от страна на жалбоподателя,
доколкото възраженията му касаят само спазването на процесуалните правила
в хода на производството, а алтернативно се излагат и доводи за
необоснованост при индивидуализацията на наказанието.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на
02.02.2022г. е използвал средство за измерване - описания водомер, без знак
за последваща проверка по чл.43, ал.1 от ЗИ.
По делото не е спорно, че чрез процесното средство за измерване,
монтирано в абонатната станция на посочения адрес, осигуряваща захранване
с гореща вода за битови нужди на абонатите в сградата, са измервани обемите
студена вода, преминали през подгревателя за битово горещо водоснабдяване
с цел осъществяването на търговските плащания от абонатите за ползваната
гореща вода. Следователно, касае се за средство за измерване по смисъла на
§1, т.27 от ДР на Закона за измерванията, попадащо в обхвата на чл.5 от
същия закон, подлежащо на метрологичен контрол.
Съгласно чл.38 и следващите от ЗИ средствата за измерване
подлежат на първоначална и последваща проверка. Първоначалната се
извършва с цел пускането им на пазара и/или в действие и се удостоверява
със знаци за първоначална проверка. Съгласно чл.43, ал.1 и от ЗИ
последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се
удостоверява със знаци за последваща проверка. Периодичността на
последващата проверка се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се
обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на
агенцията /ал.4 на с.р./ Съгласно чл.43, ал.2 и 3 извън определената
периодичност /т.е., преди изтичането на срока на валидност на
първоначалната или периодичната проверка/ последваща проверка се
извършва след ремонт на средствата за измерване, в случай на унищожаване
на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.
В конкретния случай при контролните органи са констатирали
унищожаване на знака от последната проверка, тъй като пломбата с означение
„М19“, даващо информация за годината на последно извършения
5
метрологичен контрол, била скъсана. Това фактическо положение е
удостоверено в съставения фиш от надзорна проверка в обекта, в АУАН и се
потвърждава от разпитаните свидетели - И.К. и И.Г.. Двамата излагат
релевантните факти последователно, детайлно и без противоречия помежду
си, като показанията им са достатъчно съдържателни и срещат пълна
подкрепа в приетите писмени доказателства, поради което съдът кредитира
тези доказателствени източници изцяло.
Те безспорно установяват също, че се касае за средство за измерване
в употреба, ползвано за отчитане на обемите студена вода, преминаващи през
подгревателя в абонатната станция за снабдяване на абонатите с гореща вода,
с цел осъществяването на търговски плащания към дружеството, което
използва средството за измерване - „Топлофикация – Перник“ АД.
Възражения относно така установеното фактическо положение не са
направени от жалбоподателя в нито един етап от производството,
доказателства, които да внасят противоречия или да поставят под съмнение
констатациите на инспекторите не са ангажирани, нито са посочени за
събиране, поради което съдебният състав приема, че фактите от обективна
страна са безспорно установени и изпълват състава на нарушението, за което
е ангажираната отговорността на ЮЛ.
При тези обстоятелства „Топлофикация – Перник“ АД е било адресат на
задължението, произтичащо от нормата на чл.44, т.4 от Закона за
измерванията - да не използва средството за измерване без знак за периодична
проверка по чл.43 от с.з. Неизпълнението на законовото предписание е
съставомерно деяние по квалификацията посочена в
административнонаказателния акт.
Нарушаването на задължението по чл. 44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ е
скрепено с административна санкция, установена в разпоредбата на чл.85,
ал.2, вр. ал.1 от ЗИ. В този аспект законосъобразно на това основание е
наложена имуществена санкция на дружеството – жалбоподател като лице,
използващо средство за измерване без знак по чл.43, ал.1 от ЗИ.
Законът е приложен правилно и при административното наказване от
гледна точка неприлагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Преценка на
наказващия орган, че нарушението не е маловажно съдът намира за
законосъобразна, тъй като не установява обстоятелства, очертаващи по-ниска
степен на обществена опасност на процесното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Достатъчно е да се
отбележи, че чрез процесното средство за измерване се отчитат подаваните
към абонатите обеми гореща вода, което е свързано с осъществяването на
търговските плащания. В този аспект точността и достоверността на
измерванията се осигурява чрез метрологичен контрол, извършван при
периодичност и условия, предвидени в закона. Съгласно чл.6, ал.2 от ЗИ
контролът на средствата за измерване се извършва за установяване на
съответствието им с изискванията на глава четвърта и наредбата по чл.28 и с
6
цел проследимост, точност и достоверност на измерванията, свързани с
търговските плащания, съгласно чл.1 и чл.5 от с.з. По тази причина и с оглед
залегналите цели в чл.2, обществените отношения, които урежда Закона за
измерванията са със сериозна значимост. Ирелевантно за преценката за
маловажност в случая е има ли или няма данни за реализиране на вредни
последици и за реално накърняване правата на абонатите.
Въз основа на изложеното съдът приема, че актосъставителят и
наказващият орган са формирали правилни изводи от фактическа и правна
страна, съответстващи на действителното положение, поради което
законосъобразно е ангажирана отговорността на ЮЛ по
административнонаказателен ред.
По отношение вида и размера на наложените административни санкции:
За ЮЛ, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които
не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява
задълженията си по чл.44, във всеки от отделните случаи, разпоредбата на
чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията предвижда налагане на
имуществена санкция от 200 до 500 лв.
В конкретния случай на “Топлофикация – Перник“ АД, гр. Перник е
наложена имуществена санкция в минимален размер - 200 лв. При това
положение и предвид инициирането на настоящото производство по жалба на
наказаното дружество, което не допуска влошаване на положението му, съдът
няма друга възможност освен да потвърди наказателното постановление.
Намаляване на наложените имуществени санкции под предвидените
минимални размери е недопустимо.
По разноските:
Изхода на делото обосновава присъждане на възнаграждение на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чийто орган е издал
акта по чл.58д, тъй като е била защитавана от служител с юридическо
образование, който своевременно направи искане за това /в писмено
становище, приложено на л.36 от делото/.
Предвид горното, на основание чл.63д, ал.4 и 5 от ЗАНН на ДАМТН –
София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая приложима е нормата на чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, която предвижда, че
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 лв. до 150 лв. При определяне на
възнаграждението на правоимащата страна, съдът взе предвид, че делото не
се отличава с фактическа или правна сложност, приключило е в едно съдебно
заседание без участие на процесуалния представител на АНО, което
мотивира присъждане на възнаграждение в минимален размер, а именно - 80
7
лева.
При изхода на делото няма основание за присъждане на възнаграждение
по чл.63д, ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя, каквото не се и претендира.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.9, вр. ал..2, т.5 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №МН-ЗБ-22-010 от
24.03.2022г., издадено от началник на Регионален отдел „МН Западна
България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, оправомощен със
Заповед №А-33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, с което на
основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията на „Топлофикация –
Перник“ АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
ж.к. Мошино, представлявано от Ч.К.С. – изпълнителен директор, е наложена
имуществена санкция в размер 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.44, т.4,
вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията .
ОСЪЖДА „Топлофикация – Перник“ АД с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, ж.к. Мошино, представлявано от Ч.К.С. –
изпълнителен директор, да заплати на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор – София, с адрес гр. София, бул. Г. М. Димитров №52А,
юрисконсултско възнаграждение в размер 80 /осемдесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8