А Д
М И Н
И С Т
Р А Т
И В Е
Н С Ъ
Д Д О
Б Р И Ч
Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ……………….14.02.2022 г., гр.Добрич
Красимира Иванова – съдия -
докладчик по адм. д. № 246/ 2021 г. по описа на Административен съд - Добрич, в
закрито заседание, като взе предвид писмо вх. № 601 от 14.02.2022 г., подадено
от процесуалния представител на ответника, с изразено становище по приложенията
към заключението на вещото лице по СТЕ, които му бяха предоставени допълнително
в съдебно з0аседание, като съобрази поставените задачи за експертиза в писмо
вх. № 2751/ 15.09.2021 г., направеното в съдебно заседание оспорване от
ответника с представено в съдебно заседание становище по заключението, както и
че при съпоставка с формулираните от съда въпроси и тези от ответника, се
установи, че следва да преформулира въпрос едно, за да отговаря по – точно на
поставения от ответника.
Съдът счита, че следва да укаже,
както е посочил и при назначаване на експертизата, че същата се назначава на
основание чл. 171, ал. 2 АПК, като съдът не е допуснал въпрос 2 по начина, по
който е поставен от ответника, защото съдържа субективно отношение, което не
може да бъде предмет на задача за вещо лице; не е допуснал първата част на
въпрос 5, тъй като отговорът е правен и следва да бъде преценен от съда, а по
останалите въпроси е поставил задачите така, както са поставени от ответника,
като във въпрос 11 отново е пропуснал частта, касаеща
субективна страна (знание у възложителя и изпълнителя).
Същевременно, видно от протокола
от съдебно заседание на 31.01.2022 г., ответникът своевременно е оспорил
заключението с представеното по него становище, поради което и на основание чл.
200, ал. 3 АПК,
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА съдебно - техническа
експертиза с ново вещо лице, при която вещото лице, след като се запознае с
доказателствата по делото, при необходимост посети Община град Добрич, извърши
оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. Какви
конкретни задачи са поставени на изпълнителя съгласно „Техническото задание за
проектиране" по обществената поръчка и представеното от него техническо
решение съдържа ли всички необходими елементи от канализационната система на
гр. Добрич, необходими за нормалното ѝ функциониране съгласно Наредба №
РД – 02 – 20 - 8/ 17.05.2013 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на
канализационните системи, вкл. дъждопреливни шахти
заедно с отливните канали?
2. Към
датата на обявяване на обществената поръчка налице ли е била необходимост,
строителните и монтажните работи на Главен клон I, Отливен канал 4 от дъждопреливник 4 до Заустване 4
да бъдат проектирани и изпълнени, за да функционира в цялост канализационната
мрежа на гр. Добрич?
Направена ли е съществена промяна на дъждопреливник № 4 по време на строителството и ако е
направена, по какъв начин е отразена в строителната документация, съответно процедирана ли е надлежно?
3. Необходимо
ли е одобреният Работен проект и допълненията към него, по които се изпълнява
строителството, да съдържат надлъжен профил, напречни профили и ситуация на
„Отливен канал №4", както и разрези и детайли на съоръжението „Заустване в река", съгласно изискванията на Наредба №
4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти?
4. Каква
част от изпълнения „Отливен канал № 4" и съоръжението „Заустване
в река" попадат в парк „Чорчолийките" и
каква част попада в имот за производствени дейности, съгласно представената
извадка от действащия Общ устройствен план на община
град Добрич?
5. „Отливен
канал № 4" отговаря ли на изискванията на „Наредба № 8 от 28 юни 1999 г.
за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени
места“ относно минимално покритие на тръбите?
6. Съвпада
ли напълно трасето на новоизградения „Отливен канал №
4“ и местоположението на съоръжението „Заустване в
река“ със съществуващия отливен канал, съгласно представения чертеж №
696.01.0_R07-05.001_A, „Екзекутив“, „Ситуация главни
колектори“ и какво всъщност се установява от чертежа, относно съществуващия и новоизграден отливен канал?
Възможно ли е заустване
съгласно одобрения проект, без да бъде удължено трасето?
7. Допуснати
ли са изменения по вид, материал, диаметър, дължина и стойност на предвидените
за изпълнение канализационни участъци, описани в количествено - стойностната
сметка от офертата на Изпълнителя и описаните в количествено - стойностната
сметка, изготвена вследствие на изпълненото Работно проектиране?
8. За
изграждане на Отливен канал № 4 следвало ли е да има одобрен Подробен устройствен план и съответните специализирани схеми за
канализация?
Съществуващата канализационна мрежа намирала ли се е в
активите на Оператора ВиК и предадена ли е на
Общината като актив, ако да - кога?
Заведена ли е в актива на Общината?
9. Съгласно
„Техническото задание за проектиране“ (стр. 5/6) и Техническото предложение
изпълнителят следвало ли е да предаде към Работния проект, част
„Хидрология" и/или „Инженерно-хидроложки доклад"?
Налага ли се и ако да, кое налага възлагане на
изготвяне на хидроложки доклад по време на одобрение на процесните
инвестиционни проекти? Как е относимо Становището на
Противопожарна служба, съдържащо отказ за съгласуване на проекта, към
изготвянето на хидроложки доклад?
10. Оферираното
КСС претърпяло ли е съществена промяна в колона „По проект" - по дължина,
по вид, диаметър, материал и стойност, както и отпаднали ли са за изпълнение
първоначално предвидени участъци?
11. Главен
клон I част от канализационната мрежа на гр. Добрич ли е и необходимо ли е било
изграждането на същия с оглед спецификата на терена?
12. Какъв е
нормативно установеният сервитут на съществуващата
канализационна мрежа. Местоположението (трасето) на новоизградения
участък на Главен клон I - от РШ 1-39 до Преливник 4(РШ 1-40) включително,
съвпада ли напълно със съществуваща (стара) канализационна инфраструктура?
Възможно ли е напълно съвпадение на трасето на мрежата
при осигуряване на непрекъсната експлоатация на канализационната мрежа на
града? Какви биха били последиците за града, ако експлоатацията се прекъсне по
време на строителството?
13. Изграждането
на Главен клон I - от РШ 1-39 до Преливник 4/РШ 1-40 изпълнени ли са в
съответствие с предвижданията на Подробния устройствен
план и съответните специализирани схеми за канализация?
14. Изграждането
на водопровод по „Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова /тупик
2/" и „Отклонение 1 по ул. Видя Димитрова /тупик
1/" било ли е предвидено в одобрените инвестиционни проекти към Разрешение
за строеж № 207 от 12.07.2011 г. и издадените заповеди за допълването му.
Налице ли е промяна на инвестиционното намерение при
тяхното изпълнение по смисъла на чл. 154, ал. 1 от ЗУТ и явява ли се тя
съществена по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 8 от ЗУТ?
15. Съгласно
наличната документация „Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова /тупик
2/" и „Отклонение 1 по ул. Вида Димитрова /тупик
1/" как са изградени, само като водопроводни отклонения към отделни
потребители или като елементи от уличния водопровод, част от разпределителната
водопроводна мрежа на град Добрич?
16. Представлява ли или може ли да бъде приравнено
Съоръжението за повдигане на водното ниво на Главен клон I на „мостово
съоръжение"?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 900.00
лв., вносими в 7 – дневен срок от получаване на
съобщението от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Велислав Николов Гроздев, вещо
лице от Списъка за вещи лица на Окръжен съд – Варна и Административен съд –
Варна, специалист ВиК на сгради и съоръжения;
водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура; конструктивна ВиК системи;
технологична на пречиствателни станции на природни води, битови и промишлени
отпадни води; третиране и управление на отпадъци; технологична на
пожарогасителни системи с вода и пожарогасителна пяна, на когото да бъде
предадено делото след постъпване на доказателства за внесен депозит.
Разпореждането да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: