Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260036
Гр.ДОБРИЧ 10.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публичното заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря Билсер Мехмедова - Юсуф
като разгледа докладваното от Председателя т.д.№350/2018г. по описа на ДОС и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба (уточнена с молба с вх.рег.№1099/14.02.2019г.) на
ЕООД „Апис Агро 98“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.“***“
№14 ет.2, представлявяно от управителя ***срещу
***, ЕГН **********, с адрес *** в качеството му на земеделски
производител, вписан в регистъра на производителите, заготвителите
и търговците на посевен и посадъчен материал под №25П0Т3635, том VIII, стр.
3635 при ИАСАС към МЗ, с която е предявен осъдителен иск за
сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати от ищеца
ползи от неточното изпълнение от страна на ответника на Договор от 01.06.2015г. за производство и
продажба на 500 000 бр. разсад на лавандула, сорт „Севтополис“,
изменен с Анекс от 28.03.2016г., ведно със законна лихва върху главното
задължение считано от датата на подаване на исковата молба - 31.10.2018г. до
окончателното й изплащане.
Претенциите
на ищеца се основават на следните, изложени в исковата молба обстоятелства:
Между страните по делото бил сключен Договор от
01.06.2015г., изменен с Анекс от 28.03.2016г. Предмет на договора е производство и продажба на разсад на лавандула, сорт
„Севтополис“- 500 000 бр., за цена 1.1206 лв./брой, без ДДС. С
Допълнително споразумение страните са договорили произведеното количество
лавандула да остане на отговорно пазене и съхранение при ответника, поради
неподходящи метеорологични условия за засаждане. Ищецът точно и в срок е
изпълнил договорните си задължения, като е заплатил на ответника договорената
сума в общ размер на 60 300 лв. без ДДС. През пролетта на 2017г. ищецът засадил предадения
му от ответника разсад на 250 дка земеделска земя, конкретно индивидуализирана
в исковата молба. Поради нетипичното проявление при растежа на посадъчния
материал ищецът възложил на експерт да го прегледа и обследва. От анализа на
експерта се установило, че произведеният от ответника посадъчен материал не е
изцяло от поръчания сорт, а представлява смесица от различни сортове лавандула.
Незабавно след узнаването на тази информация ищецът е изпратил уведомление за
това на ответника с писмо изх.№ У-01 от 14.06.2018г., получено от ответната
страна на 15.06.2018г. За да обезпечи настоящата си претенция, ищецът е поискал по реда на чл.208
от ГПК предварително събиране на доказателства. От заключението на приетата по
ч.гр.д.№ 2811/2018г. по описа на РС гр.Враца съдебно-агротехническа експертиза се
установява, че само 50 % от насажденията, произведени и предадени на ищеца по
процесния договор са от сорта „Севтополис“, а останалите от различни от
уговорения сортове. Поради това неточно изпълнение ищецът твърди, че е
пропуснал ползи в общ размер на 30 000 лв., като претендира обезщетяването
им. Пропуснатите ползи се изразяват в това, че ищецът реално е получил добив от
2.6 кг./дка, при очакван такъв от
минимум 3.2 кг./дка. Съгласно договор за покупко-продажба от 26.07.2018г., сключен
между него и ООД „Дуневиа“, Германия е постигната единична продажна цена от
115.00 евро/кг. При получения по-малко с
минимум 0.6 кг./дка добив при цена 115 евро/кг. ищецът е пропуснал да реализира
печалба от 17 250 евро или 33 738 лв.
В депозиран в срок отговор
на исковата молба с вх.рег.№ 1886/15.03.3019г. ответникът прави искане за
прекратяване на производството, поради недопустимост на иска, евентуално за
отхвърляне на иска като неоснователен.
Според
ответника исковата претенция се основава на неизпълнен от страна на ответника
договор за изработка. Претендира се обезщетение за претърпени вреди от това
неизпълнение, каквато претенция е
недопустима, предвид липсата на
предвидено от законодателя подобно право в полза на възложителя. При
наличие на надлежно съобщени на изпълнителя недостатъци, възложителят има
правата, уредени в чл.265, ал.1 от ЗЗД. Едва след упражняването им и само в случай, че не бъдат уважени, за ищеца
възниква правото да търси обезвреда, прилагайки общите разпоредби на ЗЗД
касателно неизпълнение на договорите. Такива права, предвидени в специалната
норма на чл.265, ал.1 от ЗЗД, ищецът не е предявил, а това определя процесния
иск като недопустим.
Исковата
претенция е недопустима и поради това, че в случая страните са подписали
приемо-предавателен протокол, в който приемането от страна на възложителя
е без възражения. Ако се приеме и
докаже, че соченото от ищеца отклонение от възложеното е налице и то се е
проявило по-късно, то правото на предявяване на претенцията за обезвреда е
преклудирано. Това е така защото сам ищецът в исковата си молба твърди, че е
извършил засаждането на разсада през пролетта на 2017г., а лавандулата проявява
видовите и сортовите си характеристики още през първия цъфтеж, който настъпва
през първата година от засаждането, т.е в случай, че беше проявил необходимата
грижа на добрия земеделски стопанин, ищецът е следвало да установи твърдените сортови различия в посева още през 2017г. Липсата на направено в срок
възражение води до понасяне от страна на възложителя на неблагоприятни
последици, а именно-работата се счита за приета, а изпълнителят се освобождава
от отговорност. Уведомлението до ответника е с година закъснение, което нормата
на чл.265, ал.3 от ЗЗД не допуска.
По
същество иска се оспорва като неоснователен, с възражение, че твърдените от ищеца
имуществени вреди не се дължат на неизправно поведение на ответника. Ответникът е изпълнил точно в количествено и качествено отношение
възложената му работа в уговорения срок. Твърдените от ищеца претърпени
имуществени негативи биха могли да се дължат на редица фактори, но не и на
неизправно поведение на ответника. Съобразно
извършените от ответника проучвания и съответно справки относно почвените дадености на засетите от ищеца
площи в землището на с. Лесура, същите са със следните специфики: Тъмносива горска почва, тежко песъчливо глинеста до слабоглинеста, съдържание на глина около и над 53%, почвена реакция определена във вода около 5,7 Рн - силно до умерено кисела; слабо пригодна за
отглеждане на лавандула, поради тежкия си механичен състав, кисело Рн и ниска степен на наситеност с бази, в частност калций тъй
като лавандулата е калциеволюбиво растение. При тези условия
лавандуловите растения са слабопродуктивни, а поради тежкия механичен състав на почвата,
ниската степен на водопропускливост тя много често загива. Сочат се от
ответника и следните други фактори: несъобразени метеорологични условия при
засаждане; неподходящи като цяло
почвено - климатични условия; неправилно, несвоевременно и нецелесъобразно извършвани агротехнически
мероприятия или изобщо липсата на
такива; жътва, извършена в неподходящо време и неподходящи метеорологични условия; допуснати пропуски и нарушения в
технологичния процес на дестилацията; установените незасадени или с погинали/липсващи растения площи;
неположена грижа от страна на ищеца като добър земеделски производител,
включително като търговец при договаряне продажбата на произведената продукция.
В
допълнителна искова молба с вх.рег.№ 3027/07.05.2019г., ищецът оспорва
възражението на ответника за недопустимост на иска. Твърди се, че в случая се
касае за скрит недостатък, в който случай няма пречка изправната страна по
договора да търси обезвреда на вредите си съгласно общите правила на ЗЗД. Неверни са и твърденията за
несвоевременно уведомяване на ответника за установеното договорно неизпълнение
от негова страна. Ищецът е спазил законоустановения срок за уведомяване, като е
представил доказателства за това. Оспорва се възражението на ответната страна
за неоснователност на иска, като се поддържат изложените в исковата молба
твърдения.
В
допълнителен отговор с вх.рег.№3563/27.05.2019г. се поддържат наведените в
отговора възражения срещу иска.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят и от събраните
доказателства се установява наличието на валидна облигационна връзка. Между
ищеца „Апис Агро 98“ ЕООД и ЗП *** е сключен Договор
за изработка от 01.06.2015г., изменен с Анекс от 28.03.2016г., съгласно който
ответникът Начев е следвало да произведе и продаде на ищеца 500 000 бр. разсад лавандула, сорт -
„Севтополис", в срок до 30.11.2016г. за цена в размер на 0,1206 лв./брой
без ДДС.
С протокол-споразумение №1 от
09.12.2016г. страните са уговорили произведеното количество разсад лавандула да
остане на отговорно пазене при ответника поради неподходящи метрологични
условия за засаждане.
Установява
са, че ответникът е земеделски
производител, вписан в регистъра на производителите, заготвителите и търговците
на посевен и посадъчен материал под № 25П0Т3635, том VIII, стр. 3635 при ИАСАС
към МЗ - така Удостоверение № 3635 от
26.10.2009 на Министерство на Земеделието и храните - ИА по Сортоизпитване,
апробация и семеконтрол.
С
представени по делото доказателства: декларация от *** от 09.12.2016 и сертификат
№ Р 203/09.12.2016г., ответникът е
удостоверил, че в изпълнение на договорното си задължение към „Апис Агро
98" ООД е произвел, продал и предал 500000 бр. разсад лавандула, сорт „Севтополис". Предаването на
произведеното количество разсад е удостоверено с приемо-предавателен протокол
от 09.12.2016г. В същия е изрично отбелязано приемането на разсада без
възражения.
Не
се спори между страните и от представените писмени доказателства (фактура
№********** от 05.07.2016 г.; преводно нареждане от 06.07.2016; фактура №
********** от 09.12.2016г.) се установява, че ищецът „Апис Агро 98" ООД е изпълнил задължението
си по процесния договор, като е заплатил на ответника за получения разсад сума
в общ размер на 60 300 лева, без ДДС.
Ищецът
представя по делото договор за аренда /л.21-23 по делото/ на 250 дка земеделска
земя в землището на с.Лесура, община Криводол, област Враца с твърдението, че разсада лавандула по
процесния договор е посаден в имотите, предмет на посочения договор за аренда.
Договорът е сключен на 22.04.2015г. за срок от 11 години, като първата от тях е
стопанската 2014/2015 година.
Ищцовото дружество е
изпратило до ответника уведомление-покана с изх. № У-01/14.06.2018г., за което
не се спори, че е получено от последния на 15.06.2018г. С посоченото ответникът
е уведомен за констатиран недостатък на продадения разсад лавандула, който не е
изцяло от поръчания сорт „Севтополис“, а представлява смесица от различни
сортове и е поканен да заплати в 3-дневен
срок от получаването, на основание чл.79 в.вр. чл.82 от ЗЗД обезщетение в размер на 30000 лева.
Представена
е по делото изготвена по реда на глава четиринадесета, раздел VII от ГПК
„Обезпечение на доказателства“ съдебна агротехническа експертиза, приета по
ч.гр.д.№28211 по описа на Районен съд Враца за 2018г. Съгласно заключението,
изготвено след извършен оглед на имотите, предмет на горепосочения договор за аренда, на място се наблюдава смесица от 5-6 различни сорта лавандула,
съдейки по морфологичните признаци
на растенията и фенофазата на развитието им. Картината е изключително пъстра,
туфите с лавандула са с различна височина, класчетата са с различна дължина, оцветяването на цветовете също
варира в различни
нюанси на лилавото, което определя именно, че не е зададен един единствен сорт.
Вещото лице излага, че това ще доведе до голямо затруднение при прибирането на
лавандулата
поради невъзможност да се прибере едновременно негарнирания посев и още повече в
различна фаза на цъфтеж. Това също така ще намали значително добива и
качеството на добитото етерично масло. Според вещото лице от посадената на място лавандула 50% е от сорта
„Севастополис", останалите сортове е възможно да са
„Хемус", „Рая", „Дружба", „Хебър", „Юбилейна". Най-добре
сортовата принадлежност може да се установи във фаза „цъфтеж“, когато ясно може да се видят
съществените разлики в дължината на цветоносните
класчета, броя на цветовете в тях, а така също и разликите в нюансите на
лилавото оцветяване на цветовете на лавандуловите растения. В настоящия случай,
това е особено трудно, тъй като в обследвания лавандулов
масив има над 5 сорта лавандула, които достигат фаза "цъфтеж" по
различно време. Ако не се изчака пълното развитие на тази фаза при всеки един
от сортовете не може да се определи колко и какви са те. Обичайната практика
през първата година е да се коси по-рано цъфналата лавандула без да се чака пълно
развитие на целия масив, тъй като продукцията през нея не е годна за
реализация. Фаза „цъфтеж“ на лавандулата настъпва още на първата година от
засаждането, но прибирането на цвета в първата година е икономически неизгодно,
поради незначителен добив. Икономически изгодно е прибирането на лавандулов
цвят на втората година от засаждането на растенията.
От насадената с лавандулови
растения площ от 250 декара около 10% е
без насаждения - погинали/липсващи. Междуредовото разстояние на насажденията е 1,40 м, а разстояние
между растенията в реда - 0,40 м.
Степента на заплевеленост е
ниска и е видно, че са полагани много добри грижи за насаждението, което е
видно не само от състоянието на насаждението на място, а и от дневниците на
земеделския стопанин за провежданите през вегетацията на съответната култура
агротехнически мероприятия, като за борба с плевелната растителност са
провеждани 8 плитки култивационни обработки и две ръчни окопавания. Състоянието
на насажденията е добро и не е повлияно от създалите се метеорологични условия
в периода на цъфтеж до момента на прибиране на цвета.
Заключението
на вещото лице е, че лавандуловите растения са били засадени през март - април
2017 година, което е видно и от дневниците на фермера за провежданите
агротехнически мероприятия на съответната култура.
От приетата по делото съдебно-агротехническа
експертиза (включително допълнителните
заключения) се установява, че лавандулата
е многогодишно полихрастовидно растение от семейство Устоцветни (Lablataе),
произхожда от планински райони и притежава висока студоустойчивост, сухоустойчивост
и е невзискателна към плодородието на почвата. Възрастните вкоренени растения
издържат през зимния период на температура до минус 26°С. Вегетационният период
трае средно 230 - 240 дни и растенията изискват за своето
годишно развитие температурна сума от 3600°С. Тя е култура взискателна
към светлината. Когато
този фактор е налице, тя се развива нормално и синтезира повече етерично масло.
Засенчването забавя силно развитието на растенията и натрупването на етерично
масло. Изисква места с южно и югозападно изложение. Лавандулата не понася
преовлажняване и
заблатяване, защото липсата на кислород довежда до потискане на растенията и
обикновено завършва с тяхната гибел. В силно засушливи райони и години
растенията си набавят вода с дълбоко проникващите си (до 4 - 5 м.) скелетни
коренови разклонения. В естествените си находища в планините лавандулата расте на скалисти, бедни почви. У нас издържа и вирее на ниско
плодородни площи с неутрална или слабо алкална реакция рН - от 6 до 8,5.
Отглеждането й на кисели почви трябва да се избягва. Добре вирее на канелени,
кафяви горски и сиви горски почви, понася алувиални и алувиалноделувиални
почви. За получаване на висок добив от цвят и качествено етерично масло трябва
да се избират добре запасени с хранителни вещества дълбоки почви.
Продуктивността на лавандулата се увеличава ежегодно и достига своя максимум на
5-тата - 8-мата година, след което започва застаряване на туфите и намаляване
на жизнеността и добивите. Тогава се пристъпва към подмладяване на растенията
чрез изрязване на цялата надземна маса.
У
нас са създадени, одобрени и районирани сортовете Казанлък, Карлово, Хемус, Свежест, Венеция,
Арома, Дружба, Севтополис,
Юбилейна, Рая и Хебър. Изпитвани
са интродуцираните от бившия Съветски съюз сортове Степная, Рекорд, Горная и Прима, а
от Франция - Барем и
Ламбрис, които са използвани като изходен
материал за селекция.
Най-високи
добиви се получават, когато гъстотата на растенията в един декар е 2000 бройки
(по около 0,5 м2 хранителна площ на едно растение). Междуредовите разстояния са
100-120-140 см., а между растенията в реда – 35 - 40 см. Сгъстяването на
растенията в реда след третата година ги прави плътни и непрекъснати, което
улеснява машинното прибиране на цветовете. Редовете трябва да са прави, което е
необходимо за улесняване на механизираните обработки. Засаждането се извършва
след приключване на вегетацията - октомври - ноември. Есенното засаждане дава по-висок процент на прихващане от
пролетното. През пролетта неблагоприятните метеорологични условия мотат да
предизвикат принудително закъсняване на разсаждането и това да влоши
вкореняването. Засаждането се извършва с
разсадосадачни машини или ръчно.
Лавандуловите
съцветия се жънат механизирано и много по-рядко ръчно във фаза 50 - 100% цъфтеж
в тихо, сухо, слънчево време, през деня, в горещите часове, когато етеричното
масло е най-много. Съцветията се изрязват с дръжките - 10 - 12 см. Етеричното
масло се отделя чрез парна дестилация на свежите цветове. Добивите са в
зависимост от сортовите възможности, възрастта на насажденията, условията на
отглеждане и преработка. Добивът от свеж цвят варира от 200 - 800 кг/дка, а на етерично масло 4-5 кг/дка /източник - Национална Служба за Съвети в Земеделието/. Най- масово
отглежданите сортове в страната са 7: Севтополис, Карлово, Хемус, Юбилейна,
Хебър, Рая и Дружба. С изключение на Севтополис и Карлово останалите сортове са
средно ранно цъфтящи. Практически
на първата година от цъфтежа си сортовете могат да се разпознават по дължината
на цветната дръжка, по това дали е сбит или рехав цвета и оцветяването му.
Вещото
лице докладва, че е извършило оглед на място на 05.11.2019г. в часовия пояс
07.30-11.30ч. на имоти с №№ 029005, 029006, 029015 и 029016 /предмет на
посочения договор за аренда/ в землището на с. Лесура, община Криводол, област
Враца. Установило е, че имотите са засадени с лавандула. При първоначалния
оглед на насаждението е установено, че не всички растения са еднородни в
оцветяването си /една част от туфите са по-матови, а други по-бледо зеленикави
/. Друг факт, който е отбелязан е нееднаквата гарнираност на растенията в
редовете. С цел установяване на гъстотата на насаждението на случаен принцип вещото
лице избрало видимо проредени редове и извършило преброяване на наличните
растения в участък с дължина 10 м. При извършено преброяване на 4 съседни реда било
установено: в 1 ред -19 растения; в 2 ред -19 растения; в 3 ред -13 растения; в
4 ред - 5 растения. При схема на засаждане с вътрередово разстояние между
отделните растения от 0,40м. и при 100% прихващаемост би трябвало в тези 10
метра да има 25 растения. Резултата показва че в изследваните редове гъстотата
е от 20 % до 76 % от оптималната. Средният процент на гарнираност на контролата
е 56 %. Приемайки процента за пропадналост на насаждението, съгласно
заключението вещото лице по ЧГД №2811/2018г. на Врачански Районен Съд / който е
10% /, при общ масив от 250 дка, 10% са 25 дка. Тоест 25 дка е празна площ и от нея не се е добило никаква
реколта. Друг факт, който вещото лице е установило
при огледа е наличието на заплевеляване вътре в реда.
От
представената метеорологична справка за денонощната сума на валежите в
гр.Криводол за периода 01.06 – 18.07.2016
г. се прави извод за метеорологичните условия в района, пряко касаещи добива на
масло. При разглеждане на данните се установява, че измерената максимална
температура за 18-те дни на месец юли е отчетливо по-ниска в сравнение с месец
юни. Броят на дните с дъждове през изследвания период е 19 от общо 48 дни.
Горепосочените
два фактора: косенето на процесната лавандула при сравнително ниските
максимални температури и броя дни, в които е валяло дъжд и липсата на оптимален
брои растения карат вещото лице да заключи, че в съвкупността си са допринесли
в голям процент за получаването на този резултат, като добив на масло.
Официални статистически данни за добива на етерично масло
от отделните сортове няма. Има данни като цяло за лавандуловите насаждения.
Конкретно за 2018 г. за целите на задачата вещото лице е използвало част от
публикация за проведено изследване на фондация "Интели агро"
озаглавено "Производство на етерично-маслени култури и масла" обзор
2018 г. – „
Тазгодишната кампания на
лавандулата бе белязана от изключително
влажно лято, което забави жътвата и понижи наполовина рандеманите. Средните
добиви за Южна България спаднаха до 1-2 кг от декар, докато тези в северна до 6 кг (по оценки на бранша). По предварителни данни на МЗХГ са
прибрани над 36 000 тона лавандулов цвят от близо 9400 ха (което включва и
млади, едногодишни насаждения). Ако се доверим на тези оценки може да се
прогнозира реколта от малко над 300 тона масло за 2018 г. - резултат значително
по-висок от миналогодишния“. Според
справка на отдел "Статистика" при МЗХ средния добив на цвят от 1 дка
към месец септември за страната е 376 кг.
Друг
немаловажен фактор, който в случая трябва да се има впредвид според вещото лице
е този, че процесният масив лавандула е с биологично направление на
отглеждане. "Апис Агро 98“ ООД
притежава Сертификат за съответствие №93/2018/00, с които сетфициращата фирма
"Био Агри Черт Италия Българи“ ЕООД удостоверява че е спазила стандартите
за биологично производство предвидени по Регламенти /ЕО/ №834/2007 и /ЕО/
№889/2008 при производството на лавандулов цвят. Вещото лице докладва, че са налице ограничения
при биологичното производство в сравнение с конвенционалното. Съгласно Наредба № 1/07.02.2013г.: „В биологичното
растениевъдство се използват практики за обработка и култивиране на почвата,
които поддържат или увеличават съдържанието на органични вещества в нея,
повишават нейната устойчивост и биоразнообразие и предотвратяват уплътняването
и ерозията й“. Тоест използват се определен вид торове, които са определени с
Наредба от МЗ. Съответно при биологично отглеждане добивът е по-нисък отколкото
при конвенционалното отглеждане, но цената е по-висока от конвенционалното.
Вещото лице отговаря отрицателно на
въпроса възможно ли е да се определи кои именно са лавандуловите растения,
които са произведени и доставени от ответника на ищеца по процесния договор за
изработка и приемно-предавателния протокол и кои точно растения ищецът е
посадил на посочените в исковата молба поземлени имоти, респективно какъв е
броя на растенията от всеки един от твърдените от ищеца други сортове
-"Хемус", "Юбилейна, "Рая", 'Севтополис".
Според
вещото лице официални статистически данни за добива на етерично масло от
отделните сортове няма. Налице са данни като цяло за лавандуловите насаждения,
посочени по-горе. В книгата си проф.д.б.н. Йордан Янкулов дава следните данни
за добивите по сортове: "Хемус" - биологичен добив на етерично масло
8-9 кг/дка; "Севтополис" - биологичен добив на етерично масло 15
кг./дка; "Юбилейна" - биологичен добив на етерично масло 15 кг./дка;
"Севтополис" - биологичен добив на етерично масло 15 кг./дка;
"Рая" - биологичен добив на етерично масло 15 кг./дка;
"Хебър" подобен на "Рая". Посочените данни за биологичните
и продуктивните качества на сортовете в плододаващ етап от развитието им са
след 4-тата им година,
като са сравнявани с френската лавандула и приетите за български стандарт
Хемус, Севтополис, Юбилейна и Рая. Следва да се посочи, че добивът не е един и същ през първата и следващите години.
След 3-та година се очаква реализирането
на целия потенциал на насаждението.
По своята генетична същност тъмносивите горски почви,
каквито са тези на ищеца, осъществяват
прехода между сивите горски почви и черноземите в Северна България. Хумусният
им хоризонт е по-слабо изразен и по-маломощен. На тези почви не е забранено да
се отглежда лавандула, но от съществено значение за крайния резултат освен
другите качества на почвата е нейната киселинност. У нас лавандулата издържа и
вирее на ниско плодородни площи с неутрална или слабоалкална реакция - рН - от
6 до 8,5. От табл. 52 касаеща химичната характеристика на тъмносивите горски
почви се вижда, че почвения хоризонт в слоя до 65 см. дълбочина е вкислен - рН
е от 4.3 до 5.5. Препоръчва се да се избягва отглеждането лавандула на кисели
почви.
От представените по делото доказателства не се установява
извършването на специфични дейности, касаещи подобряване качествата на почвата
на терена, преди засаждането на лавандулата от ищеца. Като вещото лице
уточнява, че дейностите по подобряване качествата на почвата следва да се
отличават от обичайните дейности по обработка, вкл.торене. В случая не се
установява преди засаждането на лавандулата да е бил извършен почвен анализ на
почвата за установяване на химичния й състав и с оглед на този анализ да се предприемат
действия за подобряване на показателите й. По делото са представени агрохимични
анализи от м.октомври 2017г. и м.юни 2018г. /при твърдения и данни за извършено
засаждане на лавандулата през м.април 2017г./ на почвата на терена на ищеца. В
анализа от 2017г. се установяват данни на почвената реакция в анализирания блок
като силно до умерено кисела, поради което неподходяща за отглеждане на
повечето селскостопански култури в. т.ч. лавандула, като следват препоръки за
решаване на проблема. В анализа от 2018г. се сочат данни от първа проба на Ph на почвата – 5,99 –
умерено кисела, а от втората проба – 5,46 силно кисела. В препоръките на
анализа се сочи, че според почвената реакция на терените същите са неподходящи
за отглеждане на лавандула с препоръки за извършване на варуване с цел
подобряване условията на средата и получаване на задоволителни добиви, както и
за внасяне на дефицитни хранителни елементи.
По данни на Института по розата и етерично маслените
култури, гр.Казанлък, при биологично производство на лавандула сорт
„Севтополис“ опитът показва добив през
втората година на отглеждане от 200-300 съцветия или 4-6 кг. масло от декар.
Като при това е необходимо насаждението да е много добре гарнирано – наличието
на около 2000 броя добре развити растения в декар, да не е допуснато
заплевяване по време на вегетация и прибирането да е извършено в оптималния
срок на цъфтеж – 75-80%. В становището на Института се сочи още, че лавандулата
предпочита засаждане на по леки песъкливи почви, които се отличават с добра
ареация и не задържат излишни количества вода. Землищата на селата около
гр.Криводол се отличават с разнообразни почви, които в по-голямата си част са
богати на хранителни вещества, но имат високо съдържание на глина, което ги
прави значително по-влагоемни.
Ищецът е представил по делото договор за покупко-продажба
от 26.07.2018г., сключен между „Апис Агро 98“ ООД в качеството на продавач и
„Дуневиа“ ООД в качеството на купувач. С договора страните са уговорили
продавачът да продаде на купувача 650 кг. етерично масло от лавандула за цена в
размер на 75 750 EUR /115 евро/кг./ в срок до края на
м.август 2018г. За извършената продажба на 650 кг. масло от лавандула
при цена от 75 750 EUR/146198 лева е представена и фактура №**********/31.07.2018г.
От
приетото по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза /л.302-312 по
делото/ се установява, че „Апис Агро 98“ ЕООД има създадени площи с лавандула в
землището на с.Лесура, общ.Криводол, обл.Враца
248.1 дка за реколта 2018г. В
счетоводните регистри на дружеството има отразени направени разходи и отчетени
приходи, подробно описани в изложението на експертизата. Всички направени
разходи формират себестойност до размер 136 575,88 лв. на незавършеното
производство. Добитото количество лавандулова маса от 248,1 дка през първата
реколтна година е 50 000кг./49 620кг. При формирана
себестойност на цялото количество лавандулова маса 136575,88 лв. се получава
2,7315лв./кг. лавандулова маса. Лавандуловата маса се трансформира в лавандулово
масло 2018 в резултат на дестилация, като полученото количество е 650кг. При
отчетна стойност 136 575,88 лв. се получава себестойност 211,1167лв./за 1 кг.
лавандулово масло. Собствеността върху 650кг. лавандулово масло се прехвърля с
фактура **********/31.07.2018г. на „Дуневиа" ООД. Стойността на сделката е
74 750 EUR / 146 198.00лв.
В
счетоводните регистри на „Апис Агро 98" ЕООД е отразен добив на етерично
масло лавандула 2018 в с/ка 303 Продукция - 650кг. или 2,62кг./дка (650/248.1 дка). Същото
количество лавандулово масло е реализирано при продажба с фактура
**********/31.07.2018г. на „Дуневиа" ООД.
Вещото лице излага, че съставянето
на счетоводни документи и регистрирането на стопанските операции, т.е. текущото
счетоводно отчитане е задължително да става в хронологичен ред и да се базира
на документална обоснованост на стопанските операции и факти при спазване
изискванията за съставянето на документи по Закона за счетоводство и всички
законови разпоредби, касаещи дейността на съответния данъчен субект. При това
част от проверените счетоводни записвания на ищеца не са водени в съответствие
със Закона за счетоводство. Не е спазен принципа за документална обоснованост
на част от проверените стопански операции. В счетоводния архив на дружеството
няма приложени документи за измерване на количеството добита лавандулова маса,
за измерване на количеството лавандулово масло, както и такива които да
доказват извършената услуга по преработка/дестилация.
При тази фактическа установеност,
настоящият състав на Добричкия окръжен съд, достигна
до следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск черпи правното си основание
от разпоредбите на чл.79, ал.1, предл. 2 във вр. с чл.82 от ЗЗД.
Материално-правните
норми, които регулират отношенията между страните по повод сключения между тях
договор се определят от чл.258 и сл. от ЗЗД, като претенцията се основава на
неточно изпълнение по смисъла на чл.79, ал.1 и чл.82 от ЗЗД. Няма релевирани от
ищеца твърдения за упражняване на права по чл.265 ЗЗД, а се претендират други
субективни права, а именно - обезщетение за вреди, изразяващи се в пропуснати
от ищеца ползи. При това съдът приема,
че с предявения иск не е заявена претенция по чл.265 от ЗЗД, поради което искът
е процесуално допустим и подлежи на
разглеждане по същество.
Неоснователно е възражението на ответника за
недопустимост на иска поради това, че
преди предявяването му ищецът като възложител не е упражнил правата си, уредени
в чл.265 ЗЗД, а само след упражняването
им и в случай, че не бъдат уважени, за
него възниква правото да търси обезвреда
по реда на чл.79 вр. с чл.82 от ЗЗД. Отговорността на изпълнителя и правата на
възложителя по договор за изработка са обусловени от характера на
недостатъците, поради което специфичните права на поръчващия по чл.265 ЗЗД не изключват общата
отговорност за вреди от неизпълнение по чл.79 от ЗЗД, нито неупражняването им е
условие за нейното ангажиране. Неправилно изпълнение по смисъла на чл.264, ал.2 ЗЗД е некачественото изпълнение, което може да се изрази в отклонение от
поръчаното или в недостатъци, с които работата е извършена. Възраженията на
възложителя за неточно изпълнение в количествено отношение обаче, за каквото се
съдържат твърдения в настоящата искова молба – само 50 % от насажденията,
произведени и предадени на ищеца по процесния договор са от сорта „
Севтополис“, а останалите от различни от уговорения сортове, според закона и
съдебната практика /така напр.Решение № 94/02.03.2012г. по т.д.№ 133/2010г. на
ВКС,II т.о./, не се обхващат от установената в чл.264, ал.3 ЗЗД преклузия, поради което няма пречка да бъдат противопоставени на
изпълнителя, в т.ч и чрез иск по чл.79 във вр. с чл.82 ЗЗД. При това
неоснователно се явява и възражението на ответната страна за недопустимост на
иска на основание чл.265, ал.3 ГПК, тъй като разпоредбата има значение само за
специфичните права на поръчващия по чл.265 ЗЗД, които се погасяват в срок от 6
месеца, но не и за общата отговорност за неизпълнение по чл.79 ЗЗД.
За
да се уважи претенцията по чл.82 ЗЗД във вр. с чл.79,ал.1 ЗЗД следва да са налице следните предпоставки: между страните да съществува
валидна облигационна връзка; вредите да се
претендират от изправната страна; да е налице виновно неизпълнение от
другата страна; да са претърпени реални вреди; да е налице причинна връзка
между неизпълнението и претърпените
вреди. В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да
установи наличието в случая на тези предпоставки.
Обезщетението
по чл.82 от ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната
загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица
от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението -чл.82, изр.първо от ЗЗД. При
пропусната полза вредата произтича от нереализиране на възможността на
кредитора да увеличи своето имущество, но тази възможност не следва да се предполага, а да е сигурно нейното
настъпване, т.е ищецът следва да установи и, че
претендираните от него за обезщетяване вреди под формата на пропуснати
ползи имат качеството на реалност и сигурност, а не се презумират.
В тежест на ответника, предвид общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК е
да установи фактите, на които основава своите оспорвания или възражения.
В случая безспорно се установява, че между страните е
съществувала валидна облигационна връзка, по която ищецът е изправна страна.
Не се доказва по делото обаче да е налице виновно
неизпълнение по договора от ответната страна. Действително от заключението по
съдебно-агротехническата експертиза, приета по ч.гр.д.№28211 по описа на
Районен съд Враца за 2018г. и неоспорена от страните се установява, че от посадената на място от ищцовото дружество лавандула само 50% е от сорта „Севастополис", а останалите сортове е възможно да са
„Хемус", „Рая", „Дружба", „Хебър", „Юбилейна". Не
се събраха обаче доказателства установяващи, че именно полученото по процесния
договор количество разсад лавандула е било засято от ищеца на изследваната
земеделска земя. Този факт подлежеше на
установяване от ищеца, при условията на пълно и главно доказване и с всички
допустими от закона доказателствени средства.
Тъй като по делото не се установи да
е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника е
безпредметно обсъждането по същество на останалите елементи от фактическия
състав за ангажиране на отговорността на ответника по чл.82 ЗЗД. Достатъчно е
да липсва само един от елементите на този фактически състав, за да се приеме,
че той не е осъществен и не следва да се ангажира отговорността на ответника за
неизпълнение на задължението, а предявеният иск по чл. 82 ЗЗД като
неоснователен следва да се отхвърли.
Единствено за пълнота на мотивите следва да се посочи,
че по делото не се доказват и претърпени от ищеца реални вреди – пропуснати
ползи. Както вече беше посочено, при пропусната полза вредата произтича от
нереализиране на възможността на кредитора да увеличи своето имущество, като тази
възможност не следва да се предполага, а
да е сигурно нейното настъпване. В случая и съгласно възложената му доказателствена тежест ищецът следваше да
установи, че претендираните от него за
обезщетяване вреди под формата на пропуснати ползи имат качеството на реалност
и сигурност, а не се презумират. Такива доказателства по делото не са
представени. От представените по делото договор, сключен от ищеца с „Дуневиа" ООД и фактурата,
издадена въз основа на същия се установява реализация на 650 кг. лавандулово
масло. Не се твърди и не се представят доказателства да е съществувала
договореност на ищеца с „Дуневиа" ООД или с друг контрагент за продажба на
още количество лавандулово масло и то на същата цена, в частност това
количество за което се твърди, че би било реализирано от насажденията, ако
същите са били само от сорта „Севтополис“.
В случая ищецът само предполага и твърди, че ако би добил такова
допълнително количество лавандулово масло, то би го продал и то на същата цена.
Отделно от това и не на последно място следва да се посочи, че от заключението по ССчЕ се установява, че счетоводните
записвания на ищеца не са водени в съответствие със Закона за счетоводство. Не
е спазен принципа за документална обоснованост на част от проверените стопански
операции. В счетоводния архив на дружеството няма приложени документи за
измерване на количеството добита лавандулова маса. При което ищецът само
твърди, а не доказва, че е добил само 50 000кг. лавандулова маса.
Също за пълнота на мотивите следва да се посочи, че не се установи да е налице и причинна връзка
между твърдяното неизпълнение на договора от страна на ответника и претендираните за обезщетяване вреди. В
случая конкретно не се установява, че добитото по-малко количество масло от
лавандуловите насаждения на ищцовото дружество е по причина наличието само на 50% от същите от сорта „Севастополис". Според заключението на приетата
по настоящото дело агро-техническа експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено, косенето
на процесната лавандула при сравнително ниски максимални температури и броя
дни, в които е валяло дъжд, както и липсата на оптимален брои растения карат
вещото лице да заключи, че в съвкупността си тези фактори са допринесли в голям
процент за получения добив на масло от ищеца. Отделно от това според вещото
лице добивът при това насаждение не е един и същ през първата и
следващите години. Реализирането на целия потенциал на насаждението следва да
се очаква след 3-та година. В случая добитата реколта е от 2-та година. Също
така от представените по делото анализи на почвената реакция на терените на
ищеца, същите са неподходящи за отглеждане на лавандула, като се правят
препоръки за подобряването им с дефицитни хранителни елементи. Единият от
посочените анализи е направен през м.юни 2018г. - непосредствено преди жътвата
на лавандулата. Съответно по делото не се установява преди засаждането на
лавандулата да е бил извършен анализ на почвата за установяване на химичния й
състав и с оглед на резултатите от този анализ да са били предприеми действия
от страна на ищцовото дружество за подобряване на показателите й.
При това и доколкото не би се стигнало до по-различен резултат липсва необходимост да се обсъждат всички
останали събрани доказателства и доводи на страните. Искът като неоснователен следва да се отхвърли.
При този изход
на спора на ищеца не се следват сторените по делото разноски. В полза на
ответника следва да се присъдят сторените разноски, които съгласно представения
списък и доказателства са в размер на 3700 лв. ( 600 лв. – депозит за изготвяне на САТЕ; 2500 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение;
разноски по ч.гр.д.№2811/2018г. по описа на ВРС – 300 лв. депозит за изготвяне
на САТЕ и 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение ).
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕООД „Апис Агро 98“, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.“***“ №14 ет.2, представлявяно
от управителя ***срещу ***, ЕГН **********,
с адрес *** в качеството му на земеделски производител, вписан в регистъра на производителите, заготвителите и търговците на
посевен и посадъчен материал под №25П0Т3635, том VIII, стр. 3635 при ИАСАС към
МЗ иск за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за пропуснати от ищеца ползи от неточното изпълнение от страна на
ответника на Договор от 01.06.2015г. за производство и продажба на 500 000 бр. разсад на
лавандула, сорт „Севтополис“, изменен с Анекс от 28.03.2016г., ведно със
законна лихва върху главното задължение считано от датата на подаване на
исковата молба - 31.10.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЕООД „Апис Агро 98“, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Враца, ул.“***“ №14 ет.2, представлявяно от управителя ***ДА
ЗАПЛАТИ на ***, ЕГН **********, с адрес
*** в качеството му на земеделски производител, вписан в регистъра
на производителите, заготвителите и търговците на посевен и посадъчен материал
под №25П0Т3635, том VIII, стр. 3635 при ИАСАС към МЗ сторените по делото
разноски в размер на 3700 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: