№ 3
гр. Оряхово, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. И.а
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20221460200222 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Ц. Г., ЕГН ********** от гр. Козлодуй, бл.
65А, вх. А, ап. 5 срещу Наказателно постановление № 22-0309-
000279/31.10.2022 г. на Началникa на РУ Оряхово към ОД на МВР Враца, с
което жалбоподателят е наказан по административен ред за извършено
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП за това, че на 20.04.2022 г. около 01,45
часа в гр. Мизия, по ул. „Петър Атанасов“ до Автобаза Косаня е управлявал в
посока с. Гложене собствения си лек автомобил Лексус ГС430, с рег. №
*******, след като е употребил алкохол. Водачът е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. Номер ARPM
0750 в 01:48 часа, като уредът е отчел положителен резултат от 1,07 промила
на хиляда в издишания от водача въздух. На водача е издаден талон за
медицинско изследване с № 095978, в който водачът е пояснил, че ще даде
кръв за медицинско химическо изследване. Във връзка с Постановление вх.
№ 3856/19.08.2022 г. за прекратяване на наказателното производство на РП
Враца, ведно с ДП № 3856/2022 г. по описа на РП Враца и № 126/2022 г. по
описа на РУ Оряхово и получен Протокол № 53/2022 г. за химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта в Базова
научно-техническа лаборатория при ОД на МВР Враца, се е констатирало
наличието на етилов алкохол в кръвта от 0,83 %. Поради установеното на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на нарушителя е
наложена глоба в размер на 1000 лв., лишен е от право на управлява МПС за
12 месеца и са му отнети 10 контролни точки.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено, с твърдения за липса на
компетентност на издателя на обжалваното НП и нарушаване на разпоредбата
на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
1
Жалбоподателят в съдебно заседание не се явява, а се представлява от
своя защитник, който поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното
НП, поради липса на яснота за коя концентрация на алкохол е санкциониран
нарушителят – дали за 1,07 промила или за 0,83 промила, както и поради
издаване на НП след изтичане на шестмесечния срок от издаването на АУАН
– в нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 6, вр. с чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява и не ангажира становище по жалбата.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
Серия GA, Акт № 417195 от 20.04.2022 г. за това, че на 20.04.2022 г. около
01,45 часа в гр. Мизия, по ул. „Петър Атанасов“ до Автобаза Косаня е
управлявал в посока с. Гложене собствения си лек автомобил Лексус ГС430, с
рег. № *******, след като е употребил алкохол. Водачът е изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр.
Номер ARPM 0750 в 01:48 часа, като уредът е отчел положителен резултат от
1,07 промила на хиляда в издишания от водача въздух. На водача е издаден
талон за медицинско изследване с № 095978. Актосъставителят е
квалифицирал нарушението като такова по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.
Актът е съставен от подписалия се актосъставител – мл. автоконтрольор С. М.
И. и е подписан от свидетеля Е. Х. К.. АУАН е подписан и от установения
нарушител Г. Ц. Г., без вписани в него възражения.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно
постановление № 22-0309-000279/31.10.2022 г. на Началникa на РУ Оряхово
към ОД на МВР Враца, с което за извършеното нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в
размер на 1000 лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 12
месеца. В издаденото наказателно постановление е преповторена същата
фактическа обстановка, съдържаща се в АУАН, като е описано и наличието
на Постановление за прекратяване на наказателно производство на РП Враца
по ДП № 3856/2022 г. по отношение на наказаното лице. Освен това е
цитиран Протокол № 53/2022 г. за химическо изследване на концентрацията
на алкохол в кръвта в Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР
Враца, в която е установено наличие на етилов алкохол в кръвта на
нарушителя от 0,83%.
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са
допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят.
От техните показанията, които съдът възприема с вяра като последователни,
логични и добросъвестно изложени пред съда се установява, че
жалбоподателят е спрян за проверка на 20.04.2022 г. При проверката е
установено, че водачът е употребил алкохол и съгласно тестването му с
Алкотест Дрегер 7510, с фабр. Номер ARPM 0750 в 01:48 часа, уредът е отчел
положителен резултат от 1,07 промила на хиляда в издишания от водача
въздух. При тези обстоятелства е съставен АУАН за констатираното
нарушение, подписан от разпитаните свидетели и нарушителят без
възражения.
2
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
АУАН и издаденото НП, мотивирана резолюция от 26.04.2022 г., протокол
за химическо изследване от 26.04.2022 г., талон за изследване и протокол за
вземане на проба, постановление за прекратяване на досъдебно производство,
заповед за компетентността на контролните органи по ЗДвП, справка за
нарушител/водач, справка за собственост на МПС и данни за прекратена
регистрация, цялата преписка по ДП № 3856/2022 г. по описа на РП Враца, ТО
Оряхово и ДП 126/2022 г. по описа на РУ Оряхово.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
В настоящия случай актът за установяване на административно
нарушение е съставен от материално и териториално компетентният за това
орган и съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискването на чл.
42 ЗАНН, като при съставянето му не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените и
неотстранимите. Това обстоятелство позволява на посочения за нарушител да
упражни правото си на защита в пълен обем, тъй като за него става ясно
срещу какви факти и обстоятелства следва да се защитава. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. В този смисъл са неоснователни доводите на жалбоподателя,
че не е изяснена компетентността на органите, издали АУАН и НП (л. 16 –
Заповед от 02.12.2021 г. и л. 79-81 – Заповед от 14.05.2018 г.).
Неоснователни се явяват и доводите, че обжалваното НП е било
издадено извън установения в закона 6 месечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН,
тъй като следва да се има предвид, че на 15.06.2022 г. е било образувано
досъдебно производство с Постановление на РП Враца (л. 37 от делото) за
нарушението, описано в УАУН, а на 28.06.2022 г. жалбоподателят е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. с
ал. 1 от НК (л. 101-104 от делото). С постановление от 19.08.2022 г. е
прекратено наказателното производство спрямо жалбоподателя Г. Ц. Г., тъй
като в хода на разследването е установена настъпила реабилитация по право
по отношение на осъждането му по НОХД № 90/2018 г. по описа на РС
Козлодуй, поради което деянието по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК се е
оказало несъставомерно.
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВАС по
тълк. д. № 1/2014 г., ОСС от НК на ВКС и ОСС на II колегия на ВАС
сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни. Давността се спира и прекъсва с
3
извършване на всяко едно действие по разследването срещу конкретното
лице, като в случая давността е прекъсната с действията по наказателното
преследване спрямо жалбоподателя, като е налице идентичност между
субекта на досъдебното и на административнонаказателното производство. В
конкретния случай държавните органи не са бездействали в реализирането на
отговорността, която следва да понесе жалбоподателят и с образуването на
ДП срещу него давността е прекъсната и не е текла до произнасянето на
прекратителното постановление на РП Враца.
АУАН е съставен на 20.04.2022 г., а наказателното производство е
образувано на 15.06.2022 г. и е прекратено на 19.08.2022 г. Постановлението
за прекратяване на наказателното производство на РП Враца по ДП №
3856/2022 г. по описа на същата прокуратура е изпратено на Началника на РУ
Оряхово за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
нарушителя, като е получено на 04.10.2022 г. Обжалваното НП е издадено на
31.10.2022 г., а шестмесечният срок за издаването му би изтекъл на 04.04.2023
г. В рамките на този срок АНО е издал НП, поради което и правоотношението
не се е погасило по давност – т.е. не е отпаднала възможността на АНО
законосъобразно да санкционира нарушителя за извършеното
нарушение. Поради изложените съображения не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила в процедурата по ангажиране на
админстративнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Според АУАН и наказателното постановление Г. Ц. Г. е наказан за това,
че на 20.04.2022 г. около 01,45 часа в гр. Мизия, по ул. „Петър Атанасов“ до
Автобаза Косаня е управлявал в посока с. Гложене собствения си лек
автомобил Лексус ГС430, с рег. № *******, след като е употребил алкохол -
1,07 промила на хиляда в издишания от водача въздух, установено с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. номер ARPM 0750. В НП
е посочен и резултатът от кръвната проба на нарушителя (0,83 промила),
изяснен след съставянето на АУАН.
Не се споделя доводът на защитника на жалбоподателя, че е налице
съществено нарушение и неяснота в мотивите на НП, изразяващо се в
добавяне едва в наказателното постановление на показателя на съдържанието
на алкохол в кръвта на нарушителя, след направената му кръвна проба, който
показател не се съдържал в АУАН. Безспорно в АУАН е отбелязан
единствено показателят, който е извлечен от техническото средство Алкотест
Дрегер 7510, тъй като към момента на съставяне на акта няма извършена
кръвна проба. Данните от нея обаче са вече известни към дата на издаване на
наказателното постановление и те потвърждават релевантния факт, че в
кръвта на шофьора Г. Ц. Г. на 20.04.2022 г. е имало наличие на алкохол и то
над 0,8 на хиляда. Безспорно е, че в наказателното постановление се сочат
едновременно и двата отчетени показателя, с което не е допуснато
съществено нарушение, още по-малко поставя в невъзможност нарушителя да
упражни правото си на защита. Установената концентрация на алкохол в
кръвната проба по посочения в НП Протокол № 53/26.04.2022 г. от 0,83
промила нито променя квалификацията на нарушението, нито приложимата
санкционна норма, а единствено потвърждава описаното в АУАН от
20.04.2022 г. констатирано нарушение. При това положение и с оглед
събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за безспорно, че на
20.04.2022 г. жалбоподателят е управлявал личния си автомобил след
4
употреба на алкохол (над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда), като тези факти
правно са обосновани от органа като нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП –
т.е. на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява същото с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози. Така дадената материалноправна
квалификация на нарушението се явява правилна. Санкцията е наложена на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - „Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от 12 месеца и глоба от 1000 лв., който управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително”. Следователно и
санкционната норма е коректно и точно определена и приложена.
С оглед на изложеното и предвид събраните по делото доказателства
съдът намира, че може да се направи категоричен извод за доказаност на
нарушението и неговото авторство, както и за механизма на осъществяването
му, а именно че жалбоподателят е извършил визираното в АУАН и в НП
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. В случая изложените констатации в
АУАН, възприети и от административнонаказващия орган, се подкрепят от
всички събрани в настоящото производството доказателства и безспорно се
установи осъществяване на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбодателя. В процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни
констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от
тези на административнонаказващия орган. Последният правилно е посочил
приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно санкционната норма в ЗДвП. Поради това
атакуваното НП следва да бъде потвърдено, а жалбата – оставена без
уважение като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0309-
000279/31.10.2022 г. на Началникa на РУ Оряхово към ОД на МВР Враца, с
което за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на Г. Ц. Г., ЕГН
********** от гр. Козлодуй, бл. 65А, вх. А, ап. 5 е наложено на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 1000 лв. (хиляда лева), лишаване от право на управлява МПС за 12
месеца и отнемане на 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5