№ 62
гр. Елин Пелин, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20211820100752 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.150, вр. с чл.143
от СК, депозирана от К.Г. Г.а, с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен
представител Д. ИВ. М., с **********, против Г. Д. Г. от гр. С. с ЕГН **********.
С исковата молба се твърди, че с Решение № 401185/2018г. по гр.д. № 47295/2017г. по
описа на РС София ответникът е бил осъден да заплаща на малолетната си дъщеря К. Г.а,
чрез нейната майка и законен представител Д. ИВ. М., месечна издръжка в размер на
150.00 лева.
Твърди се, че от постановяването на това решение са изминали три години, поради
което към настоящия момент така определената издръжка е далеч под минимума и е
крайно недостатъчна, като с нея невъзможно да бъдат покрити дори малка част от
месечните потребности на детето. В този смисъл се поддържа , че следва да бъде
актуализиран размерът на издръжката на детето съобразно нарасналите му потребности.
Иска се съдът да постанови решение, с което да измени размера на постановената
издръжка от 150.00 лева с решението на Софийски районен съд, като увеличи издръжката
на 300.00 лева.
Претендират се направените по делото разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът е депозирал
писмен отговор на исковата молба. Намира същата за допустима, но частично основателна.
Счита, че издръжката следва да бъде определена в интерес на детето и с оглед неговите
потребности, както и съобразно доходите на ответника, но не и в размер под установения
от закона минимум. Сочи се с отговора, че с исковата молба не са въведени обстоятлества
обосноваващи специфични по – високи нужди на детето от обичайните за възрастта му.
Счита, че следва да заплаща на детето си установен в закона минимум от 162.50 лева,
като за разликата до пълния претендирян размер от 300.00 лева следва искът да бъде
1
отхвърлен.
Претендира за разноски по делото.
Ответникът Г.Г. е депозирал насрещна искова молба с правно основание чл.59, ал.9 от
СК. С молбата си поддържа, че са настъпили изменения в обстоятелствата, налагащи
промяна в режима на лични отношения с детето и заменянето му с подходящ. Твърди се, че
майката на детето създава пречки за осъществяване установения до настоящия момент
режим на контакти между баща и дъщеря. Въпреки тези пречки ищецът по насрещния иск с
големи усилия намерил начин да изгради силна връзка с дъщеря си.
Твърди, че детето не посещявало детска градина и не посещавало гр. С. а при липса на
редовен обществен транспорт и правоспособност у бащата на детето за управление на
МПС, все по-редки и трудни за осъществяване ставали срещите между баща и дъщеря.
Твърди се, че майката на детето не съдействала за да се осъщгествява установения към
настоящия момент режим на контакти между бащата и детето. Често променяла времето за
срещите или отказвала провеждането им, в т.ч. и тогава, когато бащата проявявал желание
за такива срещи.
Иска се съдът да постанови решение ,с което да определи режим на лични отношения
на детето К. Г.а с бащата Г.Г., както следва: всяка първа и трета събота и неделя от
календарния месец за времето; от 10.00 ч. в събота до 18.00 ч. в неделя, както и 30/тридесет/
дни през лятото когато майката Д.И. М. ЕГН **********. не е в платен годишен отпуск като
майката ще води и взема детето от адреса на бащата гр....... както и за официалните почивни
дни на Новогодишните празници и Великденските празници през нечетна година,
официалните почивни дни за Коледните празници и Гергьовден (6-ти май) през четна
година, като взема детето в 10:00ч. на първия почивен ден и го връща в 08:00ч. на деня
следващ последния почивен ден; за рождените дни на детето на всяка нечетна календарна
година бащата да взема детето с преспиване от 17:00ч. на рождения ден до 9:00ч. на
следващия ден.
Постъпил е и отговор на насрещната искова молба. Въведени са съображения за
недопустимост на иск,а а по същество и за неговата неоснователност. Намира, че не са
настъпили нови обстоятелства, които да налага промяна в режима на лични отношения на
ответника с неговата дъщеря. Детето живеело в с. Е. от месец септември на 2020г. и
въпреки, че бащата бил своевременно известен, той дошъл да си види детето едва през
месец декември 2020г..Следващото му идване било през месец февруари 2021г., а след това
едва през месец август 2021г..
Въведени са съображения, че от гр. София до с. Е. има редовен транспорт, но за Г.Г.
това били излишни „харчове“.
Твърди се, че ответникът инвестирал парите си в хазартни игри, а не в дрехи и/или
обувки за детето или друг разумен разход. По същество се иска отхвърляне, като
неоснователен и недоказан предявения насрещен иск.
В показанията си св. М. твърди, че от месец септември на 2020г. съжителстват с
майката на детето, като тримата живеят в с. Е. в къщата на свидетеля, заедно с родителите
на последния. Детето разполага с детска стая , легло, телевизор. Преди две години
свидетелят завел детето при баща му, за да се видят. От тогава до настоящия момент
ответникът идвал два пъти да вижда дъщеря си и това било през месеците август и
септември на 2021 година. От тогава ответникът нито прозвънявал, нито търсил на място
детето. Не е осъществявал с нея връзка и за Коледа и за рождения й ден. Двата пъти, през
които виждал лично ответника , последният му лъхал на алкохол.
От приет по делото социален доклад, изготвен от А“СП“, Дирекция "Социално
подпомагане"-Елин Пелин е видно, че от 2020г. до 19.04.2022г. бащата е виждал дъщеря си
2
К. четири пъти. Към момента бащата не търси контакти с детето и не го взима по
установения до настоящия момент режим с решението на РС- София. Не се е обаждал и за
рождения му ден , за Нова година и за Коледа. Основните грижи за детето се полагат от
майката и човекът, с когото тя съжителства в с. Е.. Детето разполага с обзаведена детска
стая на втори етаж от двуетажна къща в с. Е.. Майката на детето е трудово заета, с месечен
доход в размер на 1 200.00 лева и работно време от 08.30ч. до 17.00 часа.
Към настоящия момент детето е на 5 години, посещава детска градина и е с добра
социализация. Редовно се заплаща месечната такса за детската градина, която в размер на
40.00 лева. Детето работи с частен логопед, поради логопедичен проблем, като месечната
такса за курса при логопед възлиза на 150.00 лева. Детето е записано на уроци по английски
език с месечна такса от 10.00 лева.
С доклада се поддържа, че е налице силна емоционална връзка вежду майката и детето.
Добра е емоционалната връзка и между детето и съжителстващите с него лица в къщата.
Детето често задавало въпроса:“ Тати Гого кога ще ме вземе? “, което според доклада сочи
на съхранена емоционална връзка между бащата и детето.
От приетия по делото социален доклад на Д“СП“-Слатина,СО е видно, че е проведена
среща с Г.Г. и с неговата майка-баба на малолетната К.. От 2013г. до 2016г. родителите на
детето живеели отделно, но се виждали всеки ден, като връзката им протичала с множество
скандали и раздели. Фактическата раздяла между родителите на детето настъпила на
16.10.2016 година. С последващо решение на СРС бил определен режим на лични
отношения на бащата Г. с детето К.. За нуждата на изготвения доклад Г. Г. заявил, че
майката на детето ограничавала контактите му с К.. Сочи се с доклада, че всеки месец Г.Г.
редовно изплащал определената издръжка от 150.00 лева. Бащата заявил, че няма
възможност да заплаща по-голяма издръжка, а и не желаел, тъй като майката не му давала
възможност да се вижда с дъщеря си.
Сочи се с доклада, че бащата Г.Г. работи в „....., с месечен доход от 1 200.00 лева.
Приема се с доклада, че между бащата и детето няма изградена емоционална връзка,
като по данни на бащата това било , поради огрланичаване на контактите на бащата от
страна на майката Д.М..
След преценка на доказателствата, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
По предявения иск по чл.150 СК
От фактическо съжителство между Г. Г. и Д. М. се е родила малолетната към
настоящия момент К. Г. Г.а.
С Решение № 401185/04.05.2018г. по гр.д. № 47295/2017г. по описа на РС-С. 83-ти
състав, е утвърдена спогодба между родителите на детето, с която уредени отношения
между тях, касателно: упражняването на родителските права по отношение на малолетната
К., режима на лични отношения на бащата Г. Г. с Детето К. , издръжката на детето.
С цитираното решение е утвърдена месечна издръжка на малолетната К. в размер на
150.00 лева , платима от 5-то до 10-то число на месеца , за който се дължи, платима по
нарочна банкова сметка индивидуализирана в решението на съда.
С решението на СРС не са третирани обстоятелствата и доказателствата , които биха
обосновавали размера на установената издръжка. В настоящото производство с
първоначалната искова молба са изложени твърдения за новонастъпили обстоятелства,
които налага изменение, респ. увеличение размера на издръжката. Установи се в настоящия
процес, че малолетната К. посещава детска градина ......., с. С. изучава в курс английски
език, посещава и логопедичен курс. От друга страна от постановяване на решението на
3
СРС, с което е утвърдено постигнатото между родителите на детето споразумение, са
изминали вече четири години. За последния период обективно е налице разширяване
потребностите на малолетната К. пропорционално на нарастващата възраст на детето. От
това следва и необходимостта от осигуряване на необходимите парични средства за
покриване на тези потребности, които свързани с облекло, храна, интелектуално развитие
на детето и по- висока степен на социализация и образователна култура. В последна връзка,
установи се в процеса, че майката Д. М. адекватно упражнява родителските права по
отношение на детето, показателни в каквато насока са ангажиментите на детето в
социализацията му чрез посещаване на детска градина ..... ангажирането му в езиково
обучение, както и независимо от не малкия размер на месечна такса за логопед / от по
150.00 лева/, предприети при логопед корекции на речта при детето/ вж. приетия по делото
социален доклад на Д“СП“- Елин Пелин/.
Горните обстоятелства налагат извод за наличие на предпоставки за изменение на
размера на утвърдената с решението на СРС издръжка, поради което следва да се обсъди и
диапазона на това изменение, респ. увеличение. В тази връзка чл.143, ал.2 от СК въвежда
безапелационно задължение на родителите да издържат своите ненавършили пълнолетие
деца независимо дали родителят е работоспособен и дали може да се издържа от
имуществото си. В последна връзка и двамата родители на детето К. са в работоспособна и
млада възраст. Получават месечен доход от по 1 200.00 лева. Не се навеждат двустранно
твърдения и не се ангажират двустранно доказателства / в т.ч. и от медицинско естество/,
които да поставят под съмнение възможността на кой да е от двамата родители да издържа
малолетното си дете К.. Не се събраха по делото доказателства, с оглед претенцията по
чл.150 СК ответникът да издържа друго свое семейство, респ. дете или деца от последващи
фактически или основани на формален брак отношения. Нещо повече, ответникът живее
единствено със своята майка в собствено двустайно жилище в гр. С. като разполага с и с
нормални жилищни и битови условия, видно от приетия по делото социален доклад
изготвен от Д“СП“-Слатина, Столична Община. Ангажиран е по трудово правоотношение с
месечен доход от 1 200.00 лева.
При горните обстоятелства настоящият състав приема, че предявения иск за
изменение, респ. увеличение на месечната издръжка на малолетната К. е основателен и
доказан за претендирания размер, като претенцията за издръжка от 300.00 лева
представлява едва 1/4 от размера на реализиращият се от ответника месечен доход, макар
и този доход да не се обвърза с разпоредбата на чл.143, ал.1 от СК. За пълнота следва да се
посочи, че месечна издръжка на детето К. в общ размер на 600.00 лева, едва ли биха могли
да покрият пълния спектър от потребности на детето за съответния месец , като се държи
сметка за факта, че само избирателно посочените с исковата молба обстоятелства, като
причини за увеличение на издръжката кумулират сума в общ размер над 200.00 лева без да
бъдат поставени на обсъждане потребностите на детето от здавословно хранене, с оглед
подрастващата му възраст, облекло, обувки, потребността от социални контакти извън
средата на домакинството , в което то живее и другите потребности от хигиенен и битов
характер, като всичко в съвкупност предопределя пълноценно подрастване и развитие на
детето, което е в негов изключителен интерес.
По насрещния иск по чл.59, ал.9 СК
Претенцията по така предявения иск е насочена единствено по отношение режима на
лични отношения на бащата Г. Г. с детето К. Г.а. Противно на направеното искане, съдът
би постановил решение свръхпетитум при разширяване кръга на разглежданите мерки.
Съгласно чл.59, ал.9 СК при изменение на обстоятелствата съдът може да измени
постановените по- рано мерки , респ. възприетата с решението на СРС мярка за
упражняване на режима на лични отношения на ищеца по насрещния иск с детето К. Г.а. С
насрещната искова молба са въведени множество твърдения, които с оглед
доказателствената тежест в процеса подлежат на установяване именно от ищеца Г. Г. с
допустимите по ГПК способи, което последният не е сторил в настоящото производство.
4
Нещо повече, от показанията на св. М. се установява, че не само ищецът по насрещния
иск не е възпрепятстван в отношенията му с малолетната му дъщеря, респ. в упражняването
на режима на лични отношения с детето, но и майката на детето и човекът, с когото тя
съжителства са съдействали, за да се осъществи среща на детето с неговия баща, като
тогава детето е било закарано до неговия баща Г. Г. от св. М./ вж. показанията на св. М. -
л.43, стр.2 от делото/. Процесуалната активност на ищеца по така предявения иск е
предпоставка за неговата обоснованост и доказаност. Ищецът Г.Г. не е ангажирал
доказателства в подкрепа на изложените в молбата си до съда твърдения, както и не се е
явил в с.з. на 21.04.22г. , в което е даден и ход наделото по същество, като ищецът не е
депозирал и писмени бележи по същество в подкрепа на изложените в молбата си до съда
съображения.
Предвид горното съдът намира насрещната искова претенция за неоснователна и
недоказана, поради което и подлежи на отхвърляне.
По разноските
С оглед изхода на спора по делото следва ответникът Г. Г. да бъде осъден да заплати в
полза на държавата по сметка на РС- Елин Пелин държавна такса в размер на 432.00 лева.
При този изход на делото следва на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът Г. Г. по
първоначално предявения иск да бъде осъден да заплати на ищеца направените по
настоящото производство разноски – възнаграждение за един адвокат в размер на 300.00
лева, установени с Договорза правна защита и съдействие № 0955443/ 17.12.2021г. /л.27 от
делото/.
Съдът следва да постанови и предварително изпълнение на решението в часта относно
издръжката на малолетното дете, на основание чл.242, ал.1 ГПК.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на определената от РС-София с Решение № 401185/2018г. по
гр.д. № 47295/2017г. по описа на СРС издръжка, дължима от Г. Д. Г. от гр. С. с ЕГН
**********, на малолетната К.Г. Г.а, с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен
преставител Д. ИВ. М., с ЕГН **********, като УВЕЛИЧАВА ИЗДРЪЖКАТА от 150.00
лева на 300.00 / триста/ лева заедно със законната лихва върху всяка просрочена вноска,
платима от 5-то до 10-то число на текущия месец, считано от 26.07.2021г. до настъпване на
правоизменящи или правопогасяващи издръжката обстоятелства.
ОСЪЖДА Г. Д. Г. от гр. С. с ЕГН **********, да заплати в полза на държавата по
сметка на РС- Елин Пелин държавна такса в размер на 432.00 /четиристотин тридесет и два
/лева.
ОСЪЖДА Г. Д. Г. от гр. С. с ЕГН **********, да заплати на Д. ИВ. М., с ЕГН
**********, разноски по делото - възнаграждение за един адвокат в размер на 300.00/
триста / лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск от Г. Д. Г. от гр. София ,с ЕГН **********,
против Д. ИВ. М., с ЕГН **********, за изменение на мерките относно упражняване
5
правото на лични отношения на Г. Д. Г. с малолетната му дъщеря К.Г. Г.а.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.242, ал.1 от ГПК, предварително изпълнение на
решението по отношение увеличената издръжка.
Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6