Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№ 3563
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 08 юни 2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа, докладваното от съдия ЯВОР КОЛЕВ, ч. адм. дело №691/2020г. и като обсъди:
Производството е по реда на чл.306 във
връзка с чл.304 АПК.
Образувано е по молба на
„ПЪРВОМАЙ-БТ“АД със седалище и адрес на управление град Първомай, ул.“Омуртаг“
№1 чрез адв. Г.Г., с която
се търси ангажиране на административнонаказателна
отговорност на длъжностното лице – Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ – В.Г.Г.за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение №353 от
14.02.19г., постановено по адм. дело №3457/2017г. по
описа на Административен съд – Пловдив, VIII състав, потвърдено с решение
№16729 от 09.12.2019г. по адм. дело №4805/2019г. по
описа на ВАС, IV отд.
В молбата се твърди, че след
влизане в сила на съдебното решение, а именно на 09.12.2019г., с молба
вх.№01-1100/652 от 14.01.2020г. до Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ е
поискано да бъдат предприети действия по изпълнение на съдебното решение,
каквито до момента на входиране на молбата, по която
е образувано настоящото производство, не са предприети.
В съответствие с изискването на
разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК е предоставена възможност на Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ – В.Г.да даде писмени обяснения и представи
доказателства в 14-дневен срок от получаване на препис от молбата по чл.304 АПК
за изпълнение на съдебното решение.
В указания срок по делото са
представени писмени обяснения, в които се изразява становище, че със съобщение
с изх.№1252 от 13.03.2020г. на Административен съд – Пловдив/вх.№01-1100/652#6 от 30.03.2020г. на ДФ“З“/
административната преписка е постъпила в ДФ“Земеделие“ за ново произнасяне по
подаденото от „ПЪРВОМАЙ-БТ“АД заявление за окончателно плащане по Договор
201557/15.05.2015г. за предоставяне на финансова помощ по мярка
„Преструктуриране и конверсия на лозя“ от Националната програма за подпомагане
на лозаро-винарския сектор 2014-2018г. Към
съобщението е приложен заверен препис на влязлото в сила решение №353 от
14.02.2019г., постановено по адм. дело №3457/2017г.
по описа на Административен съд – Пловдив, VІ състав.
Посочва се също така, че в
съответствие с постъпилото съобщение ДФ“Земеделие“ е предприел действия за
изпълнение на влязлото в законна сила съдебно решение. С докладна записка от
15.05.2020г./дата преди постъпване на съобщението, с което на длъжностното лице
е дадена възможност за предоставяне на писмени обяснения по искането за
налагане на глоба/, Дирекция „Правна“ е уведомила Дирекция „Селскостопански
пазарни механизми“, в чиято компетентност е възложено администрирането на
заявление за плащане по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“, както и
произнасянето по същество с акт, съобразно мотивите на съдебното решение. В
този смисъл се твърди, че след повторно разглеждане на постъпилото заявление за
плащане, е постановен нов административен акт при съобразяване с диспозитива на влязлото в сила съдебно решение/Заповед
№03-РД/3604 от 01.06. 2020г./.
На следващо място се твърди, че
макар с диспозитива на решението да се отменя Заповед
№03-РД/3604 от 28.09.2017г. на ИД на ДФ“Земеделие“ в частта по т.II, в която е обективиран
отказ за изплащане на сума в размер на 19 215,08 лева – за разликата над
4444,95 лева до 19 215,08 лева, за да се стигне до изплащане на посочената
разлика, в което всъщност се състои привеждането в изпълнение на влязлото в
законна сила съдебно решение, то ДФ “Земеделие“ следва да възстанови висящността на производството по разглеждане на постъпилото
заявление, да извърши преизчисление на допустимата
финансова помощ по него и да издаде нов административен акт за изменение на
вече частично отменения, като тази поредица от правни и фактически действия
отнема технологично време за извършването им.
Отделно от това се твърди, че във
влязлото в сила съдебно решение, както и в съобщението, с което преписката се
връща за ново произнасяне на административния орган, липсва посочен изричен
срок за изпълнение, в който ДФ“Земеделие“ следва да се произнесе, поради което
и се претендира липсата на нарушение от страна на административния орган във
връзка с осъщественото повторно произнасяне по заявлението за плащане на дружеството.
Към преписката са приложени: адм. дело №3457/2017г. по описа на Административен съд –
Пловдив, VІII състав, ведно с приложеното към
него адм. дело №4805/2019г. по описа на ВАС, Четвърто
отделение, изискано служебно от съда; Молба вх. №01-1100/652 от 14.01.2020г. от
„ПЪРВОМАЙ-БТ“АД до ИД на ДФ“Земеделие“, ведно с препис от съдебните решения,
представена със сезиращата молба; Писмо изх.№1252/13.03.2020г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ведно със заверен препис от влязло в сила
съдебно решение, за сведение и изпълнение, входирано
в ДФ“Земеделие“ на 30.03. 2020г.; Докладна записка от И.Б.– Директор на
Дирекция „Правна“ до Директор Дирекция „СПМ“ на ДФ“Земеделие“ с вх.№01-1110/652
от 15.05. 2020г.; Заповед №03-РД/3604 от 01.06.2020г. на ИД на ДФ“Земеделие“,
ведно с Писмо изх.№01-2600/5941#11 от 01.06.2020г., с което заповедта е изпратена
като приложение до „ПЪРВОМАЙ-БТ“АД/без данни писмото да е стигнало до адресата
си/, приложени към дадените писмени обяснения.
След извършена служебна справка
по адм. дело №3457/2017г. на Административен съд -
Пловдив, VІII състав, установих следното.
Производството е образувано по
жалба на „ПЪРВОМАЙ-БТ“АД против заповед
№ 03-РД/3604/28.09.2017г. на ИД на ДФ“Земеделие“ в частта по т.II, с която на основание чл.18 ал.4
от Наредба №2/04.04.2014г. е отказано изплащане на
сума в размер на 19 215,08 лева.
С Решение №353/14.02.2019г. по адм. дело №3457/2017г., Административен съд – Пловдив, VI състав е отменил заповед
№03-РД/3604 fj 28.09.2017г. на
ИД на ДФ“Земеделие“ в частта по т.II, с която на основание чл.18 ал.4 от Наредба №2/04.04.2014г. е отказано изплащане на сума в размер на
19 215,08 лева – за разликата над 4444,95 лева до 19 215,08 лева и е
отхвърлил жалбата в останалата и част. Със същото решение страните са осъдени
да заплатят и разноски по съразмерност.
Така постановеното решение е
оспорено от ИД на ДФ“Земеделие“, по повод на което е образувано адм. дело №4805/2019г. по описа на ВАС, Четвърто отделение,
приключило с решение №16729/09.12.2019г., с което е оставено в сила решение
№353 от 14.02.2019г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №3457/2017г. и е осъден ДФ“Земеделие“ да заплати
на „ПЪРВОМАЙ-БТ“АД разноски по делото в размер на 1200 лева, като е оставено
без уважение искането на ИД на ДФ“Земеделие“ за присъждане на разноски.
Решението е окончателно и е
влязло в сила на 09.12.2019г.
Делото е върнато в
Административен съд – Пловдив на 12.12.2019г., като
на 16.12.2019г. от „ПЪРВОМАЙ-БТ“АД е входирана молба
за издаване на заверен препис от влязлото в сила решение №16729/09.12.2019г. по
адм. дело №4805/2019г. по описа на ВАС и изпълнителен
лист за присъдените разноски за двете инстанции, с който изпълнителен лист и
заверен препис жалбоподателят се е снабдил на 23.12.2019г.
С писмо изх.№1252/13.03.2020г. по
описа на Административен съд – Пловдив заверен препис от влязлото в сила
решение е изпратен на ИД на ДФ “Земеделие“ за сведение и изпълнение.
При така установеното от
фактическа страна, след преценка на изложеното в молбата, в представеното
писмено становище от Изпълнителния Директор на ДФ“Земеделие“, представените
писмени доказателства и след служебна проверка по адм.
дело №3457/2017г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIІІ състав и адм.
дело №4805/2019г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, съдът формира следните
правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.304 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева.
За да се приложи разпоредбата на
чл.304 ал.1 АПК, следва да е налице задължение за административен орган,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата
вменява реализиране на административнонаказателна
отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задължение, произтичащо
от влязъл в сила съдебен акт. Следователно, необходимо е, неизпълнението да е в
резултат на виновно поведение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила
съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва
да са налице трите кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1)
влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за
административния орган; 2) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт
и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на
задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от
страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.
В случая, съдът намира, че не са
изпълнени кумулативните предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо
длъжностното лице – Изпълнителен Директор на ДФ“Земеделие“ – В. Г. Г., поради
следното.
С постановеното съдебно решение
№353 от 14.02.2019г. по адм. дело №3457/2017г. по
описа на Административен съд – Пловдив, VIІІ състав, потвърдено с решение
№16729 от 09.12.2019г. по адм. дело №4805/2019г. по
описа на ВАС, Четвърто отделение, е отменена заповед №03-РД/3604/28.09.2017г.
на ИД на ДФ“Земеделие“ в частта по т.II, с която на основание чл.18 ал.4 от
Наредба №2/04.04.2014г. е отказано изплащане на сума
в размер на 19 215,08 лева – за разликата над 4444,95 лева до 19 215,08 лева и
е отхвърлена жалбата в останалата и част. Т.е. съдът е приел, че е налице
хипотезата на чл.173 ал.1 АПК, а именно, че въпросът не е предоставен на
преценката на административния орган и е решил спора по същество. В подкрепа на
изложеното са и мотивите на посочения съдебен акт, където се посочва изрично,
че: „В конкретния случай естеството на акта по см. на чл.173 ал.2 АПК не
отрича решаването на въпроса по същество, доколкото е налице контролен лист от
проверка на място, осъществена от органите на ДФЗ, резултатите от която не са
опровергани от жалбоподателя. При зачитане размерът на площта от тази проверка
във вр. със събраните доказателства – последицата е
изменение в размера на отказаната финансова помощ. След като механизмът на
изчисления, приложен от в.л. в приетата по делото съдебна експертиза коректно
отразява всички относими стойности и потвърждава
размерът на отказаната финансова помощ в хипотеза – възприета неефективна площ,
установена с проверката на ИАЛВ, при отмяна на обжалваната част от заповедта и
връщане на преписката на административния орган, указанията биха били
единствено за преизчисление размера на финансовата
помощ, която се отказва, въз основа на данните за неефективна площ, произтичащи
от контролния лист от проверка на място, извършена от ДФЗ. Тези данни са
налични в преписката и при правилни позиции на относимите
към проекта суми с отчитане на авансово изплатения размер – отразени в
експертизата, естеството на акта позволява преизчисление
на база площта, установена от проверката на ДФЗ“.
В случаи като този, постановеното
съдебно решение замества административния акт и представлява юридически факт,
от който директно възникват права и задължения за страните по административното
правоотношение, т.е. представлява изпълнително основание по чл.268 АПК и
подлежи на изпълнение по реда на Дял Пети АПК, в който дял и по-конкретно в
разпоредбата на чл.273 е предвидена самостоятелна отговорност на органа по
изпълнението, която отговорност обаче, се реализира по реда на чл.305, а не по
реда на чл.304 АПК, каквото искане е отправено към Председателя на съда.
Приложението на разпоредбата на
чл.304 АПК изисква да е налице конкретно задължение за административен орган и
това задължение да произтича пряко от диспозитива на
съдебния акт и същевременно, отделно от това, за да породят задължение за
административния орган указанията, дадени в мотивите към съдебния акт, те
следва да имат конкретна насока за действията, които следва да се извършат,
съобразно с тълкуването и прилагането на закона, прието в този влязъл в сила
съдебен акт.
С други думи казано, доколкото в
мотивите и в диспозитива на съдебното решение не се
съдържат указания за връщане на преписката на административния орган, нито
указания по тълкуването и прилагането на закона, за ИД на ДФ“Земеделие“ – В.Г.Г.не е възникнало пряко задължение да се произнесе повторно
по подадено от „ПЪРВОМАЙ-БТ“АД заявление за окончателно плащане по мярка
„Преструктуриране и конверсия на лозя“.
За пълнота на изложеното, съдът
намира за необходимо да посочи, че действията на ИД на ДФ“Земеделие“ и
постановените последващи негови актове, представляват
отделна административна дейност, която на самостоятелно основание подлежи на
съдебен контрол. В настоящото/административнонаказателно
по характер/ производство, няма как да се преценя дали така издаденият
административен акт е законосъобразен, респ. съответства и изпълнява точно
влязлото в сила съдебно решение.
Поради горното, съдът намира, че
към датата на постановяване на настоящото разпореждане, не е налице влязъл в
сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административен
орган, чието неизпълнение да е основание за реализиране на административнонаказателната
му отговорност по реда на чл.304 във връзка с чл.306 АПК.
Изложените до тук съображения
налагат молбата, по повод на която е образувано настоящото производство, да
бъде оставена без уважение.
Тъй като молбата не се уважава,
то сезиралото Председателя на Съда лице няма право на жалба/така Определение
№10468 от 9.08.2018г. на ВАС по адм. д. №4454/2018г.,
II о.; Определение №7043 от 29.05.2018г. на ВАС по адм.
д. №6405/2018г., III о.; Определение №2514 от 27.02.2018г. на ВАС по адм. д. №2272/2018г., VII о. и Определение №137 от
4.01.2018г. на ВАС по адм. д. № 14548/2017г., VIII о.
и много други/, а с оглед резултата, такова право няма и соченият за нарушител
– Изпълнителен Директор на Държавен фонд „Земеделие“ – В. Г.
Ето защо и на основание чл.306
ал.2 във връзка с чл.304 ал.2 АПК,
Р А З П О Р Е Ж
Д А М
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ПЪРВОМАЙ-БТ“АД със седалище и адрес на
управление град Първомай, ул.“Омуртаг“ №1, с която се търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на длъжностното лице
– Изпълнителен Директор на ДФ“Земеделие“ – В.Г.Г.за
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение №353 от 14.02.2019г., постановено
по адм. дело №3457/2017г. по описа на Административен
съд – Пловдив, VI състав, потвърдено с решение №16729 от 09.12.2019г. по адм.
дело №4805/2019г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на „ПЪРВОМАЙ-БТ“АД чрез адвокат Г.Г. и на Изпълнителен Директор на ДФ“Земеделие“ – В. Г. Г..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО НЕ подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: