№ 376
гр. Стара Загора, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
В.а К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско
дело № 20245500500631 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на В. К. В., чрез адв.К.
Г. от АК – Стара Загора, против Решение № 444/05.08.2024г., постановено по
гр.д. № 2615/2023г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което се отхвърля
предявения от В. К. В., чрез пълномощника му В.К.К., против „Б.-*"ЕООД, с.
Я., ***, представлявано от управителя Б.Й. В., иск с правно основание чл. 45
от ЗЗД, да заплати на сумата от 1800 лева, представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди, като неоснователен; отхвърля се предявения
иск от В. К. В. против „Б.-*"ЕООД, с. Я., ***, представлявано от управителя
Б.Й. В., с правно основание чл. 86 от ЗЗД, да заплати сумата от 150.29 лв.,
представляващи натрупаната мораторна лихва, считано от 08.03.2023 г. до
подаване на исковата молба в съда, като неоснователен; присъдени са
разноски.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение като неправилно,
постановено в нарушение на закона, при явна необоснованост и непълнота на
доказателствата. Счита, че съдът изцяло постановил решението си на база
наведените възражения от въззиваемия, че вина за наложеното му
административно наказание имал водача на МПС-то, тъй като не проследил,
че монтираното в автомобила бордово устройство /БУ/ подавало сигнал за
ниска зарядност на батерията му, в резултат на което „Интелигентни трафик
системи" ЕАД /ИТС/ не получили информация за отчитане движението на
автомобила по платената пътна мрежа в страната и не се извършвали
плащания, поради което електронната система на АПИ отчела движението му
1
без платена ТОЛ такса и/или без маршрутна карта с платена предварително
ТОЛ такса. Твърди, че съдът не взел предвид събраните доказателства и не
обсъдил неговите искания за събиране на доказателствата по чл.192 от ГПК, за
които имал депозирано писмено искане, които имали съществено значение за
изясняване на спора от фактическа и правна страна. Намира, че съдът
неправилно и повратно направил изводи и изложил мотиви във връзка със
заключението на вещото лице и представената на хартиен носител разпечатка
от електронната система на ИТС, даваща информация за движението на
автомобила, времето на движение, наличие на парични средства за
електронното разплащане към АПИ и нивото на заряд на батерията на БУ.
Излага подробни съображения по същество на спора.
Моли съдът да отмени обжалваното решение и да уважи предявените
искове. Претендира разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
другата страна „Б.-*“ ЕООД. В съдебно заседание пълномощникът на
въззиваемия адв. П. П. взема становище, че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно. Представя писмено становище, в което излага подробни
съображения по оплакванията във въззивната жалба.
Моли съдът да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното
решение.
Съдът, като обсъди направените в жалбите оплаквания и становищата
на страните, предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Предявени са искове по чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът В. К. В. твърди, че по силата на трудов договор
№128/15.03.2019 г., сключен между него и представляваното от ответника
търговско дружество „Б.-*"ЕООД бил назначен на длъжността „шофьор на
тежкотоварен автомобил 12 и повече тона", която длъжност изпълнявал до
23.01.2023 г. На 17.01.2023 г. Агенция „Пътна инфраструктура"-Национално
ТОЛ управление, към МРРБ издала срещу него Наказателно постановление
№BG30072022/ 4000/ P8- 900/17.01.2023 г. затова, че на 13.07.2022 г. в 20.52
часа по път №А-1, км.54+150, включен в обхвата на платена пътна мрежа за
управляваното от него ППС влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ, с рег.№
СТ***КК, с обща технически допустима максимална маса над 12 тона,
управлявал превозното средство без да е платена дължимата пътна такса /ТОЛ
такса/ съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, което по закон било
задължение на ответника като собственик на МПС-то. За това нарушение
разбрал на 30.07.2022 г. в 20.01 часа, когато с посоченото МПС напускал
територията на Р.България при гранично пропускателния пункт „Връшка
чука". За установеното нарушение уведомил незабавно ответника. С
издаденото срещу него наказателно постановление за нарушението по чл.179
ал.3а от ЗДвП му била наложена глоба от 1800 лв., която платил с лични
парични средства на 08.03.2023 г. по банковата сметка на Агенция „Пътна
2
инфраструктура", която сума до момента не му била възстановена от
ответника, независимо, че два пъти му изпратил писмени покани за
доброволно уреждане на спора. От обстоятелствената част на наказателното
постановление било видно, че за управляваното от него МПС на 13.07.2022 г.
нямало валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за
преминаването на ППС по пътя, попадащ в обхвата на платената пътна мрежа,
което плащане било задължение на ответника като негов собственик.
Ответникът - негов работодател го изпратил да пътува по определен маршрут
на територията на страната, без да е платил дължимата ТОЛ такса, за което не
бил уведомен по никакъв начин от него. Ищецът като работник бил длъжен да
изпълнява нарежданията му, да изпълнява задълженията си като водач на
МПС, да опазва него и товара му, но не бил собственик на автомобила и негов
ползвател, поради което нямал задължение да плаща ТОЛ таксата. Като не
изпълнил това си задължение по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата/ЗП/,
ответникът го поставил в ситуация той да управлява автомобила по път, за
който се дължи ТОЛ такса без да е платена от него, като задължено по закон
лице и го поставил в ситуация да допусне извършване на административно
нарушение по чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата,по негова вина,
за което му била наложена глобата от 1800 лв. Позовава се на разпоредбите на
чл. 139, ал.5, чл. 102, ал.2 ЗДвП, които задължавали собствениците респ.
ползвателите на ППС да осигурят заплащането на дължимите пътни такси при
движение на превозните им средства по път, включен в платената пътна
мрежа, като това движение можело да се осъществи след изпълнение на
съответните задължения, свързани с установяване на размера и заплащане
пътните такси. Позовава се на разпоредбите на чл.10, ал.1 т.2, чл.10б, ал.3 и
ал.4 от ЗП, чл.10 ал.7 ЗП, чл.13 ал.1 и 2 от Наредбата за условията, реда и
правилата за изграждане на смесена система за таксуване на различни
категории ППС на база време и на база изминато разстояние. Всички законови
и подзаконови нормативни актове, свързани с определяне и плащане на ТОЛ
такса за преминаване по пътната мрежа, за която се дължали таксите,
предвиждали задължение за собственика на ППС или на неговия ползвател,
чието име е вписано в талона за регистрация на МПС.
Платената от ищеца глоба в размер на 1800 лв. следвало да му бъде
възстановена от ответника „Б.-*" ЕООД, чийто работник бил на 13.07.2022 г. и
изпълнявал по нареждане на управляващия и представляващ дружеството
трудовите си задължения като шофьор на влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ, с
рег.№СТ***КК, с обща технически допустима максимална маса над 12 тона.
Първопричината за наложеното му административно наказание била
неплатената от ответника ТОЛ такса за превозното средство, движещо се по
път А-1, км.54+150, включен в обхвата на платена пътна мрежа за ППС с обща
техническа допустима максимална маса над 12 тона. Ако като собственик на
това ППС бил изпълнил задължението си да плати дължимата ТОЛ такса чрез
закупуване на валидна маршрутна карта или чрез подаване на необходимата
декларация за изминато разстояние между две точки, ищецът нямало да
3
понесе административно наказание глоба от 1800 лв. и да търпи имуществени
вреди. От бездействието на работодателя му и/или от неизпълнение на
законови задължения от него, ищецът понесъл имуществени вреди в размер на
1800 лв., които следвало да му бъдат заплатени от ответника, ведно със
законовата лихва за забава, считано от предявяване на исковата молба в съда
до окончателното изплащане на главницата. Претендира и за мораторната
лихва за забава, считано от 08.03.2023 г.до предявяване на исковата молба в
размер на 150.29 лв.
Моли съдът постанови съдебно решение, с което да осъди ответника „Б.-
*" ЕООД, с.Я., ***, представлявано от управителя му и едноличен собственик
на капитала Б.Й. В. да му плати сумата 1800 лева, представляваща
обезщетение за причинените му от него имуществени вреди, в качеството на
негов работодател, при изпълнение на трудовите му задължения на 13.07.2022
г. като шофьор на влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ, с рег.№СТ***КК, с обща
технически допустима максимална маса над 12 тона, негова собственост,
ведно със законовата лихва за забава, считано от предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане на главницата. Моли да осъди ответника
да му заплати и мораторната лихва за забава върху главницата от 1800 лв.,
считано от 08.03.2023 г.до предявяване на исковата молба в размер на 150.29
лв.
Ответникът „Б.-*” ЕООД, село Я., ***, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала Б.Й. В., чрез адв. П. К. П., оспорва
исковата молба като нередовна и неоснователна. Твърди, че фактическата
обстановка, изложена в исковата молба не отговаряла на действителната.
Твърди, че „Б.-*” ЕООД избрало да заплаща пътни такси по начина, уреден в
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, като декларира данни за движението
на своето превозно средство чрез бордово устройство. За целта сключило
тристранен договор за електронно събиране на пътни такси с "Интелигентни
трафик системи" АД и „А1 България” ЕАД, № 4010 от 23.02.2020год. В
приложение към тристранният договор е отразено, че товарен автомобил с
рег. № СТ *** КК бил оборудван с бордово устройство с уникален номер №
15526. При таксуването по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата бордовото
устройство, с което било оборудвано ППС, изпращало данни на база GPS
координати от движението на последното, чийто обмен се осъществявал чрез
спътници. От справка за всички тол такси по Договор № 4010 от
23.02.2020год. било видно, че първото отчитане - декларирани тол данни за
13.07.2022год. било осъществено в 14.32.40 часа, на отсечка № **********, по
Републикански път I-8, ГКПП „Калотина”. Насетне следвало редовно
отчитане на пътната такса, като последното отчитане за 13.07.2022год. било в
15.24.18, по път А - 6, Автомагистрала „Люлин”. Следващото, явяващо се и
първо отчитане за 14.07.2022год. било в 00.06.07 часа, по Републикански път
I-5, Стара Загора. От Раздел II, т. 4 от Договор № 4010 от 23.02.2020год. било
видно, че клиентът, в случая „Б.-*” ЕООД, се задължил да заплаща всички
дължими по договора суми на „А1 България” ЕАД, за което последното
4
дружество издавало съответните платежни документи. С подписването на
договора "Интелигентни трафик системи" АД дало съгласието си „Б.-*” ЕООД
изцяло да заплаща всички дължими суми по договора на „А1 България” ЕАД.
Във фактура № **********, издадена на 03.08.2022год. от „А1 България”
ЕАД, били обективирани всички пътни такси в общ размер на 7 706.64 лева
дължими от „Б.-*” ЕООД за периода от 01.07.2022год. до 31.07.2022год., което
сума била платима до 17.08.2022год. От потвърждения за плащане от
28.07.2022год. и 11.08.2022год. било видно, че дължимата от „Б.-*” ЕООД
сума в общ размер на 7 706.64 лева, представляваща пътни такси по фактура
№ **********, издадена на 03.08.2022год. от „А1 България” ЕАД била
заплатена, като по този начин дружеството е изпълнило задълженията си по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата за установяване размера на пътните такси и
по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата за заплащане на дължимите пътни
такси. Оспорва твърдението в исковата молба, че на 13.07.2022год., по път №
А 1, включен в обхвата на платена пътна мрежа за товарен автомобил „Волво
ФХ”, с per. № СТ *** КК нямал валидна тол декларация (декларирани данни)
за движението на ППС по посочения републикански път, попадащ в обхвата
на платената пътна мрежа, щото да не се извършило плащане на дължимата
пътна такса от страна на „Б.-*” ЕООД като собственик на МПС, както и че
недекларирането на данни било извършено по вина на дружеството ответник.
Твърди, ако било налице недеклариране на данни за движението на товарния
автомобил на 13.07.2022год., по път № А 1, в резултат на което се стигнало до
неустановяване, респ. до неплащане на дължими пътни такси, се дължало
само и единствено на виновното поведение на ищеца В. К. В., управлявал
процесното ППС по това време. Товарен автомобил с peг. № СТ *** КК е
оборудван с бордово устройство с уникален номер № 15526, посредством
което се осъществявало декларирането на данните да движението на ППС по
отворените за ползване пътища, за които се дължи пътна такса. Бордовото
устройство било изправно и функционирало по предназначението си,
включително и към 13.07.2022год., видно от приложената справка за всички
тол такси по Договор № 4010 от 23.02.2020год. С това „Б.-*” ЕООД
изпълнило задълженията си по чл. 10б, ал. 3 във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата. Липсата на декларирани данни за движението на
товарният автомобил се дължала на виновното поведение и действия на
неговия водач - ищец по делото, свързани с неосигуряване от негова страна на
правилното и нормално функциониране на монтираното бордово устройство.
Твърди, че „Б.-*” ЕООД изпълнило задълженията си по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, като избрало да заплаща пътни такси по начина, уреден в
цитираната разпоредба, като декларира данни за движението на своето
превозно средство чрез бордово устройство, като за целта сключило
тристранен договор за електронно събиране на пътни такси с "Интелигентни
трафик системи" АД и „А1 България” ЕАД. Именно чрез непрекъсната работа
на бордовото устройство се декларирали данни за движението на превозното
средство, преминаващо през отделните елементи от електронната система за
5
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, разположени
по пътната мрежа, за която се дължат пътни такси. Фактът, че липсват
декларирани тол данни за определен участък от пътя, по който се движил
товарният автомобил, не можело да бъде вменено във вина на собственика на
превозното средство, тъй като не управителят на „Б.-*” ЕООД управлявал
камиона на 13.07.2022год., а ищецът. Именно последният трябвало да следи
дали устройството функционира по време на движение. Нещо повече,
бордовото устройство работило нормално, като на 13.07.2022год., за времето
от 14.32.40 до 15.24.18 часа декларирало данни за изминатото разстояние от
превозното средство, за да могат да бъдат заплатени пътните такси. Оспорва
твърдението, че като собственик на товарен автомобил с peг. № СТ *** КК,
„Б.-*” ЕООД не изпълнило задължението си да плати дължимата тол такса
чрез закупуване на валидна маршрутна карта или чрез подаване на
необходимата декларация за изминато разстояние между две точки, така че да
се стигне до санкционирането на ищеца и заплащане от негова страна на
сумата от 1 800 лева - наложено му наказание „глоба”. Оспорва твърдението,
че ищецът понесъл имуществени вреди в размер на 1 800 лева, причинени от
бездействието на „Б.-*” ЕООД. Счита, че не било налице виновно поведение
на „Б.-*” ЕООД, което да се изразява както в действие, така в твърдяното
бездействие, което поведение да било в нарушение на норми от Закона за
пътищата и Закона за движението по пътищата. Твърди, че със свой действия
или бездействия „Б.-*” ЕООД не било станало повод за налагане санкция с
Наказателно постановление № **********/4000/Р8 - 900/17.01.2023год. в
размер на 1 800 лева. Намира, че вина за налагането на процесната глоба имал
само и единствено ищецът, който със своето виновно и противоправно
поведение нарушил разпоредби от Закона за движението по пътищата.
Моли съдът да отхвърли предявените от В. В. срещу „Б.-*” ЕООД, село
Я., *** искове като неоснователни.
За да постанови решението си КРС е приел от фактическа страна
следното: Ищецът В. К. В. по силата на трудов договор №128/ 15.03.2019 г.,
сключен между него и представляваното от ответника търговско дружество
„Б.-*"ЕООД е бил назначен на длъжността „шофьор на тежкотоварен
автомобил 12 и по-вече тона", която длъжност е изпълнявал до 23.01.2023 г.,
когато трудовото му правоотношение е прекратено. Товарен автомобил с
модел ВОЛВО ФХ и с рег.№СТ***КК е собственост на „Б.-*"ЕООД, като по
време на действие на трудовия договор между страните, В. К. В. е го е
управлявал.
С Наказателно постановление №BG30072022/P8-900/ 17.01.2023 г.на
Агенция „Пътна инфраструктура“-Национално ТОЛ управление, издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение
№BG30072022/4000/P8-30.07.2022 г., на ищеца В. К. В. е наложена глоба в
размер на 1800 лв. за нарушение на чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата -
движение на пътно превозно средство без заплатена дължима пътна такса. С
6
Разписка №0200018121929830/08.03.2023 г. за превод по сметка на Агенция
„Пътна инфраструктура“ на сумата 1800 лв. В. К. В. е заплатил стойността на
наложената санкция по НП на АПИ- Национално ТОЛ управление.
От представения Тристранен договор за електронно събиране на пътни
такси, сключен на 23.02.2020год. сключен между „Б.-*” ЕООД, "Интелигентни
трафик системи" АД и „А1 България” ЕАД съдът е приел, че ответникът е
сключил договор, посредством които да заплаща начислените пътни такси при
движението на притежаваните от него пътни превозни средства. В
приложение към договора е посочено, че същият се прилага и по отношение
на пътно превозно средство марка и модел „Волво ФХ”, с рег. № СТ *** КК.
Товарен автомобил „Волво ФХ”, с рег. № СТ *** КК е оборудван с бордово
устройство с уникален номер № 15526, чрез което се е осъществявало
отчитането на изминатото разстояние при използване на републиканската
пътна мрежа. За процесния товарен автомобил се дължи заплащане на пътна
такса, определена съгласно Закона за пътищата и начислена по Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние.
На 13.07.2022 г. в 20.52 часа по път №А-1, км.54+150, при управление на
товарен автомобил „Волво ФХ”, с рег. № СТ *** КК на водача В. К. В. е
съставен Акт за установяване на административно нарушение №
BG30072022/4000/F8-30.07.2022г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ въз
основа на който е издадено Наказателно постановление №BG30072022/P8-
900/ 17.01.2023 г.на Агенция „Пътна инфраструктура“- Национално ТОЛ
управление.
Според КРС ответникът е възприел отчитането на дължимите такси да
става по реда на чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. За целта е монтирано
бордово устройство с уникален номер № 15526. Съдът е приел за безспорно,
че монтираното на процесното пътно превозно средство бордово устройство
отговаря на техническите изисквания и целите на тол таксуването, което
обстоятелство се потвърждава и от заключението на съдебнотехническата
експертиза. КРС е приел за установено, че „Б.-*"ЕООД е сключило
Тристранен договор за електронно събиране на пътни такси, сключен на
23.02.2020 год., сключен между „Б.-*” ЕООД, "Интелигентни трафик системи"
АД и „А1 България” ЕАД. Посредством сключения договор се осъществява
посочената в закона услуга по електронно събиране на такса за изминато
разстояние. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Наредбата за условията, реда и правилата
за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, данните за таксуване, генерирани от бордовите
устройства, се използват за отчитане на навлизането, движението по или
напускането на платената пътна мрежа от ползвателя на пътя, като същите се
обработват от лицето, предоставящо услуга по електронно събиране на такса
за изминато разстояние, и се предават на Агенция "Пътна инфраструктура" в
7
съответния изискуем формат и с необходимото съдържание.
От представения по делото пътен лист съдът е установил, че на
13.07.2022год. в 02.39.54 часа товарният автомобил е отпътувал от Република
Хърватия, в 13.55.31 часа е бил на Републикански път I-8, 2212, ГКПП
„Калотина”. Маршрутът на товарният автомобил за 13.07.2022 год. е следният:
от 13.55.35 часа до 14.00.22 часа ППС е престояло на Републикански път I - 8,
2212, ГКПП „Калотина”; в 14.01.48 часа ППС е тръгнало от Републикански
път I-8, 2212 и е преустановило движение в 15.48.14 часа на ненаименуван
път, 1231, Промишлена зона „Илиянци”, София; в 16.12.39 часа ППС е
тръгнало от ненаименуван път, 1231, Промишлена зона „Илиянци”, София и е
преустановило движение в 16.24.17 часа на ул. „Петър Панайотов” № 14, 1231,
Промишлена зона „Илиянци”, София; в 16.24.38 часа ППС е тръгнало от ул.
„Петър Панайотов” № 14, 1231, Промишлена зона „Илиянци”, София и е
преустановило движение в 17.58.12 часа на ул. „Мими Балканска” № 140,
1517, София; в 18.28.31 часа ППС е тръгнало от ул. „Мими Балканска” № 140,
1517, София и е преустановило движение в 19.06.25 часа на ул. „Мими
Балканска” № 140, 1517, София; в 19.38.03 часа ППС е тръгнало от ул. „Мими
Балканска” № 140, 1517, София и е преустановило движение в 20.12.52 часа
на Автомагистрала „Тракия”, 1151, София; в 20.15.30 часа ППС е тръгнало от
Автомагистрала „Тракия”, 1151, София и е преустановило движение в
23.02.25 часа на ненаименуван път, 6006, Стара Загора; в 23.57.38 часа ППС е
тръгнало от ненаименуван път, 6006, Стара Загора и е преустановило
движение на 14.07.2022год., в 00.27.51 часа на път III - 5007, 6167, село Я..
В Раздел II, т. 4 от Договор № 4010 от 23.02.2020г. е посочено, че
клиентът, в случая „Б.-*” ЕООД, се задължава да заплаща всички дължими по
договора суми на „А1 България” ЕАД, за което последното дружество издава
съответните платежни документи. С подписването на договора "Интелигентни
трафик системи" АД е дало съгласието си „Б.-*” ЕООД изцяло да заплаща
всички дължими суми по договора на „А1 България” ЕАД.
В т. 3.1 от Договор № 4010 от 23.02.2020г. е посочено, че ответникът има
право да договори кредитен лимит, след достигането на който следва да се
довнесат начислените суми, съгласно издаден счетоводен документ. Видно от
представеното по делото потвърждение за плащане на л. 45 определения
между страните по договора кредитен лимит е 5000 лв. След достигане на
кредитния лимит се приспада дължимата разлика. Това обстоятелство е видно
от л. 46 от делото, което потвърждава и вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза. Във фактура № **********, издадена на
03.08.2022год. от „А1 България” ЕАД, са обективирани всички пътни такси в
общ размер на 7 706.64 лева, дължими от „Б.-*” ЕООД за периода от
01.07.2022год. до 31.07.2022год., което сума е платима до 17.08.2022год. От
потвърждения за плащане от 28.07.2022 год. и 11.08.2022 год. е видно, че
дължимата от „Б.-*” ЕООД сума в общ размер на 7 706.64 лева,
представляваща пътни такси по фактура № **********, издадена на
03.08.2022год. от „А1 България” ЕАД е заплатена, като по този начин
8
дружеството е изпълнило задълженията си по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата за установяване размера на пътните такси и по чл. 10б, ал. 3 от
Закона за пътищата за заплащане на дължимите пътни такси. Затова съдът е
приел за неоснователни възраженията на ищеца, че по в представените
справки (л.47-49) не са били налични достатъчно средства за покриване на
дължимите такси за ползване на пътната мрежа.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, в отговора на
въпрос 2 съдът е установил, че батерията на бордовото устройство, монтирано
на товарния автомобил е подавала сигнал, че нивото й е ниско и след
определен период от време се е изключило. Задължение на водача на
превозното средство е да следи индикаторите на бордовото устройство, с цел
правилната му работа. След изключване на бордовото устройство, според
вещото лице, не е възможно да се извършва отчитане на време и място на
движение на пътното превозно средство, защото през този период не е
технически възможно да се осъществява връзка с Електронната система за
събиране на тол такси. От представената справка за техническия лог и
работата на бордовото устройство на (л. 77-78) вещото лице е установило, че
нивото на батерията е било ниско. От отговора на въпрос 1 от експертизата
съдът е установил, че монтираното на пътното превозно средство има
светлинни индикатори, отразяващи нивото на батерията. При намаляване на
заряда на батерията се появява съобщение „Свържете към захранване“.
Според вещото лице водачът е имал възможност да констатира, че нивото на
батерията на бордовото устройство е ниско и следва да бъде включено в
захранването. Единственото лице, което има достъп до устройството е водачът
на товарния автомобил. Собственикът на бордовото устройство няма
отдалечен достъп до него и не може да получи информация за заряда на
батерията, освен ако водачът не го информира за проблем с работата му.
Вещото лице уточнява, че отчитането на тол таксите се извършва чрез
монтираното бордово устройство, което автоматично генерира данни - тол
декларации при преминаване на пътното превозно средство през пункт на
Национално ТОЛ упавление. На база на подадените в системата декларации се
начислява и дължимата пътна такса за съответния пътен участък.
„Интелигентни трафик системи“ АД следят работата на бордовото
устройство, а камерите, монтирани по платената пътна мрежа в страната
следят за преминаването на пътното превозно средство през съответния пътен
участък.
Твърденията на ищеца, че ответникът не е изпълнил задълженията си да
заплати парични средства по кредитната карта и че не е закупена маршрутна
карта, съдът е намерил за неоснователни. От заключението на вещото лице
съдът е приел, че ответникът разполага с кредитен лимит 5000лв., като след
достигането му се издава фактура, за стойността представляваща
надвишението му. Приел е за невярно твърдението, че ако се надвиши
кредитния лимит спира отчитането на дължимите тол такси. Операторът на
системата продължава да начислява такси, а дружеството „Интелигентни
9
трафик системи“ АД изпраща на А1 размера на таксите, за които последното
издава фактура за пълния размер на начислените такси за съответния месец.
Вещото лице е уточнило в с.з., че не е необходимо да се закупува маршрутна
карта или да се заплаща определен сума при положение, че ответното
дружество е избрало да отчита таксата за изминато разстояние - тол такса за
пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3, съгласно която заплащането на ТОЛ
таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние
между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти.
Поради тези съображения районният съд е приел, че не е налице
неправомерно поведение от страна на ответника, което да е довело до
причиняване на вреди на ищеца, като по негова вина на последният да е
наложена санкция. Районният съд е намерил, че не са налице предпоставките
на чл. 45 от ЗЗД, поради недоказване елементите на непозволеното увреждане.
Приел е, че и предявените обективно съединени искове с главния иск следва
да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Въззивният съд изцяло споделя съображенията на районния съд, към
които препраща на основание чл. 272 ГПК. Фактическата обстановка е
установена правилно от районния съд.
Ищецът В. К. В. е работил по трудов договор при ответника „Б.-*"ЕООД
на длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и по-вече тона", която
длъжност е изпълнявал до 23.01.2023 г., когато трудовото му правоотношение
е прекратено. Товарен автомобил с модел ВОЛВО ФХ и с рег.№СТ***КК е
собственост на „Б.-*"ЕООД, но е управляван от В. К. В.. С Наказателно
постановление №BG30072022/P8-900/ 17.01.2023 г.на Агенция „Пътна
инфраструктура“-Национално ТОЛ управление, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №BG30072022/4000/P8-
30.07.2022 г., на ищеца В. К. В. е наложена глоба в размер на 1800 лв. за
нарушение на чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата - движение на пътно
превозно средство без заплатена дължима пътна такса. На 08.03.2023 г. по
сметка на Агенция „Пътна инфраструктура“ ищецът В. К. В. е заплатил
стойността на наложената санкция по НП на АПИ- Национално ТОЛ
управление.
От представения Тристранен договор за електронно събиране на пътни
такси от 23.02.2020год., сключен между „Б.-*” ЕООД, "Интелигентни трафик
системи" АД и „А1 България” ЕАД се установява, че ответникът е сключил
договор, посредством които да заплаща начислените пътни такси при
движението на притежаваните от него пътни превозни средства. Не е спорно,
че се прилага и по отношение на пътно превозно средство марка и модел
„Волво ФХ”, с рег. № СТ *** КК, което е оборудвано с бордово устройство с
уникален номер № 15526, чрез което се осъществява отчитането на
изминатото разстояние при използване на републиканската пътна мрежа. За
процесния товарен автомобил се дължи заплащане на пътна такса, определена
съгласно Закона за пътищата и начислена по Наредбата за условията, реда и
10
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние.
В разпоредбата на чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата е предвидена
такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл.
10б, ал. 3, съгласно която заплащането и дава право на едно пътно превозно
средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е
навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените
за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се
определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния
участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно
средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за
всеки отделен път или пътен участък. Чл.1, т.5 от Наредбата за условията, реда
и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване
на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние урежда начините за изчисляването и заплащането на
дължимите тол такси. Съгласно чл. 8 от Наредбата за всяко пътно превозно
средство по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, което ползва по смисъла на
тази наредба път или пътен участък от платената пътна мрежа, се дължи
заплащане на съответната тол такса в зависимост от действително изминатото
разстояние, което се удостоверява чрез Електронната система за събиране на
тол такси. Не се спори по делото, че ответникът е възприел отчитането на
дължимите такси да става по реда на чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата,
чрез монтирано бордово устройство с уникален номер № 15526. Чрез
монтираното устройство се осъществява отчитането на дължимите такси по
механизма на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси,
съответно при отчитане на категорията на пътния участък и особеностите на
пътното превозно средство. Съгласно чл. 13 от Наредбата, налични бордови
устройства в пътни превозни средства, отговарящи на съответните технически
изисквания за целите на тол таксуването, могат да бъдат използвани за целите
на подаване на декларирани тол данни, в случай че съответният собственик
или ползвател е сключил договор с лице, предоставящо услуга по електронно
събиране на такса за изминато разстояние. Не е спорно и че монтираното на
процесното пътно превозно средство бордово устройство отговаря на
техническите изисквания и целите на тол таксуването, което се потвърждава и
от заключението на съдебно-техническата експертиза.
Установи се по делото, че „Б.-*"ЕООД е сключило Тристранен договор
за електронно събиране на пътни такси, сключен на 23.02.2020 год., сключен
между „Б.-*” ЕООД, "Интелигентни трафик системи" АД и „А1 България”
ЕАД, чрез който се осъществява посочената в закона услуга по електронно
събиране на такса за изминато разстояние. От представения по делото пътен
лист се установява, че на процесната дата 13.07.2022год.: в 02.39.54 часа
11
товарният автомобил е тръгнал от Република Хърватия; в 13.55.31 часа е бил
на Републикански път I-8, 2212, ГКПП „Калотина”; от 13.55.35 часа до
14.00.22 часа е престоял на Републикански път I - 8, 2212, ГКПП „Калотина”;
в 14.01.48 часа е тръгнал от Републикански път I-8, 2212 и е преустановил
движение в 15.48.14 часа на ненаименуван път, 1231, Промишлена зона
„Илиянци”, София; в 16.12.39 часа е тръгнал от ненаименуван път, 1231,
Промишлена зона „Илиянци”, София и е преустановил движение в 16.24.17
часа на ул. „Петър Панайотов” № 14, 1231, Промишлена зона „Илиянци”,
София; в 16.24.38 часа товарният автомобил е тръгнал от ул. „Петър
Панайотов” № 14, 1231, Промишлена зона „Илиянци”, София и е
преустановил движение в 17.58.12 часа на ул. „Мими Балканска” № 140, 1517,
София; в 18.28.31 часа ППС е тръгнал от ул. „Мими Балканска” № 140, 1517,
София и е преустановил движение в 19.06.25 часа на ул. „Мими Балканска” №
140, 1517, София; в 19.38.03 часа ППС е тръгнал от ул. „Мими Балканска” №
140, 1517, София и е преустановил движение в 20.12.52 часа на
Автомагистрала „Тракия”, 1151, София; в 20.15.30 часа е тръгнал от
Автомагистрала „Тракия”, 1151, София и е преустановил движение в 23.02.25
часа на ненаименуван път, 6006, Стара Загора; в 23.57.38 часа ППС е тръгнал
от ненаименуван път, 6006, Стара Загора и е преустановил движение на
14.07.2022год., в 00.27.51 часа на път III - 5007, 6167, село Я..
Съгласно раздел II, т. 4 от Договор № 4010 от 23.02.2020г. клиентът -
„Б.-*” ЕООД се задължава да заплаща всички дължими по договора суми на
„А1 България” ЕАД, за което последното дружество издава съответните
платежни документи. С подписването на договора "Интелигентни трафик
системи" АД е дало съгласието си „Б.-*” ЕООД изцяло да заплаща всички
дължими суми по договора на „А1 България” ЕАД. В т. 3.1 от Договора е
предвидено, че ответникът има право да договори кредитен лимит, след
достигането на който следва да се довнесат начислените суми, съгласно
издаден счетоводен документ. Видно от представеното по делото
потвърждение за плащане на л. 45 от делото на РС, определеният между
страните по договора кредитен лимит е 5000 лв. След достигане на кредитния
лимит се приспада дължимата разлика. Това обстоятелство е видно от л. 46 от
делото. Във фактура № **********, издадена на 03.08.2022год. от „А1
България” ЕАД, са посочени всички пътни такси в общ размер на 7 706.64
лева, дължими от ответникът „Б.-*” ЕООД за периода от 01.07.2022год. до
31.07.2022год., която сума е с падеж 17.08.2022год. Видно от потвърждение за
плащане от 28.07.2022 год. и от 11.08.2022 год., че дължимата от „Б.-*” ЕООД
сума в общ размер на 7 706.64 лева, представляваща пътни такси по фактура
№ **********, издадена на 03.08.2022год. от „А1 България” ЕАД е заплатена,
като по този начин дружеството е изпълнило задълженията си по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата за установяване размера на пътните такси и по чл. 10б,
ал. 3 от Закона за пътищата за заплащане на дължимите пътни такси.
От отговора на въпрос 2 от заключението на назначената съдебно-
техническа експертиза се установява, че батерията на бордовото устройство
12
/БУ/, монтирано на товарния автомобил е подавала сигнал, че нивото й е ниско
и след определен период от време БУ се е изключило. Задължение на водача на
превозното средство е да следи индикаторите на бордовото устройство, с цел
правилната му работа. След изключване на бордовото устройство според
вещото лице, че не е възможно да се извършва отчитане на време и място на
движение на пътното превозно средство, защото през този период не е
технически възможно да се осъществява връзка с Електронната система за
събиране на тол такси. От представената справка за техническия лог и
работата на бордовото устройство на (л. 77-78) вещото лице е установило, че
нивото на батерията е било ниско. От отговора на въпрос 1 от експертизата
става ясно, че монтираното на пътното превозно средство БУ има светлинни
индикатори, отразяващи нивото на батерията. При намаляване на заряда на
батерията се появява съобщение „Свържете към захранване“. Според вещото
лице водачът е имал възможност да констатира, че нивото на батерията на
бордовото устройство е ниско и следва да бъде включено в захранването.
Единственото лице, което има достъп до устройството е водачът на товарния
автомобил. Собственикът на бордовото устройство няма отдалечен достъп до
него и не може да получи информация за заряда на батерията, освен ако
водачът не го информира за проблем с работата му. Според вещото лице
отчитането на тол таксите се извършва чрез монтираното бордово устройство,
което автоматично генерира данни - тол декларации при преминаване на
пътното превозно средство през пункт на Национално ТОЛ управление. На
база на подадените в системата декларации се начислява и дължимата пътна
такса за съответния пътен участък. „Интелигентни трафик системи“ /ИТС/АД
следят работата на бордовото устройство, а камерите, монтирани по
платената пътна мрежа в страната следят за преминаването на пътното
превозно средство през съответния пътен участък. ИТС АД наблюдават
кредитния лимит и когато той е надвишен изпращат съобщение до А1 за това.
В тази връзка твърденията на ищеца, че ответникът не изпълнил
задълженията си да внесе парични средства по кредитната карта и че това е
причината не бъде закупена маршрутна карта, съдът намира за неоснователни.
Установи се по делото от събраните доказателства, че ответникът разполага с
кредитен лимит 5000 лв., а след достигането му се издава фактура от А1 за
остатъчната стойност. Не се доказва твърдението на ищеца, че ако се надвиши
кредитния лимит, ще спре отчитането на дължимите тол такси от БУ.
Напротив, установи се, че операторът на системата продължава да начислява
такси, а дружеството „Интелигентни трафик системи“ АД изпраща на А1
съобщение за размера на таксите, а А1 издава фактура за пълния размер на
начислените такси за съответния месец. Безспорно се, че не е необходимо да се
закупува маршрутна карта или да се заплаща определена сума при положение,
че ответното дружество е избрало да отчита таксата за изминато разстояние -
тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3, съгласно която
заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък,
13
като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
тол сегменти.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че в 15:24:18 ч. електронната
система на ИТС отчита липса на парични средства по кредитната карта на
ответника, възлизащи на – 11.48 лв. Установи се по делото, че липсата на
кредитен лимит в кредитната карта на ответника не е причина БУ да не подава
тол декларации за изминато състояние. Обстоятелството, че на 17.08.2022г.
ответникът е платил 7706.64 лв. вместо кредитния си лимит от 5000 лв. по
сметка на А1 по тристранния договор означава, че каквато и сума да е
начислена за тол такси по сметката на ответника от ИТС, след генериране на
тол декларации от БУ, същият ще я заплати на съответния падеж, съобразно
счетоводния документ от А1. Липсват доказателства, които да установяват
твърденията на въззивника, че към момента на преминаване на товарния
автомобил, управляван от В. В. след тунела Траянови врата, на път А-1,
отсечка км 54+150, засечен с контролно устройство на АПИ, товарният
автомобил се е движил в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатена
ТОЛ такса, поради липса на плащане от ИТС и А1 на АПИ. Точно обратното
се установява от заключението на вещото лице и останалите събрани по
делото писмени доказателства. След 17:23:30 ч. БУ на товарния автомобил не
е подавал данни към ИТС за изминато разстояние, поради изключването му.
Неоснователно е оплакването на въззивника, че системата отчита
часовото време съобразно координираното универсално време, с три часа
разлика, тъй като по делото от събраните писмени доказателства е установено
точното местоположение и движение на товарния автомобил през определен
участък от пътя в съответното време.
Твърденията на пълномощника на въззивника, че след изключването на
БУ поради подаден сигнал липса на парични средства към 20:23 ч., водачът на
товарният автомобил е спрял, за да изчака закупуване на маршрутна карта от
ответника, след което вече не е включил БУ, за да не се получи двойно
отчитане на пътя и двойно плащане не се подкрепят от събраните по делото
доказателства, поради което въззивния съд ги приема за неоснователни.
Предвид изложеното, въззивният съд намира, че не са налице
елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от
ЗЗД, поради което предявения главен иск е неоснователен. Неоснователни са и
предявените обективно съединени искове за заплащане на лихва за забава и
законна лихва от датата на исковата молба.
По изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
въззивната жалба е неоснователна. Решението на районния съд като правилно
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, въззивникът следва да заплати разноските на
другата страна - 600 лв. – адв. възнаграждение на пълномощника на
въззиваемия, съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горните мотиви, Окръжният съдът
14
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 444/05.08.2024г., постановено по гр.д. №
2615/2023г. по описа на Районен съд – Казанлък.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК В. К. В., ЕГН **********, от
гр. М., ***, чрез пълномощника му В.К.К., ЕГН **********, да заплати на
„Б.-*"ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Б.Й. В., сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляващи
разноски за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на
ответника за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15