Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Карлово, 09.07.2018 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на четиринадесети юни две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с
участието на секретаря Петя Василева, като разгледа НАХД № 276 по описа на
Карловски районен съд за 2018 година, докладвано от съдията, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ****/19.02.2018
г. на Директора на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С.З.,
със седалище *** на К.за з. на п., на „Т. Б.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Б.Б.З., на основание чл. 222а от ЗЗП, е наложена имуществена
санкция в размер на 800.00 лв. за нарушение на чл. 113 ал. 1 вр. чл. 105 от ЗЗП.
Недоволен от наказателното
постановление е останал представляващият дружеството жалбоподател и е депозирал
жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени
нарушения на административно-производствените правила и неправилно прилагане на
материалния закон. Излага доводи. В съдебно заседание, не изпраща представител.
В писмено становище, депозирано по делото излага съображения за отмяна на
наказателното постановление.
Ответната по жалбата страна, не изпраща преставител.
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
След като обсъди събраните по делото
гласни доказателства чрез разпита като свидетел на актосъставителя
А. и приложените и приети писмени такива – Заповед № 289/22.04.2015г., Заповед
№ 392ЛС/22.04.2015г., 2 бр. известие за доставяне, констативен протокол № 2639622/13.12.2017г.
с касов бон, протокол за проверка на документи № К-№0104403/28.12.2017г.,
възражение, рекламация от 11.08.2017г., протокол за отказ от гаранционен ремонт
от 15.08.2017г., рекламация от 24.10.2017г., констативен протокол от
01.11.2017г., споразумителен протокол от
30.08.2017г., споразумителен протокол от
24.11.2017г., възражение, становище от 18.12.2017г., гаранция, извадка от
регистъра на предявените рекламации, жалба от потребител, становище от
03.11.2017г., договор за финансов лизинг, фактура от 08.06.2017г., уведомление,
съдът намира за установено следното:
На 13.12.2017г. била извършена проверка в магазин „Т.“, находящ
се в гр. К., ул. „Т.Р.“ № **8, стопанисван
от „Т. Б.” АД от служители към РД П. към
К. за з.на п.. Проверката била проведена в присъствието на продавач-консултант,
супервайзер. По време на проверката обектът бил в
работен режим. Повод за проверката била жалба на потребител с вх. №
П-03-2500/11.12.2017г., подадена от И.Д., касаеща
отказ от гаранционно обслужване на мобилен апарат с търговска марка Самсунг Галакси Джей 3 СС Голд, закупен на
08.06.2017г. При проверката било установено, че търговецът е вписал
рекламациите на потребителката на 11.08.2017г. и на 24.10.2017г. и е издал следните
документи, удостоверяващи приемането на рекламациите- на 11.08.2017г. с
описание на рекламацията – главният бутон за менюто не работи, опис на
състояние на стока – нормални следни от употреба и на 14.10.2017г. с описание
на рекламацията: главният бутон на менюто не работи, опис на състояние на стока
– следи от употреба. Бил представен протокол за отказ от гаранционен ремонт от
15.08.2017г. към сервизна поръчка от 14.08.2017г., издаден от „С. С.“ ЕООД с констатация – дефекти, причинени от
неправилна употреба, проникнала течност в апарата, наличие на окиси и нагари по
основната платка, предложена е цена за извънгаранционен ремонт. На търговеца
било дадено писмено разпореждане да представи писмено становище по искането на
потребителя за безплатен ремонт или замяна в *** РД П., както и независима експертна оценка от
оторизиран сервиз относно състоянието на апарата по условията и реда на чл. 108
от ЗЗП. На 28.12.2017г. били представени становище по жалбата на Д., констативен
протокол от „Б.“ ЕООД с
описание- открити следи от корозия по основната платка и доказателства за
влияние на влага. Неизправността не била отстранена.
От контролните органи било счетено, че търговецът не е
изпълнил административното си задължение в периода от предявяване на
рекламацията от 11.08.2017г. до деня на проверката 13.12.2017г., когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба да я приведе в
съответствие с него и срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № ****/28.12.2017г.,
в който нарушението било квалифицирано по чл. 113 ал. 1 вр.
чл. 105 от Закона за защита на потребителите. Екземпляр бил връчен на представител
на дружеството, като на 02.01.2018г. било депозирано възражение.
Въз основа на така съставения акт,
компетентният за това орган съгласно чл. 233 ал. 2 от ЗЗП и Заповед № 289/22.04.2015г.
на Председателя на *** е издал обжалваното наказателно постановление.
Като въззивна
инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът
намери, че същото не страда от съществени пороци, касаещи задължителното му
съдържание, поради което да е незаконосъобразно и да следва да бъде отменено на
това основание. Издаденият съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити,
съставен е в присъствието свидетел на нарушението, посочен в него и е връчен на представител на нарушителя
с разяснени му права на възражения 3
–дневен срок. Обжалваното НП съдържа всички реквизити, изискуеми от чл.57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН .
При така установените факти, от правна страна се прие
следното:
Разпоредбата на чл. 113 ал.1 от ЗЗП задължава продавача,
когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, да я
приведе в съответствие с договора за продажба, което следва да стори в месечен
срок. Съгласно чл. 5 ал. 2 от ЗЗП, продавачът отговаря за всяка липса на съответствие
на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при
доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да
не е знаел за несъответствието. Според презумцията на чл. 108
всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се
прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при
доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на
естеството на стоката или на характера на несъответствието.
Тълкуването на посочените разпоредби налага извод, че на правото на потребителя по чл. 113 ал. 1 ЗЗП съответства само задължение
на продавача, като отношения на последния с трети лица, на които е възложил
изпълнение на определени дейности, включително ремонти, са без значение за
потребителя. В тази връзка по отношение възражението за неправилна експлоатация
на телефона от страна на потребителя, в резултат на която да е възникнала
повредата, единственият документ, който би могъл да служи с оглед преценка състоянието
на вещта към момента на предаването и от потребителя на продавача, е протоколът
за приемане на рекламация от 11.08.2017 г., подписан от представител на дружеството,
в който последният описва състоянието на вещта към датата на предаването и потребителя
като страна по този договор- нормални следи от употреба. Всички установени в
последствие увреждания на вещта, включително намокряне и окисляване са непротивопоставими на потребителя, тъй като същите биха
могли да възникнат и след предаването на вещта на продавача за ремонт, при
транспортиране, при сервизната дейност и т.н. В този смисъл не може да бъде
споделено и възражението, че повреждането на стоката не се е констатирало от
служителите при приемане на рекламацията. В тежест на продавача е да създаде
адекватен ред за приемане на рекламации, при който да бъде осъществено и
преглеждане на вещта преди последният да декларира състоянието и към момента на
приемане, доколкото последващи новооткрити повреди не
биха могли да бъдат противопоставени на възражението на потребителя, че е
предал вещта без наличие на последните, обективирано
в жалба до санкционираното дружество.
Доколкото дружеството-жалбоподател не е изпълнило императивни
изисквания за закона, то е осъществило състава на вмененото му нарушение.
Правилно е определена санкционната норма на чл. 222а
от ЗЗП, съгласно която за нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага
глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 до 3000 лв. Доколкото обаче до настоящия момент липсват данни дружеството
да е санкционирано за неспазване правата на потребители и нарушението се явява
първо, съдът счита, че следва да намали размера на наложената санкция до
минималната предвидена 500.00лв. и в този смисъл следва да измени наказателното
постановление.
Не е основателно възражението за квалифициране на
случая като маловажен. Процесното нарушение не е със
степен на обществена опасност, по-ниска в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид. Напротив, налице е нарушение, което засяга по съществен
начин важни обществени отношения и което в конкретния случай се е изразило в
съществено засягане на правата на конкретен потребител да използва мобилния си телефон.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № К- ****/19.02.2018
г. на Директора на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С.З.,
със седалище *** на К.за з. на п., с което на „Т. Б.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Б.Б.З., на основание чл. 222а от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 800.00 лв. за нарушение на чл. 113 ал. 1 вр. чл. 105 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 800.00 лева на 500.00 (петстотин)лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд - П. в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
П.В.