ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 06.03.2020 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на шести март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: В.П.
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 66/2010 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за несъстоятелност
на „Б.М. - С.“ АД /н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Р.Ф.“ № * - по Част ІV от Търговския закон.
По
делото е постъпила молба вх. № 2279 от 04.03.2020 г.
от синдика И.Л.К. в която иска да му се разреши да упълномощи адв. Н.В. от САК за
представителство по т. д. № 193/2020 г., VІ-8 с. на СГС за откриване на
производство по несъстоятелност на „В. Т.“ ЕООД, както и да упълномощи адв. А.К.
за представителство по т. д. № 2635/2019 г., VІ-14 с. по описа на СГС за
откриване на производство по несъстоятелност на „В.“ АД при
възнаграждение за първия 9 000 лева, което синдикът сочи като под
минималния размер, а за втория – безвъзмездно.
На
първо място следва да се посочи, че производството по несъстоятелност е
многофазно, като всяка фаза от него завършва с краен съдебен акт. В трайната и
безпротиворечива практика на съдилищата се приема, че във фазата на разглеждане
на молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност вземанията на кредитора, съответно присъединения кредитор, не
се установяват със сила на пресъдено нещо с решенията по чл. 630 ТЗ и по чл.
632, ал. 1 ТЗ, тъй като не са предмет на
спора, който обхваща наличието или липсата на състоянието на
неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост. С оглед така очертания
предмет, при определяне на минималното адвокатско възнаграждение за осъществено
представителство във фазата на разглеждане на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, приложение намира разпоредбата на чл. 7, ал.
1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, относима за неоценяемите
искове. Или, дължимото минимално адвокатско възнаграждение по тези
дела е в размер на 300 лева, а не 9 000 лева.
Отделно от това,
съдът счита, че синдикът следва да преосмисли
налице ли е изобщо правен интерес от воденето на делата по чл. 625 от ТЗ, доколкото спрямо „В. Т.“ ЕООД и „В.“ АД има издадени в полза на
кредитора „Б.М. - С.“ АД изпълнителни листи, но
по образуваните индивидуални принудителни производства няма реални парични
постъпления за удовлетворяване на дълга. С оглед на това, следва да се прецени
би ли допринесло евентуално провеждане на универсално принудително изпълнение спрямо
същите длъжници, като с оглед разпоредбата на чл. 638, ал. 1 ТЗ образуваното
изпълнително производство срещу всеки един от тях се спира при откриване на
производството по несъстоятелност, а при приемане на вземанията (по същите тези
изпълнителни листи) изпълнителното производство срещу всеки един от тях се
прекратява – чл. 638, ал. 4 от ТЗ. Респективно при приемането на вземанията и достатъчни
парични средства (за каквито няма данни да са изобщо събираеми след като по
изпълнителните дела от повече от една/три години няма резултат) ще се извърши
разпределение по чл. 722 от ТЗ, което не е по-благоприятно от привилегиите по
чл. 136 от ЗЗД.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ РАЗРЕШАВА
на синдика на „Б.М. -
С.“ АД /н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „Р.Ф.“ № * – И.Л.К. да упълномощи адв. Н.В. от САК за
представителство по т. д. № 193/2020 г., VІ-8 с. на СГС за откриване на
производство по несъстоятелност на „В. Т.“ ЕООД, както и да упълномощи адв. А.К.
за представителство по т. д. № 2635/2019 г., VІ-14 с. по описа на СГС за
откриване на производство по несъстоятелност на „В.“ АД.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи
на синдика.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: