№ 1263
гр. Варна, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102650 по описа за 2022 година
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, поради което и
на осн. чл. 140 ГПК, съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер
и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на мотивирано искане на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ с правно осн. чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ срещу Л. К. и Х. К. за
отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 57 780 лв., както
следва:
1./ на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу ЕТ „ЮПИТЕР
– Л. К.“, ЕИК ************ сумата от 15 000 лв., претендирана като пазарна стойност на
лек автомобил марка „Ауди“, модел „КУ 7 – 3. 0 ТДИ“, рег. № В 9671 КТ към момента на
отчуждаването му – 13.11.2020г.;
2./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Л. К. и Х. К. за отнемане
на недвижим имот с идентификатор № ************.6, находя се в землището на кв.
Виница, местност „Мешелик“ с площ от 2 627 кв.м. при граници: №№ № ***********.9657,
№ ************.53, № ************.161, № ***********.9513, № ************.162, №
************.40, № ************.26, № ************.25, № ************.24, №
************.56;
3./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К. 31 дружествени
дялове, всеки на стойност 100 лв. от капитала на „АРСЛАН 2008“ ООД, ЕИК **********, на
1
обща стойност 3 100 лв.;
4./ на осн. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ срещу Х. К., както следва:
1./сумата от 3 300 лв., представляваща паричната равностойност на отчуждените 66
дружествени дялове, всеки на стойност 50 лв. от капитала на „Да-Бе-Да“ ООД, ЕИК
*********;
2./ сумата от 5 350 лв., представляваща направени вноски по сметка в лева
*************, открита в „Те – Дже Зираат Банкасъ“ АД;
3./ сумата от 1 030 лв., представляваща направени вноски от трето лице по сметка в
лева *************, открита в „Те – Дже Зираат Банкасъ“ АД;
Обстоятелства, от които произтича претендираното право
В искането, с което е сезиран съдът, е посочено, че въз основа на постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура – Варна на 20.06.2017г. за привличане като обвиняем
по ДП 379/2014г. по описа на ОД на МВР – Варна на Л. К. за извършено престъпление чл.
255, ал. 1, т. 2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 ЗОПДНПИ /отм./, с решение
от 14.09.2022г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
Изтичане на предвидената в закона давност за деянието, преквалифицирано по чл.
255, ал. 4, предл. 1 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НК, е имало за последица прекратяване на
наказателното производство, на осн. чл. 199 вр. чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК.
При проверката, обхващаща периода от 27.06.2016г. до 27.06.2016г., са събрани
достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че имуществото
на проверяваното лице и свързания с него ответник, явяващ се съпруг на Л. К. е незаконно
придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за
проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 2 100 279, 58 лв.
Проверката е приключила при действието на ЗПКОНПИ и на осн. § 5, ал. 2 от него,
неприключилите проверки и производства пред съда по ЗОПДНПИ /отм./ се довършват по
реда на ЗПКОНПИ.
В края на проверявания период в патримониума на ответниците се намират
недвижимия имот, дружествените дялове, лекият автомобил и вероятно вноските, направени
от третите лица.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците Л. К. и Х. К. са депозирали писмен отговор, в
който заявяват възражения за недопустимост на производството.
Поддържа се, че в конкретния случай, проверката на КОНПИ е започнала на
27.06.2016г. по реда на ЗОПДНПИ /отм./ и е следвало да приключи в срок до 27.06.2017г.
Доколкото не са налице данни срокът да е продължен еднократно, то същата е следвало да
2
приключени в едногодишния срок и по реда на ЗОПДНПИ /отм./. Затова и всички действия
на ищеца, извършени след посочената дата са незаконосъобразни, независимо, че срокът за
извършване на проверката е инструктивен, съгласно ТР 1/04.06.2020г. по т.д. № 1/2018г. на
ОСГК на ВКС.
Счита се, че правото на държавата да упражни правомощията си за отнемане на
незаконно придобито имущество е в противоречие с правото на ЕС. Отделно се поддържа
нередовност на исковата молба поради липса на ясно приложена методология при изготвяне
на икономическия анализ.
В условие на евентуалност, се настоява за отхвърляне на предявените искове поради
липса на изискуемите предпоставки за провеждане на конфискационното производство
срещу тях.
Изтъква се, че соченото имущество, не се намира в патримониума на ответниците,
поради което такова не може да бъде отнето. Имуществото, което се претендира за
отнемане, е придобито от съпрузите със средства с установени законни източници.
Твърди се, че в началото на проверявания период ответниците са разполагали със
следните парични средства: 29 500 лв., подарени от майката на г-н Х. през месец юли
2015г.; 34 000 лв., дарени средства от „близки и познати“ на сватбата им на 10.07.2005г.;
23 000 лв. дарени на 14.07.2012г. с редства от „близки и познати“; 20 000 евро, получени в
заем на 18.01.2013г., който към настоящия момент вече е върнат през месец декември
2016г.; заем в размер на 14 500 лв., получен по банкова сметка на г-жа К..
Посочените суми, както и преводите на такива по банкови сметки от трети лица,
следва да бъдат включени в икономическия анализ под формата на доходи, а не като
имущество.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ, че носи
доказателствената тежест да установи, че ответникът Л. К. е бил привлечена като обвиняема
за престъпление чл. 255, ал. 1, т. 2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18
ЗОПДНПИ /отм./, преквалифицирано по чл. 255, ал. 4, предл. 1 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НК,
попадащо в кръга на престъпленията по чл. 108, ал.1 ЗПКОНПИ, както и че ответниците са
лица от кръга по чл.144 ЗПКОНПИ;
Следва да установи наличието на незаконно придобито имущество – в този смисъл
вида и стойността на придобитото имущество от проверяваното лице и свързаните с него
лица – ответници по иска през проверявания период; наличието на несъответствие между
имуществото на ответника и нетния доход, което е значително по смисъла на §1, т.3 ДР
ЗПКОНПИ, както и всички останали положителни факти, които обуславят извод за
незаконност на придобито имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира;
Следва да установи, че паричните средства, чието отнемане се претендира
/непреобразувани в друго имущество/ се намират в патримониума на ответниците – налични
или по банкови сметки;
3
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК, съдът указва на ответниците Л. К. и Х. К., че
носят доказателствената тежест да установят, че са притежавали законни източници на
средства, с които са покривали разходите си и са придобивали имуществото, чието отнемане
в полза на държавата се претендира, както и всички останали наведени с отговора на
исковата молба възражения, от които за тях биха произтекли положителни последици /в това
число налични парични средства в посочените размери и с посоченият източник към
началото на проверявания период;
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 29.09.2023г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните – ищец,
ответници, като им се връчи копие от настоящото определение.
На ищеца да се изпратят копия от депозираният писмен отговор на ответниците и
приложенията към него.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА ОБНАРОДВАНЕ в "Държавен вестник" обявление,
съдържащо: номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото,
указание, че срокът, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции
върху имуществото е до деня предхождащ деня на насроченото първо съдебно заседание, т.е
до 27.09.2023г. и датата, за която се насрочва първото заседание – 29.09.2023г., заедно с
доказателства за заплатена от ищеца такса по сметка на ДВ, като предупреждава за
последиците от неспазване на срока, а именно, че неподадените в срока претенции няма да
бъдат разгледани от съда.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи
доказателства за внесена такса за обнародване на публикация в размер на 355 /триста
петдесет и пет/ лева по сметка на „Държавен вестник“ с IBAN - *************
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за
внасянето на депозита в указания срок, съдът ще наложи глоба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да заяви изрично дали средствата, които иска да отнеме в полза на държавата
се намират в патримониума на ответниците.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да прецизира доказателствените си искания, като съобрази, че задачите на СИЕ
касаят лице, което няма качество на ответник /Светломир Събев/, СТЕ касае имоти, които не
са предмет на исковете, а САТЕ – МПС, които не са собствени, респ. не са били собствени
4
на ответниците.
УКАЗВА на ищеца, че може да депозира становище по подадения отговор.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да посочат конкретните обстоятелства, които се цели да бъдат
установени посредством гласни доказателства, по което ще се произнесе в закрито
заседание.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК.
При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5