№ 344
гр. Габрово, 21.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210100716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. ИВ., редовно призована съгласно разпоредбата на чл.
56 ал. 2 ГПК се явява лично и с адвокат А.И. от АК - Габрово, с пълномощно
по делото.
ИЩЕЦЪТ М. Д. Д., редовно призована съгласно разпоредбата на чл.
56 ал. 2 ГПК се явява лично и с адвокат А.И. от АК - Габрово, с пълномощно
по делото.
ИЩЕЦЪТ СТ. СТ. П., редовно призована съгласно разпоредбата на
чл. 56 ал. 2 ГПК не се явява. Представлява се от адвокат А.И. от АК -
Габрово, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. Д., редовно призован съгласно разпоредбата на
чл. 56 ал. ГПК, не се явява. Представлява се от адвокат С.Б. от АК - Стара
Загора, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 5151/21.10.2021 г. от ответника К. Д. Д.,
в която посочва, че е предявил отрицателен установителен иск против
ищците в производството, по което е образувано гр.д. № 1775/2021 г. по описа
на РС Габрово. Счита, че предявеният иск е преюдициален на настоящия
спор, с оглед, на което настоящото производство следва да бъде спряно на
основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК. Излага, че към момента не му е издадено
съдебно удостоверение за образуваното производство пред РС Габрово като
представя заверен препис на искова молба с вх.№ 5109 от 19.10.2021 г., по
повод на която е образувано гр.д. №1775 от 2021 година по описа на РС
Габрово.
Адвокат И. – Във връзка с представената днес молба за спиране
производството по настоящото дело до разрешаване на спор, иницииран от
страна на ответника на 15.10.2021 г. заявявам, че в настоящото производство
за делба бяха направени тези твърдения, които се твърдят и в исковата молба.
В настоящото производство ответникът целеше и цели да изключи от
собствеността СТ. СТ. П. с уточнение, че не притежава посочените части. На
практика в настоящото дело вече разглеждаме този спор и той е висящ между
страните. С подаване на искова молба, с идентично съдържание относно
собствеността на С.П. ответникът е предявил недопустим иск, който вече се
разглежда и с решението по допускане на делба съдът ще се произнесе по
въпроса за собствеността. Тя се изследва в исковото производство за делба и
съдът разглеждащ това дело се произнася като съобразява доказателствата по
делото и ги преценява в съвкупност. Считам, че не е налице основание за
спиране на производството, тъй като вече разглеждаме този спор. Такова ще
бъде становището ни при получаване на книжата от съда, който е сезиран с
отрицателния установителен иск.
Адвокат Б. - От името на К.Д. заявявам, че има пречка за даване ход на
делото, тъй като то продължава да е недопустимо. Не са отстранени
нередовностите на исковата молба и не е отстранен порокът липса на
легитимация на ищците. Исковата молба е нередовна. Относно искането за
спиране на производството заявявам, че няма идентитет между възражението
в писмения отговор на исковата молба и отрицателния установителен иск,
2
предявен с искова молба. Единствено има идентитет между страните в
производството и работа на ответника да защити правата си в друг процес,
различен от този, не е недопустимо предявяване на иск. На следващо място в
настоящото производство се установява положителен установителен иск, а в
новообразуваното по повод искова молба вх. № 5109 е предявен отрицателен
установителен иск дали първата ищца в настоящото производство е
придобила или не собственически права за имота, за който се иска делба и
заплащане обезщетение и претенция за ползване. По тази причина безспорно
са налице условията на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, поради което производството
по гр.д. 716/2021 година следва да бъде спряно до приключване на
отрицателния установителен иск. В новообразуваното дело С.П. ще има
възможност да докаже твърдяното право на собственост на 3/6 ид.ч. за
процесния апартамент, с всички възможни положителни доказателствени
средства и би облекчила хода на настоящото производство в процеса за
установяване собствеността и кои могат да бъдат съделителите. Силата на
присъдено нещо в спора по дело с искова молба вх.№ 5109 от 19.10.2021 г. на
РС Габрово би дала възможност и безспорно да бъде проведен и делбения
процес в първа фаза, като не се допусне лице без право на иск да участва в
това производство. При извършена справка разбрах, че и новообразуваното
дело е на Ваш доклад и тези факти служебно са Ви известни. Моля за спиране
на гр.д. №716/2021 до приключване на гр.д. 1775/2021 година, с влязъл в сила
съдебен акт по искова молба вх. № 5109/19.10.2021 г. от ищеца К. Д. Д.
против ответницата СТ. СТ. П., М. Д. Д. и Г.Д. Д. за установяване липсата на
придобиване на право на собственост по отношение на апартамент № 14 на
ет. 5 вх. А на бул. Могильов в гр. Габрово, тъй като това е и имота предмет на
спора по настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че няма основание да отменя определението, с което е
дал ход в днешното съдебно заседание, като по направените възражения от
процесуалния представител на ответника съдът се е произнесъл с
определението си за насрочване на делото, както и в предходното съдебно
заседание. Предвид това не намира за необходимо да ги преповтаря, ето защо
следва да бъде оставено без уважение искането за отмяна на определението за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
3
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за спиране на
производството по съдебна делба на страните, касаещ процесния имот на
основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК. Част от предмета на производството по
съдебна делба е и установяване собствеността върху процесния имот, като в
случай, че бъде установено наличие на съсобственост - кои са
съсобствениците и какви са техните квоти, като именно в рамките в
производството по съдебна делба ще бъдат установени посочените
обстоятелства, а предявяването на отделен отрицателен установителен иск от
ответника по настоящото дело срещу ищците по делото не е основание за
спиране на настоящото производство, ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране производството на
основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адвокат БАКОВЕВ - Производството по гр.д. 1775/2021 г. на РС
Габрово по повод предявения отрицателен установителен иск в случай, че е
разпределено на Ваш доклад и Вие не се отведете от участие по него и
постановите съдебен акт, по което и да е по делата за нас ще означава явна
липса на безпристрастие. Моля да съобразите действащите законови норми и
да не изкривявате техния смисъл и съдържание. Относно дадената ни
възможност да се снабдим с данъчна декларация, подадена от Д.Й. Д. с вх.№
2353553/30.03.2008 г. по реда на чл. 14 от Закона на МДТ, както и от
декларация с вх. № ОД 1048/25.03.2014 г. МДТ при Община Габрово, от
които е видно, че никога, никой друг преди неговата смърт не е заявявал и не
е носил данъчни задължения за имота. Представям заверени копия от тези
декларации и моля, да приемете с оглед извършеното възражение, че първата
ищца не притежава, не е придобивала и няма права на собственост по
отношение искане за допускане на делба на недвижим имот.
Адвокат И. – Да се приемат.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените данъчни декларации.
Адвокат Б. – Нямаме други доказателствени искания, тъй като считаме,
че по начина, по който се води това дело не може да бъде изяснено нито от
фактическа, нито от правна страна.
Адвокат И. – Нямам искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счита спора за
изяснен от фактическа страна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адвокат И. – Ще започна с последно поставения въпрос от колегата за
собствеността на С.П.. По време на брака договорът е сключен между Данчо
Д. и С.П., представлявал е ведомствен апартамент. По силата на презумцията
за съпружеска имуществена общност този имот е станал такава и след
прекратяване на брака е останал в съсобственост между двамата. Няма данни
по делото, не бяха ангажирани доказателства от страна на оспорващия
правата на доверителката ми Данчо Д. да е придобил цялата собственост.
Нито е водил искове по СК за по-голям дял или за трансформация на СИО на
определен обект - този апартамент в лична собственост. До смъртта си той е
ползвал имота със знанието и съгласието от страната, на Стефанка П., че му е
предоставен за ползване от Районен съд с влязло в сила решение на
14.07.1992 г. По него време той е започнал еднолично да го ползва, но на
правно основание. С.П. не е загубила собствеността си. Обстоятелството, че
когато е подавал данъчната декларация 2008 г. същият не е вписал в
декларацията бившата си съпруга е ирелевантно за собствеността. Данъчната
5
служба не създава право на собственост. В случая С.П. е проявила пасивност
поради факта, че жилището е предоставено от съда за ползване на Д., тя не го
е притеснила нито веднъж за този имот и не е предявила права върху имота,
защото е била с ясното съзнание, че той ползва имота на правно основание.
Това обаче, че не е вписана в декларацията на Д. не означава, че е загубила
собствеността си нито, че Д. е придобил цялата собственост върху имота
затова, че го е декларирал само на себе си. В настоящото производство не се
събраха доказателства, които да застрашат правата на С.П. по делото и
правото й да участва като съделител при посочените в исковата молба квоти.
Считам, че по отношение на останалите съделители няма спор в
производството. Представили сме всички доказателства за съсобствеността
върху недвижимия имот – удостоверение за наследниците. Моля да
постановите решение по допускане на делбата, като същата да се извърши за
имот с идентификационен № 14218.501.502 жилище при следните квоти: 3/6
на С.П., 1/6 за М.Д., 1/6 за Г.Д. и 1/6 за К.Д.. Що се касае до предявената
претенция за привременни мерки ангажирахме съдебна оценителна
експертиза, която даде заключение какъв е месечния наем на процесния имот.
Експертизата е пълна и задълбочена, с изследване на съседни имоти и то не е
оспорено от страните и е прието като доказателство по делото. Поддържаме
искането за привременни мерки, като молим съда да постанови процесното
жилище да се ползва от К. Д. Д., който и не оспорва да ползва жилището,
дори е учредил право на ползване на майка си в хода на делото, като същият
бъде осъден да заплаща на ищците – 34.66 лв. на Г. Д. ИВ., 34.66 лв. на М. Д.
Д. и 104.00 лв. на С.П. ежемесечно от влизане в сила на решението до
окончателното ликвидиране на съсобствеността.
Адвокат Б. – С оглед нормата на чл. 3 ГПК страните и техните
представители трябва да заявяват пред съда само исканията. Оспорвам
твърденията от страна на адв. И.. Тя няма правомощия да прави изявления от
страна на С.П. и не е упълномощавана да извършва изявления за претенциите
за установяване право на собственост за недвижимия имот. Производството
по отношение на С.П. е недопустимо и следва да бъде прекратено поради
липса на иск. Недопустимо е процесуалния представител да действа във вреда
на доверителите си, като твърди различни от истинските квоти на собственост
притежавани от тях. Не е представено доказателство за това, че С.П. е
6
придобила право на собственост на този апартамент. Лъжа е твърдението, че
този апартамент е бил СИО. Това е неистина. Данчо Д. го е придобил с лични
средства изцяло в периода на фактическата раздяла и в хода на развода.
Плащането е извършено от него с лични средства. С.П. не е дала стотинка и
няма принос. В случай, че тя би имала личен принос следва да установи този
принос и съсобственост по СК в преклузивния срок една година от датата на
влизане на развода в сила – 14.07.1993 г. Решението за прекратяване на брака
между Данчо Д. и първата ищца има съдържание, което обективира факта, че
е напуснала жилището когато е било ведомствено и Д. в хода на съдебния
процес с плащане изцяло с лични средства е придобил този имот. Никога Д.
не е държал имота за друг освен за себе си. Манифестирането на
собственически права са и в данъчните декларации. Периода от прекратяване
на брака 14.07.1992 г. до започване на настоящото производство - 21.04.2021
г. надхвърля придобивната давност от 10 години за давностно владение на
имота от Д. преди смъртта му. Съответно декларираните обстоятелства не са
неверни, а обратно изцяло верни и с нищо необорени от страна на лицето за
първи ищец по делото. Недопустимо е да се разглежда иск от лице без
представителна власт, без легитимация да води иск и в тази част
производството следва да бъде прекратено. Искът формулиран от нея да бъде
върнат като недопустим на подателя му. На следващо място, тъй като се
твърди придобивно основание всеки претендиращ следва да установи това и
върху него лежи доказателствената тежест. Със съчинението, че била толкова
добра, че не искала да ползва семейното жилище, защото било предоставено
на бившия съпруг и не е претендирала ползване, не създава собственически
права на това лице за този апартамент, върху който няма никакви права. Не
може да бъде допуснат до съдебна делба при претендираните квоти на лицата,
записани за ищци в настоящото производство. На следващо място, тъй като
оспорихме истинността на приетото заключение на съдебната експертиза
оспорваме и претендираните размери за право на обезщетение за това, че моя
доверител ползва процесното жилище, като лицето С.П. няма права да
претендира обезщетение, тъй като няма и права за предявяване на такъв иск и
собственически права нарушени от доверителя ми. Няма доказателство освен
удостоверението за наследници и данъчната оценка за процесния имот.
Наследници на Д. са втората и третата записани за ищци лица и ответникът
К.Д.. От договора за продажба на недвижим имот и записаното в него, че
7
плащането е извършено точно на тази дата се установява факта, че плащащия
и придобиващия собствеността е Д.. По тази причина единствено неговите
наследници могат да придобият право на собственост чрез наследяване на
неговия апартамент. Затова в случай, че прецените, че следва да бъде
продължено това недопустимо производство и постановите решение за първа
фаза на делбата, тя може да бъде допусната само между лицата Г.Д. Д., М. Д.
Д. и К. Д. Д. по 1/3 ид.ч., а за С.П. исканията да бъдат отхвърлени или делото
прекратено. Считаме, че претендираното обезщетение в тези рамки също е
нереално и не следва да бъде присъждано в този размер и стойност, като от
страна на доверителя ми той е съгласен да заплаща по 30 лв. на своите сестри
– единствени съсобственици за това, че ползва имота само той и, че с тях е в
съсобственост. В тази връзка моля, да прекратите производството по
отношение на СТ. СТ. П., като недопустимо и върнете исковата молба
предявена от нея като недопустима. Моля да присъдите на доверителя ми
извършените съдебни и деловодни разноски, за които представям договор за
правна защита и съдействие.
Адвокат И. – Възразявам за присъждане разноски в първа фаза на
делбата. Те се присъждат след приключване на втора фаза на делбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Да се издаде на страните препис от протокола след внасяне на
дължимата държавна такса, съгласно чл. 23 Тарифа ГПК
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.50
часа.
8
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9