О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./ ........02.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1794 по описа за 2015 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на „ЕЛМА-М-ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас, с която срещу „САНО
И ПИ СИ” ЕООД, ЕИК *********, е предявен иск с правно основание чл.327 от ТЗ за
осъждане на ответника да заплати сумата от 296 971.35 лева, представляваща
стойността на извършените доставки на стока – ел. уреди и ел. обзавеждане, по
рамков договор за доставка от 23.07.2012г., ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на исковата молба в съда /16.11.2015г./ до
окончателно изплащане на задължението.
След запознаване с материалите по делото, съдът
прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и
счита следното:
Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права на ищеца:
В исковата молба ищецът излага, че страните са в
облигационни отношения, обективирани в рамков договор за доставка от
23.07.2012г. на стоки – ел. уреди и ел.
обзавеждане/материали/, сключен между ответника и „ЕЛМА” ООД, чиито
правоприемник е ищецът. Сочи се, че за периода от 22.08.2013г. – 30.03.2015г.
във връзка с извършена доставка по договора са издадени 56 броя фактури.
Излага, че ищецът е изправна страна по
процесния договор, като за осъществените доставки са подписвани
двустранни приемо-предавателни протоколи с уговорен падеж за изпълнение по
всяка от тях. Твърди се, че изискуемостта на вземането е настъпила, като общия
размер на дължимата сума е 296971.35 лв. Обосновава интереса си от предявяване
на иска, доколкото към настоящия момент не е платена сумата по процесните
фактури.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва
възраженията на ответника, касаещи
действителността на сделката и реално извършена доставка на стоки от
ищеца.
Обстоятелства,
от които произтичат възраженията на ответника:
Ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Противопоставя се на изложените в исковата молба обстоятелства, с
доводи за липса на предмет на договора, както и наличие на връзка между
процесните фактури и протоколи от една страна и рамков договор от 23.07.2012г.
от друга. Акцентира, че част от представените по делото фактури и
приемо-предавателни протоколи не са подписани от ответника – законен или
упълномощен негов представител. Оспорва представените по делото документи, като
твърди, че същите са създадени за целите на процеса, поради което не могат да
му бъдат противопоставени. Молбата е за отхвърляне на исковата претенция.
С отговора на допълнителната искова молба се поддържа
направеното с отговора становище, като се противопоставя на направените с
допълнителната искова молба доказателствени искания.
Относно
квалификацията на иска :
Предявен е иск с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, с посочени по-горе страни и предмет.
Доказателствена
тежест, съобразно предявените от ищеца претенции :
Ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1/ Наличието на валидно договорно
отношение между него и ответника по спора; 2/ Собственото си изпълнение по
договора; 3/ Настъпилата изискуемост и размера на задълженията по процесните
фактури.
Ответникът следва да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения /плащане, давност и др./, както и че е изправна
страна по договора.
С оглед изявленията на страните съдът преценява, че
не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.
По предварителните въпроси:
Доколкото
предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по абсолютна търговска
сделка, сключена между търговци, претенцията следва да се разгледа по
особения ред за търговски спорове.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените с исковата молба, допълнителната
искова молба и отговора писмени доказателства за допустими и относими към
спора, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал по делото.
Събирането на допустимите доказателства следва да се
извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза
следва да се назначи, тъй като формулираните въпроси са от значение за
изясняване на релевантни факти по делото.
Доколкото ответникът не е уточнил в какво се изразява
оспорването на представените от ищеца по делото частни документи, съдът намира,
че производство по реда на чл. 193 от ГПК не следва да бъде откривано.
На страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото.
Настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на основание чл.374, ал.2 от ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато
да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 1794/2015 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2016г.
от 14.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, с връчване на настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
глава тридесет и втора от ГПК -„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА
съдебно - счетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по
делото, след проверка в счетоводството на двете страни, справка в ТД на НАП гр.
Варна, да отговори на следните въпроси:
1/
Какъв е общият размер на задължението на „САНО И ПИ СИ” ЕООД към „ЕЛМА-М-ГРУП”
АД, съгласно вписванията в счетоводните книги, водени от двете дружества?
2/ Отразени ли
са фактурите приложени към исковата молба в дневниците за продажби и покупки на
продавача и купувача, имащи статут на търговци?
3/ Отразени ли
са стойността на фактурите в справките-декларации по ЗДДС /при наличие на
данъчна регистрация/ и ползван ли е данъчен кредит във връзка с тях?
4/ Има ли
отразени плащания по фактурите, приложени към исковата молба, ако да – кога и в
какъв размер. В какъв размер е остатъкът от дължимата сума?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 300 (триста) лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия
срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството
на вещото лице Цветомир Любомиров Манолов, с адрес гр.Варна, бул. "Хр.
Смирненски", бл. 80, ет. 5, ап. 24, тел. 0887/519024 , което да
се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица
преди датата на съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ЗАДЪЛЖАВА страните в срок до първо съдебно
заседание да представят доказателства за предприетите от тях действия за
разрешаване на спора чрез медиация !
Да се връчи на ищеца препис от допълнителния отговор !
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД :