№ 223
гр. Д*, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д*, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
д.адесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа доклад.ото от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело
№ 20221510102176 по описа за 2022 година
Производството по делото е образу.о по предявена искова молба от ЗП А. С. Т.
ЕГН:**********, адрес: с. . чрез адвокат Е. Д. Й. от АК – К* срещу „Е., гр. * представля.о от
управителя И. Б..
Ищецът твърди, че в качеството му на земеделски производител, занимаващ се с
картофопроизводство и за нуждите му на такъв закупил от ответното търговско дружество
професионална земеделска техника, а именно картофовадачка, модел КНТ-2ВМ-02 на
03.09.2021г., тъй като притежава стар подобен модел картофовадачка, произведена преди
повече от двадесет години, която работи безотказно. Картофовадачката закупил от ответното
търговско дружество за сумата от 7 200 с ДДС, която продажба е обективирана с фактура №
**********/03.09.2021 г., като плащането било реализирано с платежно нареждане по
банков път. След като закупил картофовадачката я прибрал в склада и до м. август 2022г. не
я експлоатирал, а я използвал като резервна както процедира с всичката си земеделска
техника. Едва през м. август 2022г. започнал да я използва и тя започнала да аварира още в
първите декари на работа. Картофовадачката представлява професионална селскостопанска
техника и е предназначена да бъде експлоатирана на голяма площ с професионална цел, а не
е за любителски цели. Обработила е общо едва около 6 дка картофи и се повредила, след
което се свързал със служителката на продавача - Оля А. с желание да закупи резервни
части, за да отстрани повредата. Били му изпратени резервни части, които се оказало, че не
са за този модел картофовадачка, поради което ги върнал и за този конкретен модел
картофовадачка, модел КНТ- 2ВМ-02, продавачът не може да осигури резервни части и
закупената от него техника е напълно неизползваема, без да е изминал дори един сезон
откакто е закупена, което намира за нарушение на законовата гаранция за съответствие,
която е в срок от 2 (две) години, предоставена съгласно бъ.рското и европейското
1
законодателство, съгласно Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на Съвета
от 20 май 2019 година за някои аспекти на договорите за продажба на стоки. Продавачът на
закупената от него селскостопанска техника „. не предоставя каквато и да е поддръжка на
продадената техника, като не предлага резервни части, нито сервиз. Нещо повече, в случая
дори не спори за чия сметка следва да бъде извършен необходимия ремонт, защото
практически няма обективна възможност за извърш.ето на такъв, дори за негова сметка. Без
извърш.ето на ремонт на машината, тя не може да изпълнява по никакъв начин своето
единствено предназначение и е напълно безполезна. С оглед гореизложеното, моли съда да
постанови решение, с което - да постанови разваляне на Договора за закупу.е на
картофовадачка КНТ-2ВМ-02, обективиран с фактура №**********/03.09.2021г, с купувач
ЗП А. С. Т. и продавач „. да осъди „. да му върне платената за картофовадачката сума 7 200
лв. с ДДС; - да осъди „. в разумен срок да получи от ищеца картофовадачката, като осигури
транспортирането й за собствена сметка; - да осъди ответника да му заплати законната лихва
върху цената на иска от завеждане на иска в съда до окончателното заплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал такъв, в който отговор се признават обстоятелствата, че на 03.09.2021 г. ищецът е
закупил, съответно получил, в ново състояние от ответното дружество /съответно
ответникът му е продал-предал/ професионална селскостопанска машина - картофовадачка
„КНТ-2ВМ-02“ /процесната машина/ за сумата от 7 200 лв. с ДДС, като същата е заплатена
изцяло по банков път по издадената фактура № **********/03.09.2021 г. Не оспорва и
твърдението, че след като машината аварирала през м. август 2022 г. е заявил готовност да
ремонтира същата за своя сметка, респ. закупил резервни части от магазина на ответника в
гр. Д*, както и че и към настоящия момент процесната машина се намира у купувача - ищец
и тя никога не е била връщана на ответника, нито му е била закар.а за диагностика или
ремонт. Оспорва твърдението на ищеца, че процесната машина не е била използ.а от
закупу.ето й до август 2022, както и че е бил налице скрит недостатък по смисъла на чл. 324
изр. 2 ТЗ, оспорва твърдението на ищеца, че му били изпратени резервни части, а сочи, че
той сам го взел и завил, че сам ще ремонтира машината. Твърди, че на ищеца е било
предложено да докара авариралата машина в гр. Д*, където да бъде поправена от продавача,
т. е. предложен му е сервиз в изпълнение на задължение на ответника по чл. 322 от ТЗ.
Изрично е бил уведомен, че макар продавачът да не е поемал договорна или едностранна
гаранция, ремонтът ще бъде за негова сметка. Заявява, че никога и по никакъв начин
/писмено или устно/ ищецът не е правил искане за ремонт на процесната машина в сервиз на
ответника, нито по конклудентен начин с изразявал такова свое искане, например чрез
докар.е на машината до негов обект, а е изпратил свои служители /което сам споменава в
неподписаното прикачено Писмо към имейл от 18.08.22/, които вместо машината докарват
само аварирали части /изкривен вал и зъбчатки с изкъртени зъби/, за които дори не е ясно
дали са от процесната машина или от друга подобна, каквато ищецът твърди, че притежава
и експлоатира. Предявява насрещен иск с искане да бъде осъден ищецът по първоначалния
иск да му заплати сумата от 249.60 лв. по Фактура № **********/06.09.22 г., заедно със
2
законна лихва от датата на предявя.е на насрещния иск до окончателното заплащане на
сумата, както и всички разноски във връзка с насрещния иск, която сума представлява
продажната цена на резервни части, които ищецът е получил от ответника. Претендира
разноски. В срока за отговор на насрещния иск е депозиран такъв от ответника по него, в
който отговор се изразява становище за неоснователност на предявените насрещен искове
по изложените в отговора на насрещните искове съображения.
С определение, постановено по делото на 17.02.2023г. съдът е приел за съвместно
разглеждане в настоящото производство предявените насрещни искове от „Е., гр. *
представля.о от управителя И. Б. срещу ЗП А. С. Т. ЕГН:**********, адрес: с. . за сумата от
249.60 лв. по Фактура № **********/06.09.22 г., която сума представлява продажната цена
на резервни части, които ищецът е получил от ответника, заедно със законна лихва от датата
на предявя.е на насрещния иск до окончателното заплащане на сумата, на осно.ие чл. 211
ГПК.
Съдът като взе предвид събраните твърденията и доводите на страните,
преценени съобразно събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Ответникът признава обстоятелствата, че на 03.09.2021 г. ищецът е закупил,
съответно получил, в ново състояние от ответното дружество /съответно ответникът му е
продал-предал/ професионална селскостопанска машина - картофовадачка „КНТ-2ВМ-02“
/процесната машина/ за сумата от 7 200 лв. с ДДС, като същата е заплатена изцяло по банков
път по издадената фактура № **********/03.09.2021 г. Не оспорва и твърдението, че след
като машината аварирала през м. август 2022 г. е заявил готовност да ремонтира същата за
своя сметка, респ. закупил резервни части от магазина на ответника в гр. Д*, както и че и
към настоящия момент процесната машина се намира у купувача - ищец и тя никога не е
била връщана на ответника, нито му е била закар.а за диагностика или ремонт, които
обстоятелства се установяват и от приетите по делото писмени доказателства - фактура №
**********/03.09.2021 година; фактура № **********/06.08.2022 година; дневник на
продажбите.
Прието е заключение на назначената съдебно – счетоводна експертиза, неоспорено от
страните, изготвено от вещото лице Н. Ш., от което се установява, че ищецът е земеделски
производител, регистриран в Общинска служба по земеделие - гр. К* през 2012г. и като
земеделски производител не прилага данъчно облагане като едноличен търговец /ЕТ/,
ищецът е регистриран по ЗДДС и воденето на счетоводството е съобразено с изиск.ията на
ЗДДС. От проверката на счетоводните документи на ищцовото дружество по насрещната
искова молба, издало процеснатаа фактура и ответника по насрещната искова молба ЗП А.
Т. е видно, че счетоводството е водено правилно при спаз.е Закона за счетоводството, като
процесната фактура е надлежно осчетоводена в страните по делото – в ищеца по насрещния
иск - в Регистър - Дневник на продажбите за месец 08.22г. - осчетоводя.ето е извършено със
счетоводна операция 411 /клиенти/ / 702 /приходи от продажба/; процесната фактура е
включена в Справка декларация по ЗДДС за месеца, в които е осчетоводена, начислен и
3
внесен е ДДС за месеца през който е осчетоводена - м.08.2022г., дължимата сума по
процесната фактура в ищцовото дружество стои в сметка /клиенти/ като задължение за
получа.е. В ответника по насрещния иск процесната фактура е осчетоводена в Регистър
„Дневник на покупките” през м. 08.2022г.; осчетоводя.ето е извършено със счетоводна
операция - ДТ 601/4/ КТ 401/1; включена е в Справка декларация по ЗДДС в месеца на
изда.ето й; в ответното дружество е полз. данъчен кредит по ЗДДС за процесната фактура и
стои като задължение за плащане; полз. е данъчен кредит по процесната фактура
респективно има ефективно извършено разчитане на страните с Бюджета. Към момента на
изготвяне на експертизата - 01.03.2023г. няма отразено плащане на процесията фактура в
счетоводните книги от страна на Земеделския производител А. Т.. Непогасеното салдо на
ищеца по насрещния иск от ответника по него, съответно, задължение/ към датата на пода.е
на исковата молба - 23.11.2022г. е на стойност 249, 60 лв. Счетоводните книги на „* са
водени редовно съгласно законите и счетоводните стандарти при спаз.е Закона за
счетоводство. Съгласно Закона за счетоводство фактура №13000222208/06.08.2022г. може да
се приеме за документ за преда.е на стоката. описана във фактурата, независимо от липсата
на подпис на получател /чл. 6 и чл. 7 от ЗСч/. Няма данни по делото и при извършената
проверка от експертизата към момента на продажбата страните да са изискали изда.е на
други документи освен фактура № **********/06.09.2022г.
Прието е по делото заключение на назначената съдебно – техническа ескпертиза,
изготвена от вещото лице инж. Н. В., неоспорено от страните, от което се установява, че при
огледа на авариралата „картофовадачка“ марка „А.”, модел КНТ-2ВМ-02, намираща се в
частично демонтирано състояние, вещото лице установило, че основните аварирали детайли
са основния вал с каталожен № КСР 03.000, на който са монтирани движещите звездочки за
двата елеватора (картофовадачката е двуредсва) и осите (каталожен № КТН 37.602) на 4 бр.
звездочки. Това са и необходимите за ремонта резервни части, като същите следва да бъдат
подменени с технически изправни такива; съществува възможност деформацията на вала да
бъде отстранена на подходящ стенд. Съгласно приложената СЧЕТ-ФАКТУРА № 633 в
склада на „ЕТ ТИ ЕН БЪ.РИЯ“ ЕООД в гр. Д* на 18.09.2020 г. са били доставени 300 бр. от
тези оси (позиция № 9), така че през 2022 г. са били в наличност. Коментираният по - горе
вал КСР 03.000 не е бил наличен и се различава от доставения, който е за модел КНТ-2В;
основната разлика е в диаметъра на валовета (този за КНТ-2В е с ф = 40 мм, а за процесната
машина модел КНТ-2ВМ-02 е с ф = 35 мм. Въпросният вал може да бъде изработен в
ремонтната работилница на „ЕТ ТИ ЕН - БЪ.РИЯ” ЕООД в гр. Д*, след като се достави
стомана от подходяща за оси марка сплав (Ст 45), тъй като там разполагат с необходимите за
обработката металорежещи машини (струг, фреза, шепинг и др.) Процесията
картофовадачка е произведена в Република Беларус в завод ЗАО „Агропромсельмаш” и е с
фабр. № 1160/2020 г. Същата е с Руководство по експлоатации, в което са посочени
параметрите за работа и техническите й параметри, като са дадени и чертежите на всички
детайли на машината. Сравнени с детайлите на модел КНТ-2В някой от тях са с понижени
якостни характеристики - намаления с 5 мм диаметър на огънатия вал би позволило огъ.ето
му при прилагане на по-малка огъваща сила в сравнение с вала на модел КНТ-2В.
4
Посочените 4 бр. оси на звездочките са по-къси от тези на КНТ-2В и лагеруват само в една
плоскост (другите са на две опорни точки), което ги прави по неустойчиви при подлагането
на определен огъващ момент. В приложеното ръководство са посочени условията, които
следва да се спазват при работа, за да не се стигне до авария. Това са работна скорост на
трактора-влекач от 1,8 до 3,4 км/ч, дълбочина на подкопа.ето не по-вече от 22 см, транспорт
при неработно придвиж.е - до 1.6 км/ч и т. н. Освен това в т. 10. „Възможни неизправности
и указания за отстраня.ето им” е посочено, че при твърди почви посочената скорост, следва
да се намали. На територията на Република Бъ.рия няма осигурен специализиран сервиз за
ремонт и поддръжка на изделия на „ЕТ ТИ ЕН - БЪ.РИЯ” ЕООД. Но при наличието или
изработката на необходимите за ремонта резервни части, такъв може да бъде извършен във
всяка авторемонтна работилница. Установената повреда не изисква някакви специални
регулировки или центровки, а само подмяната на авариралите детайли.
В проведеното по делото откритото съдебно заседание на 12.04.2023г. вещото лице В.
допълва, че от ответното дружество му било предоставено Ръководство за експлоатация на
машината, но гаранционна карта не е намерил. Машината е с малко по-ниски технически
характеристики от машината, която е използвал ищеца, което ще рече, че е могъл да вади
картофи с по- голяма скорост и на по-голяма дълбочина.
Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите В. С. В. и О.
А. А. - служител в ответното дружество.
От показанията на свидетеля В. се установява, че била изкривена оста на машината и
тя не е могла да работи и поради тази причина били водени разговори с магазина на
ответника. Св. В. от магазина на ответника в гр. К* взел резервна ос, която е съвсем друг
модел от този който трябвало, след което я върнали в Д* и старата ос и новата ос, за да
покажат, че нямат нищо общо. В магазина разговарял със св. А., дошъл управителят на
магазина и казал, че тази ос, която е изкривена имат машина и могат да я изправят, но след
около месец, което не устройвало ищеца, защото трябвало да работят, оригиналната ос я
закарал на К*, а новата я оставил в Д* на свидетелката А., казали, че като има подходяща ос
ще я доставят, но не е доставена такава, когато се повредила процесната машина не били
извадени картофи повече от пет декара. Преди това машината не е използ.а. Друг път
работил с такава машина и на този вид техника не са се изкривявали осите, когато видял
неработещата машина на нивата, тя не работела, заради изкривената ос, след като тя се
изкриви нещата по нея пропадат и не функционират нормално (това са вериги, които не
функционират когато тя не е права.
От показанията на свидетелката А. се установява, че август 2022г. ищецът по
първоначалният иск взел резервна част, която трябвало според нея да стане от магазина на
ответното по първоначалния иск дружество, ищецът се обадил и казал, че не може да се
справи с ремонта, при което св. А. предложила да докара машината в Д*, за да я поправят в
работилницата, донесли изкривения вал със зъбчатката, но не пожелали да го оставят за
отремонтиране, след това комуникацията прекъснала, машината не е докар.а в гр. Д*,
ищецът не е заявявал, че желае да се развали договорът и да му бъдат върнати парите.
5
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са искове с правно осно.ие чл. 195, ал. 1 вр. чл. 193, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и насрещни искове с правно осно.ие чл. 183 и чл. 86 ЗЗД.
По първоначалните искове:
Ответникът по първоначалните искове признава обстоятелствата, че на 03.09.2021 г.
ищецът е закупил, съответно получил, в ново състояние от ответното дружество /съответно
ответникът му е продалпредал/ професионална селскостопанска машина - картофовадачка
„КНТ-2ВМ-02“ /процесната машина/ за сумата от 7 200 лв. с ДДС, като същата е заплатена
изцяло по банков път по издадената фактура № **********/03.09.2021 г., че след като
машината аварирала през м. август 2022 г. ищецът е заявил готовност да ремонтира същата
за своя сметка, респ. закупил резервни части от магазина на ответника в гр. Д*, както и че и
към настоящия момент процесната машина се намира у купувача - ищец и тя никога не е
била връщана на ответника, нито му е била закар.а за диагностика или ремонт.
Съгласно нормата на чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения. Предвид неоспор.е от ответника по
първоначалните искове посочените по – горе обстоятелства, ищецът по първоначалните
искове следва да докаже недостатъка на процесната машина, който съществено намалява
нейната цена или нейната годност за обикновено или за предвиденото в договора полз.е.
Ответникът по първоначалните искове следва да докаже направените в отговора на
исковата молба възражения – правоунищожаващи, правоизключващи, правоотлагащи,
правопрекратяващи и правопогасяващи.
Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗЗД в случаите, в които продавачът отговаря съгласно чл. 193,
купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата,
да задържи вещта и да иска намаля.е на цената или да отстрани недостатъците за сметка на
продавача, а съгласно чл. 197, ал. 1 ЗЗД исковете на купувача по чл. 195 се погасяват с
изтичане на една година при продажбата на недвижими имоти и на шест месеца при
продажбите на движими вещи, респ. ал. 2 на същата разпоредба сочи, че ако продавачът
съзнателно е премълчал недостатъка, срокът е тригодишен и може да бъде продължен или
съкратен със съгласие на страните, като започва да тече от преда.ето на вещта. Давностният
срок за погася.е на вземанията по договор за продажба на вещи по чл. 197 ЗЗД започва да
тече от преда.ето на вещта и е независим от гаранционния срок за продажба на същата вещ,
предвиден в договор между страните или нормативни документи. Гаранционната
отговорност за недостатъци действа успоредно със законната, те не си влияят и не се
изключват взаимно. Купувачът може да избира между тях, но не може да търси
едновременно удовлетворя.е на правата си въз основа на двете отговорности – - ТР № 88/84
г., решение № 151 от 11.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1055/2011 г., III г. о., ГК, Тъй като
съществуващата сега нормативна уредба на законната и гаранционната отговорност за
недостатъци не предвижда изрично правна възможност давността по чл. 197 ЗЗД да започва
6
да тече след изтичане на гаранционния срок с оглед, че гаранционната отговорност възниква
при наличие на фактически състав, различен от този, при който се поражда законната
отговорност, то следва да се приеме, че и сроковете, в които се поражда правото на купувача
при едната и другата отговорност при появили се недостатъци на вещта, са самостоятелни и
не си влияят взаимно. Това предпоставя непълнотата на ЗЗД по въпроса за съотношението
между гаранционния и давностния срок да се изтълкува в смисъл, че посредством
гаранционния срок не може да се модифицира началният момент на давностния срок. В този
смисъл следва да се разбират разпоредбите на чл. 197 ЗЗД, при което първоначалният иск
следва да се отхвърли, като погасен по давност – депозирана е исковата молба в съда по него
на 23.11.2022г., а вещта е предадена на ищеца по него на 03.09.2021г., без съдът да обсъжда
по същество основателността на иска, явяващ се законовата отговорност на ответника по
него, каквото възражение е направил и ответникът по първоначалните искове в отговора на
исковата молба. Доказателства за поета гаранционна отговорност не са налични по делото,
ищецът по първоначалните искове не е ангажирал такива, доколкото поемане на гаранцията
за качеството, освен основното задължение - да предаде вещта, продавачът или доставчикът
поема паралелно и задължение за друга престация, която дължи само при определени
условия - уверява купувача, че предметът на договора ще съхрани през определен срок
(наречен гаранционен) означените в гаранционното споразумение качества и свойства и че
ще отстрани за своя сметка ония недостатъци и повреди, които се появяват в гаранционния
срок и представляват валиден гаранционен случай. На всяко от тези задължения на гаранта
съответства правото на насрещната страна да иска продадената вещ да притежава
уговорените качества и да иска отстраня.е на настъпилите неблагоприятни последици от
появилите се недостатъци. Гаранционното задължение възниква по силата на договорни
съглашения, съответни законни и подзаконни нормативни актове, стандарти, отраслови
технически норми. Гаранционният срок е елемент от гаранционното задължение. По своята
правна същност той е период от време, в течение на който се гарантира наличието на
установени качества и свойства на вещта, предмет на договора, и през който период
гарантът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие, че купувачът
е спазил изиск.ията за правилното съхраня.е и надлежната й употреба. С изтичането на
гаранционния срок се погасява задължението за отстраня.ето на недостатъците от продавача.
При този извод на съда за отхвърляне на главния първоначално предявен иск, поради
погася.ето му по давност, следва да се отхвърли и акцесорният иск за лихва върху сумата по
главния първоначален иск.
По насрещните искове:
Ищецът по насрещните искове следва да докаже наличие на облигационно
отношение между него и ответникът по насрещните искове по договор за продажба на
резервните части, описани в исковата молба, изпълнение на задълженията си по него –
преда.е на вещта, която е предмет на продажбата.
Ответникът по насрещните искове, при доказ.е на горното от ищеца по тях, следва да
докаже плащане на продажната цена, както и възражения си – правоунищожаващи,
7
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи и правопогасяващи.
Ищецът по предявените насрещни искове доказва наличие на облигационно
отношение между него и ответникът по насрещните искове по договор за продажба на
резервните части, описани в исковата молба, изпълнение на задълженията си по него –
преда.е на вещта, която е предмет на продажбата. От заключението на назначената по
делото съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Ш. се установява, че
няма отразено плащане на процесната фактура в счетоводните книги на ищеца по
насрещните искове от страна на ответника по тях и непогасеното салдо на ищеца по
насрещния иск от ответника по него, съответно, задължение/ към датата на пода.е на
исковата молба - 23.11.2022г. е на стойност 249, 60 лв., респ. ответникът по насрещните
искове не доказва плащане на сумата, нито обосновава друго правоунищожаващо,
правоизключващо, правоотлагащо, правопрекратяващо или правопогасяващо възражение,
поради което този иск следва да се уважи, както и да се уважи акцесорният такъв за законна
лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба по него – от
05.01.2023г. до окончателното плащане на сумата.
По разноските:
При този изход на делото, на ответника по първоначалните искове, съответно – ищец
по насрещните се следват разноски, направени по делото съобразно представения списък по
чл. 80 ГПК – 2 500 лева за адвокатски хонорар; 50, 00 лева за държавна такса по предявения
насрещен главен иск и 130, 00 лева за възнаграждение за вещо лице или общата сума от
2 680 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗП А. С. Т. ЕГН:**********, адрес: с. . чрез адвокат Е.
Д. Й. от АК – К* срещу „Е., гр. *, представля.о от управителя И. Б. искове с правно осно.ие
чл. 195, ал. 1 вр. чл. 193, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца по Договор за закупу.е на картофовадачка КНТ-2ВМ-02, обективиран във
фактура №**********/03.09.2021г, с купувач ЗП А. С. Т. и продавач „. платена сума 7 200
лв. с ДДС ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на иска в съда – 23.11.2022г.
до окончателното заплащане на сумата, като неоснователни.
ОСЪЖДА на осно.ие чл. 183 и чл. 86 ЗЗД ЗП А. С. Т. ЕГН: **********, адрес: с. . да
заплати на „Е., гр. *, представля.о от управителя И. Б. сумата в размер 249.60 лв. по
Фактура № **********/06.09.22 г., представляваща цена по продадени му резервни части
заедно със законна лихва от датата на предявя.е на насрещния иск – 05.01.2023г. до
окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА на осно.ие чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК ЗП А. С. Т. ЕГН:**********, адрес: с. .
да заплати на „. ЕИК: *********, гр. *, представля.о от управителя И. Б. сумата в размер
8
2 680 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжал.е с въззивна жалба в двуседмичен срок от връч.ето му
на страните пред ОС – К*.
Съдия при Районен съд – Д*: _______________________
9