№ 209
гр. Пловдив, 05.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Станислав П. Георгиев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ОБВИНЯЕМ И. К. К. се явява лично и с адвокат
С.Б., назначен за негов служебен защитник в досъдебното производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ОБВИНЯЕМ М. Й. СТ. се явява лично и с
адвокат А. Д..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Д.К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
ОБВ. К.: Да се гледа делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. С.: Да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик Христо Крачолов.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Обв. К.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Обв. С.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и
искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, обжалвам изцяло определението на
ПОС, с което по отношение на моя подзащитен К. има наложена мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Считам определението за изцяло
необосновано и незаконосъобразно.
Моля да отмените определението като постановите мярка за
неотклонение в по-лека.
Считам, че налагането на най-тежката мярка е необосновано и
незаконосъобразно, както и че не е наложена правилно, тъй като би имала
тежко неблагоприятно въздействие по отношение както на обвиняемия К.,
така и на неговото семейство. К. има задължение да се грижи финансово и
2
социално за семейството си и малолетното си дете, което е на 7 години. Това
момиченце има нужда от близостта на своя баща.
На следващо място следва да заявя, че понастоящем няма събрани
безспорни доказателства за извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 от
НК. Деянието, ведно с целта разпространение не се потвърждават към
настоящия момент.
С оглед на горното, моля да промените мярката за неотклонение, още
повече, че се пораждат дълбоки съмнения кой е истинския извършител.
Моят подзащитен има постоянна работа и постоянен адрес в гр.С.,
където винаги при необходимост може да бъде открит от органите на МВР и
от съда за всяко едно производство.
Спрямо К. до настоящия момент не съществуват данни да се е укривал
от разследващ орган, с оглед на което считам, че липсва опасност да се
укрие, да избяга в чужбина или да попречи по какъвто и да е начин на
разследването.
Понастоящем К. има едно чисто съдебно минало, нещо за което тук е
мястото да посочим, че представителят на държавното обвинение се
съмнява, с оглед периода, който е изминал по отношение на негово
наказание.
С оглед на всичко това, моля да промените мярката за неотклонение в
„парична гаранция“ или „домашен арест“.
ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Бих
искал да се извиня на моя приятел, когото въвлякох в тази каша.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, с частната си жалба атакувам
определението на ПОС, с което е взета най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на подзащитния ми. Мотивите ми са доста разумни и човешки. На
този етап говорим само за обосновано предположение, но от събраните
доказателства трудно бихме стигнали до този извод. По делото е налице
3
дактилоскопна експертиза, както и че моят доверител е бил на почивка със
съпругата си. И. е отишъл, взел го е, и според мен става въпрос за едно мъжко
приятелство, което не касае наркотични вещества и тяхното
разпространение. Свид. Г. твърди, че имало някаква сделка в гр. Р.. Не е
установено, че е извършил каквито и да е противоправни действия, а за него
няма нито материал, нито данни, че участва в някаква дейност, чисто досие,
грижи се за семейството си, занимава се с бизнес. Мярката, която търся е
домашен арест. Ако от данните по делото се твърди, че има други
доказателства, то вече са изяснени, установени, т.е. те не могат да бъдат
променяни, което води до извода, че няма как той да попречи на
разследването.
По отношение на факта дали ще се укрие – това е човек с две деца,
жената, с която живее на съпружески начала е с трудов договор. Домашният
арест е със силата на задържане под стража и това Вие добре го знаете.
Според мен доказателствата са много бедни. Заставам с искането си като
човек и предоставям на вас, ако прецените, че има доказателства, той да бъде
в ареста, аз ще съм съгласен с вас, но когато се твърди, че има разработка на
БОП, а имаме в крайна сметка само показания на свид. Г.. Моята идея е
следната, когато прокуратурата твърди нещо, ами дайте данните по делото.
Били се съпротивлявали и самозаключили – ами дайте данни. Колата се
заключва сама. Когато плащаме за данъци и правосъдие очакваме да е
справедливо.
Много ми е трудна задачата, тежко обвинение. Да, заловен е, обективно
има престъпление. Показанията на другия обвиняем, който казва, че го
въвлякох, ами да го беше казал по-рано. Именно затова ви моля, когато
вземате решение да постановите акт на този етап, той да не стои в ареста за
нещо, което тепърва ще бъде изяснявано.
ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Съжалявам, че се качих в колата. Ако може
домашен арест, децата са много привързани към мен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
жалбите без уважение и потвърдите определението на ПОС като правилно и
4
законосъобразно. Именно, съобразявайки се със закона, съдът е приел, че са
налице кумулативно изискуемите предпоставки на закона. На същите е
повдигнато обвинение, за което законът предвижда лишаване от свобода.
На второ място, считам, че от събраните доказателства на този ранен
етап на разследване се извежда обоснованото подозрение, че всеки един от
двамата е извършил престъпление. Открити са веществени наркотични
вещества, четири вида, скрити старателно, а и двамата са били в колата в един
продължителен период, пътували са в различни градове.
Налице е дактилоскопна експертна справка, съгласно която има
оставена следа върху част от наркотиците от обв. К.. Предстои назначаване
на още експертизи.
Огледът и намерените вещества са също в подкрепа, че двамата са
извършили престъплението.
Категорични сме и за показанията на свид. Г.. Същите могат да бъдат
ценени, доколкото служат за проверка на останалите събрани доказателства.
Именно всички съобщени от този свидетел обстоятелства, касаещи
оперативната разработка, всъщност са установи чрез други доказателства от
АПИ за маршрутите, а от друга страна показанията му в насока, че е
разработвана сделка с наркотични вещества. От друга страна показанията на
този свидетел са и преки такива, доколкото съобщава лични впечатления при
задържането на тези лица.
Така че по отношение на обоснованото предположение, моля да
приемете, че също е налице.
Коментарът и доводът на един от защитниците, че доказателства не са
събрани не са изобилни, но това не е изискуемо съобразно характера на
настоящото производство.
Когато говорим за присъда на следващ етап, тогава ще говорим за
количеството доказателства.
Първоинстанционният съд е преценил, че е налице опасност и от
укриване и се извежда от обстоятелството от задържането им. Автомобилът
5
е бил заключен, наложили са се допълнителни действия от страна на
полицейските служители. Очевидно целта е била да не се намерят
наркотичните вещества в колата.
Освен опасността от укриване, намираме, че правилно съдът е
преценил, че е налице опасност всеки един от двамата да извърши
престъпление, която не е хипотетична.
Досежно обоснованото предположение искам да вметна, че кой е
собственик на автомобила е ирелевантно, тъй като наркотичните вещества са
се намирали в тяхна власт.
Опасността за извършване на престъпление. Безспорно е, че дееца и
неговата обществена опасност се характеризира от самото деяние. В случая
престъплението е тежко, неговата организираност, пътували са в тъмната част
на денонощието, пътували са в различни населени места, има елемент на
конспиративност, т.е. има една добра организация.
Считам, че доказателствата не дават аргументирано и законосъобразно
да се твърди, че по отношение на К. е настъпила реабилитация. Същият е
осъждан преди 10 г., множество са осъжданията и категорично не може да се
твърди, че не подлежи на обсъждане. Дори да приемем, че такава е настъпила,
самият факт на тези осъждания считам, че следва да послужи за лоши
характеристични данни.
Относно това, че и двамата обвиняеми имат социални, финансови
ангажименти към семейството и децата, считам, че следва да надделее
обществената опасност.
Моля да потвърдите определението на ПОС и оставите в сила мерките
за неотклонение по отношение и на двамата обвиняеми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Моля да ми измените мярката в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Моля да ми измените мярката в по-лека.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
6
Производство по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.
С Определение № 685 от 27.09.2021 г., постановено по частно
наказателно дело № 1999/2021 г., Пловдивският окръжен съд е взел мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемите И. К. К. и М. Й.
СТ. по ДП № 150/2021 по описа на Отдел „Криминална полиция“ при ОД на
МВР – П..
Недоволни от така посоченото определение са останали обвиняемите И.
К. и М.С., които чрез своите защитници са го обжалвали с искането то да
бъде отменено и спрямо тях да се вземат по-леки мерки за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбите са неоснователни.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства прецени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка
с направените оплаквания в жалбите намира за установено следното:
ЖАЛБИТЕ СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.
За да постанови атакуваното определение Пловдивският окръжен съд
законосъобразно и обосновано е преценил, че макар и в начален етап на
разследване в хода на досъдебното производство са събрани доказателства, от
които към настоящия момент може да се направи извод за обосновано
подозрение в голяма степен на съпричастност на обвиняемите И. К. и М.С. в
деянието, предмет на обвинението по чл. 354а, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 20,
ал. 2 вр. с ал. 1 НК. В тази насока правилно първостепенният съд се е позовал
на протокола за претърсване и изземване на моторното превозно средство, в
което са били задържани двамата обвиняеми, а така също и от справката,
изготвена от Агенция пътна инфраструктура за движение на автомобила по
Републиканската пътна мрежа.
Отделно от това по досъдебното производство е приложена и експертна
справка от 24.09.2021 г., от която е видно, че по вещественото доказателство
1 бр. кутия от уиски е иззета една годна дактилоскопна следа, оставена от
обв. И. К..
7
По отношение показанията на свидетеля Д. Г. е необходимо да се
отбележи, че същият споделя факти и обстоятелства, които лично е възприел
при участието му в полицейската операция по задържане на автомобила, в
който са се намирали двамата обвиняеми, включително и поведението им в
този момент.
Поради изложеното по-горе, въззивната инстанция счита, че напълно е
законосъобразен извода в съпричастността на двамата обвиняеми към
деянието, в което са обвинени. Поради това и не може да се споделят
основните доводи, които се развиват от защитата във въззивните жалби за
липсата на такова обосновано подозрение.
Не може да се споделят и възраженията на защитата свързани с липсата
на опасност обвиняемите да извършат престъпление или да се укрият.
Установено е, че обвиняемият И. К. до настоящия момент е осъждан три
пъти. Дали е налице реабилитация ще се преценя в по нататъшния ход на
наказателното производство, но при всички случаи времето, мястото и
обстановката при които е извършено деянието – късно през нощта,
преодоляване на разстояние между населени места и разнообразието на
високорискови наркотични вещества открити в автомобила, установено с
изготвената експертна справка № 1546/24.09.2021 г. водят до този извод.
Основателно е становището на прокурора, че поведението на
обвиняемите при провеждане на полицейската акция води до извода за
наличието към настоящия момент на опасност те да се укрият.
Предвид изложеното по-горе, въззивният съд счита, че атакуваното
определение следва да бъде потвърдено. Няма пречка, ако в хода на
досъдебното производство се открият нови факти и обстоятелства, въпросът
за мярката за неотклонение да бъде поставен отново на вниманието на съда.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 685 от 27.09.2021 г., постановено по
частно наказателно дело № 1999/2021 г. на Пловдивския окръжен съд, с което
8
е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемите И.
К. К. и М. Й. СТ. по ДП № 150/2021 по описа на Отдел „Криминална
полиция“ при ОД на МВР – П..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9