№ 9
гр. Стара Загора, 08.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20225530202468 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № 68 от 29.08.2022
година на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите –
Стара Загора, с което на “Енерджи-2“ООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя И. А. А., е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди / лева, за
административно нарушение по чл.157, ал.2, във връзка с чл.156, ал.1, във
връзка с чл.120 от Закона за управление на отпадъците.
В жалбата, в съдебно заседание, както и в постъпилото писмено
становище, чрез процесуалния представител – адвокат П. К. от АК –
Пазарджик, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли съда същото да бъде отменено.
Претендират за направените по делото разноски.
Въззиваемият, чрез процесуални си представител, адвокат
Драгомир Драгнев, взема становище за неоснователност на жалбата, ето защо
моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като
законосъобразно. Претендира за направените по делото разноски.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на
1
жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе
предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното наказателно постановление, юридическото лице е
наказано на основание чл.157, ал.2, във връзка с чл.156, ал.1 от Закона за
управление на отпадъци /“Наказва се с имуществена санкция в размер от 5000
до 20 000 лева едноличен търговец или юридическо лице, което не изпълнява
предписание по чл.120 от Закона за управление на отпадъците, като
административното нарушение се изразява в това, че при извършена планова
проверка на дружеството, съгласно Заповед № РД-08-99/05.07.2022 година на
Директора на РИОСВ – Стара Загора, на фирмата жалбоподател, отразена в
Констативен протокол № 010022 от 06.07.2022 година на инсталация за
комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия е дадено
задължително предписание № 2 – Да се представят в РИОСВ – Стара Загора,
заверени копия на актуални договори за предаване на течна фракция -
диджестат със срок 13.07.2022 година и отговорник Управителя на
дружеството. В тази насока при извършена проверка на документи с цел
проследяване изпълнението на предписанието, отразена в Констативен
протокол № 010126 от 18.07.2022 година е установено, че управителя е
отказал да предостави тези документи. В тази връзка на дружеството
жалбоподател е наложено наказание „имуществена санкция в минимален
размер от 5000 лева.
От събраните доказателства по делото, съдът възприема следната
фактическа обстановка:
Съгласно Заповед № РД-08-99/05.07.2022 година на Директора на
РИОСВ – Стара Загора, на фирмата жалбоподател е извършена комплексна
проверка по компоненти и фактори на околната среда „Атмосферен въздух“,
„“Управление на отпадъци“ и „Опазване на водите“ на инсталация за
комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия. Резултатът
от проверката е отразен в Констативен протокол № 010022 от 06.07.2022
година. Тъй като на место не са установени актуални договори за предаване
на течна фракция - диджестат, с констативния протокол е дадено предписание
те да се представят със срок 13.07.2022 година и отговорник Управителя на
дружеството. Такива копия от договори не са били представени от
2
управителя, което е отразено в Констативен протокол № 010126 от 18.07.2022
година. С това АНО е приел, че е допуснато административно нарушение по
чл.156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
В случая административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана на основание чл.156, ал.1 от ЗУТ, съгласно
която разпоредба за неизпълнение на предписание по чл.113, ал.3 или чл.120
от ЗУО на физическите лица се налага „глоба“ в размер от 2000 лева до 10 000
лева, а на юридическите лица „имуществена санкция“ в размер от 5000 до 20
000 лева. Съгласно чл.120 от ЗУО, при извършване на проверките,
контролните органи по чл.119, ал.1 съставят констативни протоколи. Само
при констатирани нарушения дават задължително предписание в
констативния протокол, с определен срок за тяхното отстраняване и/или
съставят актове за установяване на констатираните административни
нарушения. Следователно, за да бъде осъществен състава на чл.156 ал.1, във
връзка с чл.120 от ЗУО е необходимо предписанието по своето съдържание да
изисква поведение за отстраняване на констатирано нарушение. В настоящия
случай, видно от фактическото обвинение, при извършена проверка са
изискани документи, удостоверяващи дейности с отпадъци, но такива не са
представени и е установено, че не са налични. Предвид на този факт е бил
определен срок до 13.07.2020 година /седем дни/, в който управителя на
дружеството да представи документна справка за количеството предадена
след инсталация течна фракция за периода 01.01-30.06.2022 година.
Следователно квалификацията на разпореждането за представяне на
документи, която АНО е приел не съответства на неговото съдържание,
доколкото същото обективира упражнени правомощия по чл. 119 ал.5 т.2 от
ЗУО – да бъдат изисквани документи от проверяваните лица и съответно
определяне на срок /7-дневен/ на задължените лица за тяхното представяне. В
случай, че не бъде изпълнено в срок задължението да се представят изискани
документи, законодателят е предвидил отделен административно-наказателен
състав, а именно разпоредбата на чл.135, ал. 1 т. 1 от ЗУО, която
регламентира и друг размер на имуществената санкция – от 2000 лева до 6000
лева. Административните нарушения се наказват с предвидената за тях
административно наказателна или имуществена отговорност, поради което е
правно недопустимо да се прилага като основание за нейното ангажиране
административно-наказателна разпоредба, чийто състав не се осъществява от
3
установените факти. Ето защо неправилната правна квалификация на
релевантните факти обуславя незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление само на това основание. В този смисъл Решение № 180 от
08.07.2020 година постановено по к.а.н.дело № 130/2020 година по описа на
Административен съд град Стара Загора.
Иначе казано нормата на чл.120 от ЗУО, по която е дадено
предписанието изисква описване на констатирано административно
нарушение, каквото в случая не е констатирано. От друга страна, като
задължено отговорно лице да представи изисканите документи е посочен
управителя на дружеството, а в последствие е наказано самото дружество. В
тази насока следва да се има предвид, че една е административно-
наказателната отговорност за управителя на дружеството а друга е на самото
дружество. Следвало е ако се приеме, че е има административно нарушение,
наказаното лице да е задълженото такова по предписание, а не самото
дружество, което също води до незаконосъобразност на така обжалваното
наказателно постановление.
Също така, съдът намира, че и правната квалификация посочена в
административно-наказателната преписка е непълна, с което е нарушено
императивното изискване на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Нееднократно се цитира, че изисканата документация е по Наредбата за
разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградими отпадъци,
приета на основание чл.43, ал.5 от ЗУО, като никъде в административното
обвинение не е посочен текст или норма от тази Наредба, което според съда
води до непълнота на правната квалификация на така формулираното
обвинение.
Ето защо настоящата инстанция намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
С оглед претенцията на присъждане на разноски от страна на
жалещата страна и предвид отмяната на обжалваното наказателно
постановление, съдът присъди в тежест на административно-наказващия
орган направените от жалбоподателя разноски в размер на 720 лева,
представляващи заплащане на ползвана правна помощ и процесуално
представителство.
4
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 68 от 29.08.2022 година
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара
Загора, с което на “Енерджи-2“ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя И. А. А., е наложено административно наказание – „имуществена
санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди / лева, за административно нарушение
по чл.157, ал.2, във връзка с чл.156, ал.1, във връзка с чл.120 от Закона за
управление на отпадъците, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ – Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на “Енерджи-
2“ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя И. А. А., сумата от
720 /седемстотин и двадесет/ лева представляваща възнаграждение за
ползвана правна помощ и процесуално представителство по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5