РЕШЕНИЕ

 

гр. ЛЕВСКИ, _21.12._ 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _двадесет и девети ноември_ 2018 г. в състав:

                      

       Председател: _СТОЙКА МАНОЛОВА_

                                    Съдебни заседатели:

                                                        Членове:

при участието на секретаря _Ваня Димитрова_ и прокурора ­­__, като разгледа докладваното от съдия Манолова гр. дело № _333_ по описа  за _2018_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

          В РС – Левски е постъпила искова молба от В.К.В., с ЕГН **********,***, против А.Й.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, в която се твърди, че на 02.05.1999 г. с ответника са сключили граждански брак и по време на брака е придобит недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Белене, придобит по силата на договор за покупко – продажба, НА №**, том **, рег. №***, акт №**, том ***, дело №*** Твърди се, че гражданският брак е прекратен с решение №*** по гр.д. №*** по описа на РС – С. Съдът е постановил ползването на семейното жилище да бъде предоставено на ищеца.

Ищецът счита, че процесният имот е придобит само и единствено с негови парични средства. Твърди, че имотът – апартамент №** в гр. Б*** е закупен само и единствено с личните парични средства на В.К.В., придобити от личната му работна заплата като военнослужещ и паричните средства, които е получавал от военни мисии зад граница, реализирани до 2002 г. През този период ответницата не е работела, издържала се е изцяло от неговата заплата. Твърди, че ищецът е оставил на ответницата парична сума за закупуване на процесния апартамент.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че ищецът е изключителен собственик поради пълна трансформация на лични средства при придобиването на собствеността върху недвижимия имот, придобит чрез договор за покупко – продажба, НА №**, том**, рег. №*** дело №*** на нотариус Х. К. – рег. №…, с район на действие Районен съд – Л., представляващ съгласно схема №******** самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, с адрес: гр.****

Претендират се направените деловодни разноски.

Представени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника и е изразено становище по предявения иск.

Становището на ответника е, че ищецът е предявил два иска – от една страна изтъквал твърдения, с които се опитва да обоснове трансформация на негово лично имущество при закупуване на процесния апартамент, а от друга – за липса на  принос от страна на ответницата в придобивната сделка. Навежда доводи, че ясното формулиране на предявените искове е от значение и с оглед разпределението на доказателствената тежест.

Становището е, че и двата иска са допустими, но неоснователни. Оспорва иска с правно основание чл. 23, във вр. с чл. 22, ал.1 от СК, във вр. с чл. 21, вр. чл. 20, ал.1 от СК от 1985 г. (отм). Оспорва твърденията на ищеца, според които е едноличен собственик на процесния имот поради настъпила трансформация, обусловена от закупуване на имота с негови лични средства.

Оспорва иска с правно основание чл. 21, ал.4, т.1, пр.2 от СК, във вр. с чл. 19 от СК от 1985 г.(отм). Твърди, че въпросният имот е придобит от нея и ищеца в СИО в резултат на съвместния им принос. Лично нейният принос се изразявал във влагане на средства и труд и работа в домакинството.

Изразява становище по доказателствата и доказателствените искания.

Прави искане за допускане до разпит, при режим на довеждане от нейна страна на трима свидетели.

Претендира направените разноски.

 

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Установява се, че през 1999 г. ищцецът и ответницата са сключили граждански брак на *** г. и по време на брака е  придобит недвижим имот апартамент, находящ се в гр. Б., по силата на договор за покупко – продажба НА №***, том ***, рег. №****, акт №**, том *** дело №****

Гражданският брак е прекратен с решение №*** по гр.д. №*** по описа на РС – С.

С т.р. №5/29.12.2014г. на ВКС, ОСГК отстранява споровете в практиката относно наличието или липсата на възможност да се претендира пълна или частична трансформация на имущество, закупено на името и на двамата съпрузи, какъвто не е настоящият случай.

Процесният имот е закупен на името на ответницата по време на брака между ищеца и ответницата, е станал СИО.

По искане на ищеца бяха разпитани свидетели. 

В показанията си те сочат, че ищецът е военен и е участвал в мисии, както и че със средствата от мисиите страните си закупили апартамент.

Според св. М.А. не е участвала с парични средства в закупуването на апартамента, тъй като не е работела, а е разполагала е с парите на ищеца, и че ищецът лично със собствени средства е закупил апартамент.

Според първия свидетел страните по делото са живели първоначално под наем, като впоследствие са закупили същото това жилище.

Свидетелят Д. сочи в показанията си, че А. не е работела и не е полагала грижи за семейството. От споделеното с него от ищеца разказва, че ответницата не се грижи толкова за къщата, а стои повече пред компютъра. Според показанията на този свидетел той е посещавал и двата имота, като жилището е било поддържано.

В показанията си свидетелят М. разказва, че ищецът е оставил пари на ответницата ако намери жилище, да финализира сделката.

 И тримата свидетели разпитани в качеството на свидетели по искане на ищеца разказаха неща, които според казаното от тях са чули от ищеца.

Показания е дала свидетелката Б. – сестра на ответницата. В показанията си същата твърди, че ищецът и ответницата са живели във ведомствено жилище до закупуването на тяхно. При закупуване на жилището ищецът бил на мисия. Живели са заедно до 2009 г., когато ответницата го е напуснала. Свидетелката има непосредствени впечатления от  закупеното по време на брака жилище, тъй като е живяла в него за известен период от време. Според нея сестра й е вършила домакинската работа, въпреки че е започнала да работа.

Всички свидетели в показанията си твърдят, че жилището е закупено от ответницата, докато ищецът е бил на мисия.

Не се спори, че недвижимият имот е закупен през 2002 г. с парични средства от мисиите, в които е участвал ищецът след сключването на граждански брак и преди неговото прекратяване през 2009 г.

Правната възможност да искат признаване на пълна трансформация принадлежи на съпрузите. Твърденията за трансформация трябва да се докажат - притежаването на лични средства, че именно те са били вложени при закупуване на процесния имот.

И новият СК предвижда възникване на СИО при възмездно придобиване по време на брака в резултат на съвместен принос, който се предполага до доказване на противното. Когато придобиването на вещи и вещни права е по време на брака, но със средства, придобити по дарение, наследство или с друго лично имущество по смисъла на чл. 22 СК, приносът е изключен и е основание за пълна (или частична) трансформация.

Според разпоредбата на чл. 23, ал.1 от СК, лични са вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество, а съгласно чл. 22, ал.1 от СК, вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство или дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил. Лични са и вещните права, придобит от единия съпруг, когато кредитор е насочил изпълнение за личен дълг на другия съпруг по реда на глава четиридесет и четвърта от ГПК върху вещните права, които са съпружеско имуществена общност, т.е касае за придобиване на следните имущества: предбрачни, наследствени, подарени или такива, придобити от единия съпруг по реда на ГПК, когато се насочва изпълнение на личен дълг на другия съпруг върху вещи или права върху вещи, които са СИО.

Критерият за преобразуване на лично имущество в закупения по време на брака имот е изцяло обективен – изследва се характерът на вложените в придобиването средство. Придобитото през време на брака независимо на чие име, е с характера на вложените в придобиването средства.
          Не попадат в хипотезата на установителния иск по чл. 23, ал.1 от СК обстоятелствата, свързани с приноса на другия съпруг чрез работа в домакинството. Както бе посочено, в т.р. №5/2013 г. на ОСГК на ВКС, критерият за преобразуване на лично имущество е изцяло обективен – изследва се единствено характерът на вложените средства. Приносът в придобиване на имуществото чрез участие в домакинството е от значение при определяне на по – голям дял от общото имущество.

Съгласно действащата към момента на придобиването на недвижимия имот редакция на СК – чл. 19, вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове придобити от съпрузите по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат на двамата съпрузи, независимо на чие име са придобити. 

Доколкото семейният принос се предполага до доказване на противното, за да бъде оборен, съпругът, твърдящ трансформацията на лични средства в закупуването на имуществото следва при условията на пълно и главно доказване да установи извънсемейния характер на средствата за придобиване на имота. За да се признае пълна трансформация на лични средства по отношение на придобит по време на брака на съпрузите недвижим имот в режим на СИО и се уважи иска по чл. 21, ал.1 и ал.2 от СК 1985 (отм.), в тежест на претендиращия индивидуална собственост на целия недвижим имот бивш съпруг, заявил иска, е доказването. Тежестта на доказване е изцяло на ищеца по иска за трансформация на лични средства. Само и доколкото заявената претенция е подкрепена с конкретни доказателства за вложени парични средства като теглени суми като личен влог, набран преди брака или парични суми по наследство, дарение или трансформирани лични имущества по смисъла на чл. 20, ал.1 СК (отм.) и действително е установено влагането на тези средства в имота -  СИО, съдът може и следва да уважи иска по чл. 21, ал.1 СК от 1985 (отм.)

 Ищецът не ангажира доказателства, оборващи успешно, в условията на пълно и главно доказване законовата презумпция на чл. 19, ал.1 от СК (отм.), действал по време на закупуване на недвижимия имот.

С оглед на изложените съображения следва да бъде прието, че процесният апартамент е станал СИО, принадлежал е на двамата съпрузи, а не е лична собственост на ищеца, поради което искът се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответницата направените деловодни разноски, съгласно приложения списък за разноските в размер на 626 лв., представляващо заплатено възнаграждение за адвокат Е. Рачева.

Така мотивиран, съдът

 

                                                 Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от В.К.В., ЕГН **********,***, чрез пълн. адв. Ст. В. Т. от ВТАК, против А.Й.И.,ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.23, ал.1 от СК, във вр. с чл. 21 ал.1  от СК (отм.) за признаване за установено по отношение на А.Й.И., че В.К.В. е изключителен собственик поради пълна трансформация на лични средства при придобиването на собствеността върху недвижимия имот, придобит чрез договор за покупко – продажба - НА №***, том ****, рег. №****, дело №****. на нотариус Х. К. – рег. №…, с район на действие Районен съд – Левски, вписан в АВп при РС – Левски, с вх. рег. №***, Акт №**, том **, дело №**** г., заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение №** и принадлежащите идеални части от общите части на сградата и съответната идеална част от правото на строеж върху държавна земя в гр. Б***, представляващ съгласно схема №****на СГКК Плевен самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, с адрес: гр.****, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА В.К.В., ЕГН **********,***4, да заплати А.Й.И.,ЕГН **********, с адрес: ***направените деловодни разноски в размер на 626 лв.

          РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ОС - Плевен от съобщението.

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: