П Р О
Т О К О Л
година 2023 град
Стара Загора
Старозагорски административен съд VІ състав
на единадесети юли година
2023
в публично заседание в следния състав:
Председател: М. РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия М.
РУСЕВ административно дело номер 532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10,48
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АКРАБ"
ЕООД - редовно призовано, явява се адв. С.Т. – редовно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт Н. – редовно
упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА
СТРАНА: ОБЩИНА - СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, не се явява представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В. –
редовно призован, явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде
ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че с вх.№ 3851/03.07.2023 г. е постъпило
заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещо лице арх. В..
Сне се самоличност на вещото лице:
П.Ф.В. - 63 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и особени отношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. При отговора на
последния въпрос от заключението съм посочил, че ПУП-овете запазват своето
действие. Посочил съм, че ОУП относно имота противоречи на ПУП-а от 2017 г. Има
несъответствие както в графичната, така и в текстовата част, а именно ОУП
обособява устройствена зона, която е с намалени функции по отношение на влезлия
в сила от 2017 г. ПУП – План за застрояване. В заключението съм описал в какво
се изразява разликата. Изпуснати са две от възможностите за ползване на дадения
урегулиран поземлен имот, но тъй като по делото не е представена заверена скица
от отреждането на ОУП, както и заверено копие на влезлия в сила ПУП от 2017 г.
нагледно пред съда не мога да представя в графичната част разликите, но са
достатъчни разликите в текстовата част.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да
приеме като компетентно изготвено заключението на съдебно-техническата
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на съдебно-техническата
експертиза, изготвено от вещо лице П.Ф.В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ
на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер
на 760,00/седемстотин и шестдесет/лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, ДА ВНЕСЕ по набирателната
сметка на Административен съд - Стара Загора сумата от 460,00/четиристотин и
шестдесет/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит в
размер на 300,00 лв. за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението
на вещото лице.
Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.
АДВ. Т. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход
по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по
същество.
Въз основа на приетото по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза/СТЕ/, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е недопустима,
поради липса на правен интерес от оспорване, съображенията за което са
следните:
Редът за обжалване на Общия устройствен план, както и
кръгът на лицата, които могат да го оспорят, са регламентирани с разпоредбата
на чл.127, ал.12 от ЗУТ - общият устройствен план може да се обжалва по реда на
чл.215, ал.1 от ЗУТ в 14-дневен срок от обнародването в Държавен вестник на
акта за одобряването или приемането му от собствениците на недвижими имоти,
непосредствено засегнати от неговите предвиждания. По дефиницията на чл.127,
ал.13 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на Общия устройствен
план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти –
публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват
ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на
околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени
територии и защитени зони.
За да се изясни непосредствено засегнатите собственици от
предвижданията на ОУП, следва да се дефинира и понятието недвижим имот по
смисъла на чл.127, ал.13 от ЗУТ. В самия Закон за устройство на територията липсва
законова дефиниция на понятието недвижим имот. Съгласно чл.1, ал.2 от ЗУТ, този
закон урежда обществените отношения, свързани с устройството на територията,
инвестиционното проектиране и строителството в Република България, и определя
ограниченията върху собствеността за устройствени цели. Съгласно чл.7 от ЗУТ,
според основното си предназначение, определено с концепциите и схемите за
пространствено развитие и общите устройствени планове, териториите в страната
са: урбанизирани територии (населени места, селищни образувания и индустриални
паркове извън границите на населените места и селищните образувания),
земеделски територии, горски територии, защитени територии, нарушени територии
за възстановяване, територии, заети от води и водни обекти, и територии на
транспорта. Съгласно чл.12 от ЗУТ, застрояване по смисъла на този закон е
разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в
поземлени имоти. Законодателят е използвал понятието недвижим имот в разпоредбите
на чл.16, ал.1 и ал.4, чл.56, ал.4, чл.57, ал.1 и ал.5, чл.66, чл.84, чл.92,
чл.131, ал.1 и ал.2, чл.134а, ал.4 и т.н., като според настоящия съдебен
състав, под недвижим имот следва да се разбира съответно обособената
териториална единица – поземлен имот или урегулиран поземлен имот. В случая
жалбоподателят е собственик на законно изградени сгради в УПИ, който е общинска
собственост и като такова УПИ, заинтересована страна от промяната на неговото
предназначение е единствено и само Община - Стара Загора, тъй като именно тя е
непосредствено засегната от промяната на предназначението на този имот. С
изменението на ОУП, безспорно се променя предназначението на УПИ, но не са
засягат по никакъв начин правата на собственост на дружеството върху законно
изградените сгради. Същите запазват предназначението си, по начина, по който са
изградени и за целите, за които са изградени.
От друга страна, за процесния имот не се предвижда
изграждане на обекти – публична собственост на общината или държавата, нито се
налага ограничаване на собствеността с цел защита на обществени интереси –
опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски,
горски и защитени територии и защитени зони. Не е спорно между страните, че е
налице влязла в сила Заповед № 19-12-22/21.09.2017 г. на Кмета на Община - Стара
Загора, която изключва приложението на оспореното изменение на ОУП в частта
относно процесния УПИ, собственост на дружеството. Доколкото законодателят е
очертал изрично кои са заинтересовани лица да оспорват приетия ОУП и е
невъзможно разширителното тълкуване на законовата разпоредба, то съдът намира,
че собственикът на сградите в УПИ, за която е предвидена промяна, няма пряк
правен интерес от оспорване на решението за одобряване на окончателния проект за
ОУП, тъй като същият не е собственик на недвижим имот, който да е
непосредствено засегнат по смисъла на закона. Наличието на правен интерес от
оспорването е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно
и липсата й води до недопустимост на оспорването.
Ето защо, жалбата се явява процесуално недопустима,
поради липса на правен интерес у жалбоподателя, с оглед на което и на основание
чл.159, т.4 от АПК, същата следва да се остави без разглеждане и производството
по делото – да се прекрати.
Предвид изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Акраб“ ЕООД,
представлявано от управителя М.И.М., срещу Решение № 1779 от 30.06.2022 г. на
Общински съвет - Стара Загора, с което е одобрен окончателен проект за Общ
устройствен план на Община - Стара Загора, с изключение на територията на парк
„Бедечка“, за която е налице влязло в сила изменение на ОУП 2011 г., одобрено с
Решение № 1115 по протокол № 25 от заседание на 28.09.2017 г. на Общински съвет
- Стара Загора, в частта относно УПИ IV-6569, кв.264 „Македонски“, по ПУП на
гр. Стара Загора, собственост на дружеството, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 532/2022 г. по
описа на Старозагорския административен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 7-дневен срок от днешното съдебно
заседание за жалбоподателя и ответника по делото, и от получаване на препис от
протокола за заинтересованата страна Община - Стара Загора.
АДВ. Т.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от днешното
съдебно заседание на електронната поща.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля и на мен да ми бъде изпратен препис
от протокола от днешното съдебно заседание на електронната поща.
По направените искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от съдебния протокол на страните
по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: