П Р О Т О
К О Л
гр.
Варна, 17.06.2022 година
Районен съд - Варна, Гражданско отделение, ЧЕТИРИДЕСЕТ
И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
при участието на секретаря Христина Христова сложи за разглеждане гражданско дело № 9006 по описа
за 2020 година, докладвано от
съдията.
На именното
повикване в 14:00 часа се
явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът Н.Н.Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично, с от адвокат П.Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът А.Н.Н.,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, с адвокат М.Р. и
адвокат Б.Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки от процесуален характер
по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх.рег.№ 266195/14.06.2022 г. от адв. П.Ч., с която се представя
одобрен и съгласуван инвестиционен проект в оригинал за обект: „Съдебна делба
на вилна сграда по чл. 203, ал. 1 от ЗУТ в УПИ **, кв. */ПИ *.1 по плана „*”,
гр. Варна, с административен адрес: *.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх.рег.№ 266239/16.06.2022 г. от Главния архитект на Район
„Приморски” при Община Варна, с което се изпраща в цялост преписка с рег.№
АУ033655ПР/07.04.2022 г.
АДВ. Ч.: Да се приемат.
АДВ. М.Р.: Да се приемат.
По отношение на докладваните писмени доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА към материалите по делото
молба вх.рег.№ 266195/14.06.2022 г., ведно с приложения към нея в оригинал
одобрен и съгласуван инвестиционен проект в оригинал за обект: „Съдебна делба
на вилна сграда по чл. 203, ал. 1 от ЗУТ в УПИ **, кв. */ПИ *.1 по плана „*”,
гр. Варна, с административен адрес: *”.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите
по делото писмо вх.рег.№ 266239/16.06.2022 г. от Главния архитект на Район
„Приморски” при Община Варна, ведно с приложеното към него заверено копие на преписка
с рег.№ АУ033655ПР/07.04.2022 г.
С оглед направеното в предходно съдебно заседание от
адв. М.Р. оспорване съдържанието на писмото, в което Главният архитект сочи, че
проектът е одобрен, СЪДЪТ ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М.Р. да заяви поддържа ли това оспорване.
АДВ. М.Р.: Не го поддържам.
АДВ. Ч.: Ние сме съгласни по втори вариант - така, както е
допуснато изработването на инвестиционния проект. Готови сме за съдебна
спогодба, нямаме забележки по отношение на инвестиционния проект.
АДВ. Б.Р.: Считам, че инвестиционният проект не може да бъде
приет в този му вид като съображенията ми са следните: На първо място, има
съществено противоречие на съдържанието на обяснителната записка и в графичната
част по няколко пункта. Първият пункт е по отношение на гаража. На първо място
се сочи, че същият може да бъде разделен, на стр. 1 от обяснителната записка,
като в същото време се твърди, че това разделение може да се извърши чрез
стена, могат да се образуват 2 гаража, като те обаче от своя страна не
отговарят на нормативните изисквания, които са поместени в Наредба № РД-0220-2/
20.12.2017 г., където има посочени нормативни изисквания за широчина и
дълбочина на гаражна клетка.
На следващо място противоречията касаят ВиК и Ел
частта – приема се, че сградата може да бъде разделена, като в същото време се
посочва необходимостта от извършване на преустройства по отношение на ВиК
частта и Ел частта, като по никакъв начин не може да се установи видът и
характерът им, стойността, по какъв начин ще бъдат извършени те. На следващо
място се посочва, че ел. таблото би останало в една от гаражните клетки. Това
обаче нормативно считам, че не е допустимо, доколкото другият съсобственик няма
да има достъп до ел. таблото. Същото важи и по отношение на водопроводната
инсталация и водомера. На следващо място считам, че некоректно е отразено
местоположението на водомера, посочено е, че същият е в двора, което не
отговаря на фактическото положение.
АДВ. М.Р.: Водомерът е в едно от помещенията, които се поставят
в дял на една от страните. Едната страна ще има достъп до ел. таблото, другата
страна ще има до водомера и ще правят бартер.
АДВ. Б.Р.: Имаме и доказателствено искане в тази връзка.
Представяме техническа експертиза, тъй като по отношение на графичната част
имаме оспорване по отношение размерите на гаража, считам, че същият некоректно
е измерен, не е съобразена действителната му геометрична форма и наличието в
самия гараж на комин, който допълнително ограничава възможността за ползване по
предназначение на този гараж. В тази връзка правим това доказателсвтено искане,
като то касае единствено и само установяване геометричната форма и големината
на гаража. Тази техническа експертиза е частна и изготвена след последното по
делото заседание в понеделник. В представеното заключение ясно се посочва, че
големината на гаража не позволява разделението му на 2 гаражни клетки по начин,
че да отговаря на нормативните изисквания и да се ползва по предназначение.
АДВ. М.Р.: Колегата Б.Р.
Ви даде своя прочит на обяснителната записка и констатира противоречие не само
в рамките на констатациите на вещото лице в тази записка, визирам тази, която
касае съдебната делба на гаража, но и според мен има едно вътрешно противоречие
в самата обяснителна записка и от друга страна с графичната част. На стр. 1-ва
вещото лице посочва, че гаражът ще се раздели на 2 самостоятелни клетки и
съответно посочва коя от тях ще се даде към един от двата дяла, това е отразено
и в графичната част, докато в последната част на стр 1-ва от обяснителната
записка вещото лице признава, че двойният гараж не позволява изграждането на
солидна тухлена преградна стена между двете части, „че да е възможно нормалното
използване на паркоместата”. Това на езика на ЗУТ означава едно-единствено нещо
- че този гараж е неделим на 2 гаража и няма как да бъдат използвани паркоместата
в тези 2 гаража, както и да бъдат обособени - с дебела или тънка преградна
стена, тоест те не могат да бъдат ползвани по предназначението си. Ако
архитектът Димов е имал предвид, че гаражът остава един, няма да се дели, а в
него двете паркоместа ще се ползват като паркоместа, съобразно преценката в
крайна сметка на съделителите и на съда, това не предпоставя изграждането на
делителна стена, зид или каквото ще да е между двете паркоместа. На езика на
вещното право това означава, че тази вещ – гаражът, ще остане съсобствен между
съделителите, тъй като е неподеляем, предвид това, че не отговаря на
нормативните изисквания, а съделителите евентуално по тяхно общо желание могат
да си разпределят ползването на двете паркоместа, с всичките условности на това
понятие да си разпределят паркоместата, защото в предходното заседание
защитникът Ви представи и се позова на нормативен акт, визирам въпросната
Наредба № РД, която е единственият нормативен акт в момента, който ясно посочва
минималните изисквания, на които трябва да отговаря едно паркомясто като
дълбочина, широчина и площ. Виждаме, че в конкретния случай няма как тези
минимални изисквания да бъдат удовлетворени по начина, по който предлага вещото
лице, тоест това е поредното противоречие, което ние констатираме в този
инвестиционен проект за делба. Затова нашето предложение е да бъдат обособени 2
дяла в рамките на етажите по начина, по който сочи арх. Димов в инвестиционния
проект, който е съгласуван от Районната администрация и гаражът на практика да
остане в съсобственост между съделителите, без да се поделя, защото не отговаря
на нормативните изисквания, включително и без да се разпределят паркоместата,
тоест в съсобственост и за общо ползване от двамата съделители.
В заключение, не може да възлагаш в дял на който и да
е от съделителите един от двата дяла, да посочваш, че в този дял ще останат
едно табло, в другия дял ще остане водомерът, които са предназначени за общо
ползване и да сочиш, че това отговаря на нормативните изисквания. Не е посочено
в този проект как ще се извърши разделянето на ел. инсталациите на две
самостоятелни ел. инсталации, единственото, което е написано в обяснителната
записка, че ще се сложат две ел. табла на мястото на едното ел. табло, но
предвид това, че не се посочва, че ще се промени мястото на ел. таблото и ще се
изведе в общите части, поне ние оставаме с впечатлението, че на практика ще
останат в дела на един от двамата съделители, което не отговаря пък на други
технически изисквания. Ако съответно друго е имал предвид арх. Димов,
разбирайте, че тези самостоятелни електромери ще бъдат изведени в общо
помещение, то следваше в съответната част – Ел, това да бъде посочено с
отразяване на съответните преустройства, които следва да бъдат извършени.
Същите аргументи излагам и в част ВиК - това са съществени пропуски на този
проект, те могат да бъдат преодоляни от Вас, ако Вие стигнете до извод, че
сградата следва да бъде поделена по начина, по който е съгласуван
инвестиционният проект, с възлагане на две самостоятелни технически експертизи
на вещи лица - специалист по Ел частта и друг по ВиК частта, които на база
одобрения инвестиционен проект да посочи какви преустройства следва да бъдат
извършени, съответно на каква стойност, така щото да бъдат двата дяла обособени
и де юре, и де факто със самостоятелни комуникации по Ел и ВиК.
АДВ. Б.Р.: Наред с всичко изложено е посочено в инвестиционния
проект, че са налични 2 бр. ел. табла. Това не отговаря на фактическото
състояние - има едно-единствено и посочването, че следва да се поставят 2
контролни такива, считам, че също не отговаря на нормативните изисквания,
доколкото не бихме могли да имаме два самостоятелни обособени обекта с една
партида.
АДВ. Ч.: Госпожо Председател, аз възразявам въобще по
направените изявления във връзка с обяснителната записка на архитекта. Считам,
че въобще в днешно съдебно заседание да дискутираме и да поставяме като
технически и правен въпрос дали гаражът реално може да се обособи на два дяла,
а не на два отделни гаража, това са съвсем различни от технически, и от правно
понятие квалификации. Считам, че съдебно-техническата експертиза, която съдът е
приел по предвидения процесуален ред, достатъчно ясно отговаря на тези въпроси.
Пак искам да акцентирам, както в предходното съдебно заседание, Главният
архитект на Район „Приморски” е запознат с изготвената съдебно-техническа
експертиза, допуснал е изработване на инвестиционен проект без забележки. Ако
Главният архитект, в чиято компетентност е да работи и да се съобразява с
нормативите на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, същият би направил своите
забележки, защото това е процедурата и това е практиката, и да укаже на
страните какво ще изиска общинската администрация при изработване на този
проект. Това не е юридически проблем. Считам, че от техническа страна не може
да има каквато и да е забележка във връзка с реалните дялове на този гараж.
Това какво и как е приложено на практика в самия одобрен инвестиционен проект,
пак акцентирам, че това е изцяло в компетентността на общинската администрация,
тоест ние нито имаме специалните знания, за да правим възражения, нито пък по
някакъв начин оспорваме така представения инвестиционен проект в тази си част.
След като съдът е допуснал изработването на този проект, сам в Определението си
е указал без извършване на преустройства. Това е много съществено по отношение
на делбата на недвижимия имот, касае и недвижимия имот, преустройства, за да
могат да се обособят реални дялове или не. Това означава извършване на СМР.
Никъде в закона не се допуска подялба на Ел и ВиК инсталация. Това е в една
сграда и в една къща, еднофамилна или многофамилна, това са общи части - Ел и
ВиК инсталации, тръби и всичко останало, асансьори, ако има, така че ние не
може да подлагаме пак наново на експертиза неща, които не са необходими за
целите на процеса, тоест едно вещо лице по Ел и ВиК не може да отговори на
въпроса как може да се раздели. Инвестиционните дружества, за да може да
осъществят тази административна услуга, изиксват да се представи в „Енерго-Про”
и във „ВиК” съответно съдебното Решение, на базата на което те вече ще започнат
да извеждат по съответния ред електромери, водомери, това е тяхна собственост,
тоест ние няма как чрез съдебно-технически експертизи вещо лице да указва на
инвестиционното дружество как трябва да изпълни и по какъв начин едно
техническо задание.
Считам, че това искане на ответната страна е
недопустимо, нецелесъобразно и въобще по никакъв начин не може да разреши
правния въпрос на една вещ, която е допусната до делба и събраната експертиза
доказва и инветиционния проект, не виждам какви забележки, за мен всичко е ясно
по инвестиционния проект в четирите части – Конструктивна, Обяснителна записка,
Ел и ВиК, че няма забележки, които да могат да наведат, че съответните
специалисти не са дали обективно своето заключение. Същите знаем, че носят и
професионална отговорност, приложени са и застраховките им, така че не приемам
въобще за допустимо и представената в днешно съдебно заседание техническа
експертиза, аз не мога да взема отношение по нея, тъй като тя сега в момента е
представена, не е събрана по предвидения ред и считам, че в гражданско
производство не могат да се допускат такива интерпретации всяка страна да
събира доказателства извън съдебна зала, тоест ние сме в едно състезателно
производство и трябва да има равнопоставеност между двете страни, защото това
считам, че е неправилно, ако съдът приеме такава съдебно-техническа експертиза
на едно вещо лице, което по никакъв начин не е ангажирано в процеса, тоест ние
може тези експертизи да ги правим в доброволен процес, когато искаме да си
уредим отношенията извън съдебна зала, в съдебната зала съществуват съвсем
различни правила, които нямат нищо общо с нормалните споразумения между
страните. Моето мнение е, че не следва въобще да се допуска какъвто и да е
технически анализ вече с вещи лица за отговаряне повторно на този въпрос дали
гаражът е реално поделяем. Да, могат да се обособят два дяла, тази стена никъде
не е казано в инвестиционния проект, че трябва да бъде 25 см, както е по ЗУТ,
това е изискването да бъде тухла. Не, те казват преграда и обяснява и вещото
лице Р.П. каква трябва да бъде, тоест две клетки, които отговарят на размери.
Това как си представят страните как трябва да изглежда един гараж въобще няма
нищо общо с нормативните разпоредби на ЗУТ и по целесъобразност така е
разпределено във втори дял, че този, който вземе *и втори етаж, за да може да
ползва вратата, която е откъм лявата страна на едната клетка, а съответно трети
и четвърти етаж - за да може да има достъп от другата врата за по-лесно
обслужване. Не виждам по какъв начин
може в този процес ние да искаме участието на инвестиционни дружества, които не
могат по никакъв начин да дадат заключение или вещи лица да разпределят общи части
с експертиза кое и как трябва да стане. Това изцяло е в приоритета, ако
„Енерго-Про” прецени, че трябва да има техническа експертиза, тя ще даде
указания на самите заявители на услугата, че трябва да се изработи проект.
Същото е с „ВиК”.
Не съм съгласна гаражната клетка да бъде за общо ползване,
два реални дяла могат да се обособят, така че няма абсолютно никакъв проблем от
техническа страна. Не приемам направените аргументи. Ние сме съгласни да
постигнем спогодба в тази част.
АДВ. М.Р.: Без изграждане на стена!
АДВ. Ч.: Стената може да бъде и от пердета!
АДВ. М.Р.: Без стена ще е!
АДВ. Ч.: Добре, няма да има стена.
АДВ. М.Р.: Делба няма да има на гаража! Това е препъникамъкът.
ИЩЕЦЪТ Н.: Госпожо съдия, препъникамъкът, както досега говорихме, е този гараж.
Аз нямам нищо против той да не се дели на две, но поне да се уточни кой коя
част от него ще ползва. Казвам го не заради друго, а защото, ако аз трябва да
вляза в лявата клетка, аз няма да мога да изляза от него, защото държи горните
етажи и трябва да изляза от дясната страна, а пък той има врата насреща, в
която си влиза директно. Ако се съгласим така да се разберем.
ОТВЕТНИКЪТ Н.: По този начин той навежда, че той вече си е избрал
коя част от етажите иска да позва – дали
лявата, дали дясната. По-неудобното място за паркиране е в лявата част, затова
там ищецът не иска да паркира, нека да остане за мен, аз съм съгласен, но за
преградната стена – ако има преградна стена, няма да може да се излиза.
СЪДЪТ, по отношение на представената в днешно съдебно
заседание от ответната страна техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представената в днешно
съдебно заседание от ответната страна техническа експертиза, изготвена от инж. К.
В..
АДВ. Ч.: Страните по делото Н.Н.Н., ЕГН **********, с
адрес: ***, и А.Н.Н., ЕГН **********,
с адрес: ***, се споразумяват следното:
Да бъде извършена съдебна делба между
съсобствениците на допуснатите с Решение
№ 261577/8.12.2020 г., постановено по
гр.д. № 9006/2020 г.по описа на
ВРС, ХL*-ри състав, недвижими
имоти, находящи се в гр. Варна, местност „*“, *, разположени в поземлен имот с идентификатор *, както следва:
Ответникът А.Н.Н.,
ЕГН **********, с адрес: ***,
получава ДЯЛ ПЪРВИ:
- Сутерен, състоящ
се от: две стаи, входно антре и външни масивни стълби, застроена площ на
сутерена 25,38 кв.м, ведно със съответните идеални част от общите части на
сградата, с пазарна стойност 36897 лв.;
- Приземен етаж, състоящ се от три спални, трапезария,
тоалет с баня, коридор, маза и външна тоалетна. Застроена площ на полуподземния
етаж е 131,92 кв.м, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата.
Пазарната стойност на приземен етаж 191784 лв.
- *етаж, състоящ се от хол, коридор, два тоалета с
баня, спалня, кухня-дневна, открита тераса и част от външна входна тераса.
Застроената площ на *етаж е 100,00 кв.м (без площта гаражите, стълбищната
клетка и общата част от външната тераса), ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата, с пазарна стойност 145379 лв.
Обща пазарна стойност на дял първи: 37*59 лв.
Дял *от вариант втори е изчертан с червен контур.
Ищецът Н.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, получава
ДЯЛ ВТОРИ:
- Втори жилищен етаж, състоящ се от коридор, два
тоалета с баня, хол и три спални и три тераси- Застроената площ на втори етаж е
123,70 кв.м, ведно със съответните идеални част от общите части на сградата.
Пазарната стойност на втори етаж 179979 лв.
- Трети етаж, състоящ се от три стаи с тоалет + баня
във всяка една от тях, като стаята откъм улицата представлява остъклена тераса
с баня + тоалетна, коридор, както и открита тераса с тоалетна. Застроената площ
на трети етаж е 128,6 кв.м с пазарна стойност 186957 лв.
- Стопанска постройка,
находяща се в дъното на имота със застроена площ от 42,55 кв.м, с пазарна
стойност 300 лв.
Обща пазарна стойност на дял втори: 367236 лв.
Дял втори от вариант втори е изчертан със син контур.
Гаражът с обща застроена площ 29,70 кв.м остава в общ
дял между страните при равни квоти, като страните постигат съгласие за
разпределяне ползването му както следва: ответникът А.Н.Н. ще ползва
североизточното паркомясто с площ 15,59 кв.м, при граници: на север – калканна
стена към съседен имот, на изток – стена към вътрешно стълбище, на юг –
паркомясто на дял втори, на запад – входна врата към улица, а съответно ищецът Н.Н.Н. ще ползва югозападното
паркомясто с площ 14,66 кв.м, при граници: на север – паркомясто на дял първи,
на изток - стена към вътрешно стълбище, на юг – стена към открита тераса, на
запад - гаражна врата към улица, на
основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
По отношение на гараж със застроена площ 15,59 кв.м с
пазарна стойност 23639 лв. и гараж с площ от 14,66 кв.м, с пазарна стойност
22230 лв. страните се съгласяват с оглед постигнатото по-горе спогодба,
производството по делото да бъде прекратено, поради оттегляне на искането в
тази част, на осн. чл. 232 от ГПК.
Терасата с размери 8 м на 3,5 м, находяща се пред сутеренния етаж, пред входното антре на сутеренния
етаж се предоставя за ползване на ответника А.Н.Н., на осн. чл. 32, ал.
2 от ЗС.
Страните няма да извършват уравнение на дяловете.
АДВ. М.Р.: Съгласни сме с
така изложеното споразумение.
АДВ. Б.Р.: Съгласни сме с така изложеното споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ИЩЕЦ: ОТВЕТНИК:
(Н.Н.Н.) (А.Н.Н.)
С оглед постигнатото съгласие за оттегляне на
претенцията, заявена и допусната до дела в първа фаза на производството досежно
гараж с квадратура 15,59 кв.м и 14,66 кв.м, на основание чл. 232 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството във
втора фаза на делбата по гражданско
дело № 9006/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 42 състав, в частта относно претенцията досежно гараж с квадратура 15,59 кв.м и 14,66
кв.м, поради оттегляне на искането, на
основание чл. 232 от ГПК.
Определението
може да бъде обжалвано от страните с
Частна жалба пред Окръжен съд Варна в 1 седмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ намира, че така представената и
постигната в днешно съдебно заседание спогодба не противоречи на закона и
добрите нрави, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА,
на основание чл. 234 от ГПК, постигнатата между страните спогодба,
по силата на която съдът:
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ И ЕДНОЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ на А.Н.Н., ЕГН
**********, с адрес: ***, ДЯЛ *от допуснатите с Решение № 261577/8.12.2020
г., постановено по гр.д. № 9006/2020
г.по описа на ВРС, 42 състав, недвижими
имоти, находящи се в гр. Варна, местност „*“, *, разположени в поземлен имот с идентификатор *, както следва:
- Сутерен, състоящ
се от: две стаи, входно антре и външни масивни стълби, застроена площ на
сутерена 25,38 кв.м, ведно със съответните идеални част от общите части на
сградата, с пазарна стойност 36897 лв.;
- Приземен етаж, състоящ се от три спални, трапезария,
тоалет с баня, коридор, маза и външна тоалетна. Застроена площ на полуподземния
етаж е 131,92 кв.м, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата.
Пазарната стойност на приземен етаж 191784 лв.
- *етаж, състоящ се от хол, коридор, два тоалета с
баня, спалня, кухня-дневна, открита тераса и част от външна входна тераса.
Застроената площ на *етаж е 100,00 кв.м (без площта гаражите, стълбищната
клетка и общата част от външната тераса), ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата, с пазарна стойност 145379 лв.
Обща пазарна стойност на дял първи: 37*59 лв.
Дял *от вариант втори е изчертан с червен контур.
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ И ЕДНОЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ на Н.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, ДЯЛ
ВТОРИ от допуснатите с Решение №
261577/8.12.2020 г., постановено по гр.д.
№ 9006/2020 г.по описа на
ВРС, 42 състав, недвижими имоти,
находящи се в гр. Варна, местност „*“, *,
разположени в поземлен имот с идентификатор
*, както следва:
- Втори жилищен етаж, състоящ се от коридор, два тоалета
с баня, хол и три спални и три тераси- Застроената площ на втори етаж е 123,70
кв.м, ведно със съответните идеални част от общите части на сградата.
Пазарната стойност на втори етаж 179979 лв.
- Трети етаж, състоящ се от три стаи с тоалет + баня
във всяка една от тях, като стаята откъм улицата представлява остъклена тераса
с баня + тоалетна, коридор, както и открита тераса с тоалетна. Застроената площ
на трети етаж е 128,6 кв.м с пазарна стойност 186957 лв.
- Стопанска постройка,
находяща се в дъното на имота със застроена площ от 42,55 кв.м, с пазарна
стойност 300 лв.
Обща пазарна стойност на дял втори: 367236 лв.
Дял втори от вариант втори е изчертан със син контур.
ПОСТАВЯ В
ОБЩ ДЯЛ между Н.Н.Н., ЕГН **********,
с адрес: ***, и А.Н.Н., ЕГН **********,
с адрес: ***, гараж с обща застроена
площ 29,70 кв.м, при равни квоти, при разпределяне ползването му, както
следва: ответникът А.Н.Н. ще ползва североизточното паркомясто с площ 15,59
кв.м, при граници: на север – калканна стена към съседен имот, на изток – стена
към вътрешно стълбище, на юг – паркомясто на дял втори, на запад – входна врата
към улица, а съответно ищецът Н.Н.Н.
ще ползва югозападното паркомясто с площ 14,66 кв.м, при граници: на север –
паркомясто на дял първи, на изток - стена към вътрешно стълбище, на юг – стена
към открита тераса, на запад - гаражна
врата към улица, на основание чл. 32,
ал. 2 от ЗС.
ПРЕДОСТАВЯ за ползване на А.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, тераса с размери 8 м на 3,5 м, находяща се пред сутеренния етаж, пред
входното антре на сутеренния етаж, на
осн. чл. 32, ал. 2 от ЗС.
ОБЯВЯВА, че страните няма да извършват уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА
Н.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса в размер на 7344,72 лева (седем хиляди триста
четиридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки) в полза на бюджета
на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Варна, банкова сметка ***, BIC ***
„Първа инвестиционна банка” АД, клон Варна,
на основание чл. 8 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА
А.Н.Н.,
ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса в размер на 7481,18 лева (седем хиляди четиристотин
осемдесет и един лева и осемнадесет стотинки) в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд - Варна, банкова сметка ***, BIC *** „Първа
инвестиционна банка” АД, клон Варна, на
основание чл. 8 от ТДТССГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА, с които прекратява производството по делото, подлежат на обжалване с Частна жалба пред Окръжен съд – гр.
Варна, в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК, считано
от днес.
СЪДЪТ
ПРИПОДПИСВА скиците към
съдебно-техническата експертиза на вещото лице Р.П., находящи се на л. *-94 по
делото, като така приподписаните скици
стават неразделна част от одобрената от съда спогодба.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: