ПРОТОКОЛ
№ 233
гр. Пазарджик, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20245200500494 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателите А. Р. Т. и Н. Р. Т., редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, се явяват лично.
За жалбоподателя Н. Р. Т. се явява адв. Г. Т., надлежно упълномощен.
Ответникът по жалбата М. С. А., редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. И. О., надлежно
упълномощена.
Явява се вещото лице инж. С. Г. Б..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят А. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на депозираното заключение по
изготвената съдебно-техническа и оценителна експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
В.Л. С. Г. Б. - 73 г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. Б.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението
си.
Адв.Т.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
Жалбоподателят А. Т.: Аз също нямам въпроси.
Адв. О.: Извършихте ли оглед на място на процесните имоти, на
всичките четеринадесет имота?
В.л. Б.: Да, но на земеделската земя не съм извършила оглед, направих
справка по Кадастралната карта.
Адв. О.: Тоест извършили сте справка само на имотите в
урбанизираната територия ли?
В.л. Б.: Да.
Адв. О.: Кой Ви отлючи? С кой установихте контакт?
В.л. Б.: Жалбоподателите ми отключиха.
Адв. О.: При оценка на сградите, които се намират и в двата имота,
правили ли сте проверка в община Пананюрище, относно законността на
изграденото в двата имота, когато ги оценявахте?
В.л. Б.: Не, не е необходимо да се прави такава справка.
Адв. О.: Аз Ви питам дали сте или не сте, а дали е необходимо съдът ще
каже.
В.л. Б.: Не, не съм правила.
Адв. О.: На стр.2 от заключението сте посочили, че жилищната сграда в
имот с идентификатор с последни цифри 4966 е построена през 1974 г., как го
установихте Вие това?
В.л. Б.: По данни на жалбоподателите.
Адв. О.: По данни на жалбоподателите, които приехте, че са
достоверни? На стр.3 относно същата сграда сте констатирала, че сградата
като цяло е в добро състояние и има още години за ползване, колко още години
- 3, 5, 13, 1, половин година?
В.л. Б.: Повече от три-пет години. Не мога да Ви отговоря на този
въпрос. Зависи как се поддържа.
Адв. О.: В имот с идентификатор с последни цифри 4967 има две
сгради, едната сте описали, че е от 45 кв. м. и сте й дали оценка от 15 435 лв., а
другата от 68 кв. м. не сте я оценили, защо?
В.л. Б.: Защото беше в много лошо състояние.
Адв. О.: А сградата с площ 45 кв. не е жилищна, но има още
експлоатационен срок на годност, така ли да разбирам, че е на такава цена?
2
В.л. Б.: Да.
Адв. О.: Къде потърсихте данни или справки, защото сте написали, че
няма данни за действителни пазарни цени, т.е какви усилия направихте, за да
стигнете зо този извод?
В.л. Б.: В конкретния случай не съм правила справка в Службата по
вписванията, но в много други случаи съм правила и съм установила, че
сделките се изповядват на данъчна оценка.
Адв. О.: Аз Ви питам за нашето дело, а не в много други случаи?
В.л. Б.: Не, не съм проверявала в Службата по вписванията.
Адв. О.: Тоест не знаете дали има данни за действителни пазарни цени?
В.л. Б.: Конкретно в случая не съм проверявала.
Адв. О.: На страницата на НСИ средните цени на сделки за земеделска
земя за района на Панагюрище са 692 лв. на дка, т.е 6.92 лв. Вие сте дали цена
от 27 ст., от къде я взехте тази цена от 27 ст. с 2024 г.?
В.л. Б.: Цената е такава, защото имотите са много отдалечени и са
обрасли с храсти и дървета.
Адв. О.: Така, но какъв е Вашият критерий?
В.л. Б.: Това ми е критерият. Изхождам от състоянието на имотите и от
това че, за да се ползват трябва да се плащат инвестиции и да се изчистят
имотите.
Адв. О.: Как стигнахте до цената от 27 стотинки на кв.м?
В.л. Б.: Аз съм описала как. Дала съм таблица.
Адв. О.: Аз не разбирам. Приемете, че съм неграмотна. На страницата
на НСИ има данни, които приемаме, че са коректни, т.е аз искам да знам
Вашата цена от къде е дошла?
В.л. Б.: Моята цена е от офертни предложения, които съм намерила в
интернет.
Адв. О.: До колко достоверни смятате, че са тези предложения? 27
стотинки кв. м. земя?
В.л. Б.: Да. Такава е моята преценка.
Адв. О.: Виждам, че три от оценяваните земите са обработени или
обработваеми, не знам кое от двете. Това пак ли го установихте чрез Гугъл или
какво, или на място?
В.л. Б.: Не на място. Аз ви казах, че не съм ходила, чрез Гугъл го
установих.
Адв. О.: А кой ги обработва? Не сте го установили това!
В.л. Б.: Не знам кой ги обработва.
Адв. О.: Предложили сте два дяла за делба единият дял включва общо
12 имота – всичките земеделски земи и един незастроен урегулиран поземлен
имот, а другият дял включва само един имот?
3
В.л. Б.: Да, така е.
Адв. О.: Какви критерии ползвахте, за да предложите единствено и само
този вариант, защото поставената Ви задача е била да предложите варианти,
Вие сте предложили само и единствено един вариант.
В.л. Б.: Да, защото цените на имотите не са равностойни и въпреки, че в
единия дял имотът е само един, ще се налага доплащане на другия дял, затова
съм предложила такъв вариант.
Адв. О.: Това ли е единственият възможен вариант при 12 делбени
имота, 13 пардон?
В.л. Б.: Могат да се направят и други варианти, но тогава ще станат още
по неравностойни дяловете.
Съдът: Тоест, Вие сте изхождали от стойността на дяловете и
критерият, от който сте изхождали е за най-малката стойност за уравнение
между двата дяла, която се получава?
В.л. Б.: Точно, да.
Адв. О.: Сега последен въпрос, не знам дали ще го допуснете, но той е
свързан с основанията ми, че това лице не е безпристрастно към изготвянето
на заключението. Случайно ли Вашият единствен вариант съвпада изцяло с
предложения единствен вариант на въззивниците от въззивната жалба?
Доколкото по делото има експертиза, която е съвсем различна и която
смятаме, че е далеч по- обективна.
Съдът: Въпросът нека да се коригира, в смисъл: Дали предложеният от
вещото лице вариант за делба е съобразен с предложението на
жалбоподателите?
Адв. О.: Точно така. Допълвам си въпроса, защото в заключението
предполагам, че би могло да бъдат изготвени и други варианти, в които по-
отдалечените имоти да бъдат групирани с по- неотдалечени, т.е атрактивни с
неатрактивни, така че цените да бъдат съобразени, така както е направило
вещото лице пред първата инстанция.
В.л. Б.: Аз не разбрах какъв Ви е въпросът към мен?
Съдът: При изготвянето на заключението, при предложения вариант за
делба, който сте посочили, сте се съобразили с предложението на
жалбоподателите или изхождахте от най-малката стойност, която се получава
за уравнение на дяловете. По кой критерий групирахте имотите, съобразно
посочените варианти за делба?
В.л. Б.: Аз обясних, че критерият ми е бил по-малкото доплащане.
Адв. О.: Тоест Вашият критерий е бил единствено цена? Без да се
ръководите какви са имотите по вид?
В.л. Б.: Да, цената ме е ръководила.
Съдът намира, че с този отговор вещото лице отговори напълно на
въпроса на адв. О..
4
Адв. О.: Да, разбирам, че отговаря. Аз нямам повече въпроси. Смятам,
че тази експертиза не само, че не е отговорила на нито един въпрос, така както
трябва да бъде отговорено, а с предложението, което се дава като единствен
възможен вариант и лишаване от възможността да се обсъдят и други
варианти, вещото лице не е изпълнило задачата, напротив изготвило е една
изцяло субективна експертиза, която не следва да бъде приемана. Ние не сме
внесли пари за заключение, което е направено неясно по какви критерии.
Съдът: Госпожо Б., за тази сграда, за която не сте дали стойност,
възможно ли е да се даде такава? В какво състояние е тя?
В.л. Б.: Тя е в лошо състояние.
Съдът: Тоест като сграда не може да се даде, би могло само като
материали?
В.л. Б.: Да, така би могло.
Съдът: Тоест според Вас тази сграда няма изобщо пазарна цена?
В.л. Б.: Да, от огледа който направих.
Съдът: А по отношение на Служба по вписванията, не сте направили
справка във връзка с процесните сгради или във връзка с неурегулираните
поземлени имоти от земеделските земи?
В.л. Б.: Не, не съм направила справка.
Съдът: Изобщо по отношение на никой от имотите за делба?
В.л. Б.: Не, не съм, защото просто сделките се изповядват на данъчна
цена и на една обща сума, в която не са разграничени цените на отделните
обекти.
Адв. О.: Аз смятам, че експертизата пред първата инстанция беше
достатъчно обективна и справедлива, а именно земеделските земи да бъдат
групирани.
Съдът: Това го преценява съдът, адв. О., и дали има или няма нужда от
следваща експертиза. Ние сме се произнесли по този въпрос. В момента
въпросът стои в това дали да приемем в днешното съдебно заседание
заключението на вещото лице или да й дадем възможност допълнително да
направи нова експертиза.
Адв. О.: Ако смямате, че може да бъдат групирани при положение, че
изискването за делба е различни по вид предназначение, стойности,
местонахождение, имоти да не бъдат групирани в една група или това, което е
направило вещото лице. А да не говорим, че самата бройка, защото само
стойността може да има значение. Може ли моята доверителка да бъде
лишена от земеделските земи и да получи само един имот в урбанизираната
територия. Ето от това не сме доволни, всъщност на практика, че имаме чисто
метематически дванадесет имота, така както се иска във въззивната жалба. Не
съм доволна от разпределението на имотите. Аз смятам, че земеделските
земите трябва да бъдат групирани, т.е това е моята преценка и така смятам, че
трябва да са, а имотите в урбанизирана територия няма как да бъдат
5
групирани със земеделските земи по моя лична преценка, защото те са
различни стойности, различни по вид. Да не говорим, че цената на един имот
се различава от другия с 71 885 лв., което прави невъзможно да бъдат
съпоставени двата имота в урбанизираната територия.
Съдът, след съвещание, по направеното възражение на адв. О. в
днешното съдебно заседание във връзка с представеното заключение на
вещото лице по изготвената съдебно-техническа и оценителна експертиза,
намира, че същото касае единствено спора по съществото на делото,
доколкото се отнася до начина, по който могат да бъдат групирани вещи от
различен вид. Същите не се отнасят до посочената от вещото лице пазарна
стойност на имотите и начинът за извършване на тяхната оценка, поради което
съдът намира възражението на процесуалния представител на ответника по
жалбата за неоснователно. Вещото лице пълно и точно е отговорило на
поставените със задачата въпроси, както и на тези, поставени му в днешното
съдебно заседание, не възниква съмнение за неговата безпристрастност при
изготвяне на заключението, доколкото вещото лице изложи критериите, при
които е работило при изготвяне на заключението и които е взело предвид при
изготвяне на варианта за делба, поради което съдът намира, че същото следва
да бъде прието по делото.
Предвид така изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното експертно заключение от вещото лице С. Г. Б.
.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице С. Г. Б. окончателно възнаграждение в
размер на 800 лв. съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Г. Б. така определеното
възнаграждение в размер на 800 лв. от внесените от страните депозити.
Адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
Жалбоподателят А. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. О.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, на основание
чл. 347 от ГПК и въз основа на приетото в днешното съдебно заседание
заключение на вещото лице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ проект на разделителен протокол, както следва:
РАЗДЕЛЯ допуснатите до делба с Решение №140/07.10.2019 г.
6
постановено по гр.д. № 939/2018 г. по описа на РС – Панагюрище недвижими
имоти на два дяла, както следва:
ПЪРВИ ДЯЛ: Поземлен имот с идентификатор ***** с
административен адрес: *********, с вид територия - Урбанизирана, с начин
на трайно ползване - Ниско застрояване (до 10 м), с площ от 313 кв.м, стар
номер********по отменения план на гр. П, съгласно заповед за одобрение на
КККР №РД-18-39/17.07.2012 г. на ИД на АГКК, ведно с изградената в него
сграда на основното застрояване, с идентификатор ********с функционално
предназначение - жилищна сграда, еднофамилна, на два етажа, с площ от 79
кв.м.
СТОЙНОСТТА НА ПЪРВИ ДЯЛ Е 112475 лева.
ВТОРИ ДЯЛ:
- Поземлен имот с идентификатор***** с административен адрес:
******* площ от 387 кв.м, стар номер*****. , по отменения план на гр. П
ъгласно заповед за одобрение на КККР №РД-18-39/17.07.2012 г. на ИД на
АГКК, ведно с изградените в него сгради на допълващото застрояване: сграда
с идентификатор ***8 с функционално предназначение - друг вид сграда за
обитаване, на един етаж със застроена площ от 45 кв.м и сграда с
идентификатор *** с функционално предназначение селскостопанска сграда
на един етаж, със застроена площ от 68 кв.м,
- поземлен имот с идентификатор ** по КККР на ***8 с площ 8962
м2, с начин на трайно ползване - нива, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор ****по КККР на*** с площ 4968
м2, с начин на трайно ползване — ливада, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор ***по КККР на ***88с площ
21399 м2, с начин на трайно ползване — нива, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор***8по КККР на**** с площ 10233
м2, с начин на трайно ползване — нива, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор****по КККР на ***с площ 4500
м2, с начин на трайно ползване — ливада, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор ***по КККР на ****с площ 5876
м2, с начин на трайно ползване – нива, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор ****о КККР на ****с площ 3874
м2, с начин на трайно ползване – нива, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор****по КККР на *****, с площ
3011 м2, с начин на трайно ползване – нива, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор***по КККР на*** с площ 7559
м2, с начин на трайно ползване - нива, 9-та категория;
- поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ****, с площ 2526
м2, с начин на трайно ползване - нива, 9-та категория;
7
- поземлен имот с идентификатор *****по КККР на ****с площ
12699 м2, с начин на трайно ползване - нива, 9-та категория.
СТОЙНОСТТА НА ВТОРИЯ ДЯЛ е 73177 лева.
ЗА УРАВНЕНИЕ НА ДЯЛОВЕТЕ собственикът на ПЪРВИ ДЯЛ ще
бъде осъден да заплати на собственика на ВТОРИ ДЯЛ сумата в размер на 19
649 лева.
На основание чл.350, изр. първо от ГПК, съдът,
ПРЕДЯВЯВА НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ съставения проект на
разделителен протокол за възражения.
Адв. Т.: Нямам възражение. Смятаме, че е справедливо.
Жалбоподателят А. Т.: Нямам възражение.
Адв. О.: Разбира се, че имам възражения. Първо, че дяловете така, както
ги е предложило вещото лице са с един единствен вариант, в които стана ясно,
че няма никакви критерии, с които вещото лице да си е послужило, за да
определи цените на имотите. Отворило е три сайта на недвижими имоти
както стана ясно от заключението. Не си е направило труда дори да направи
справка в НСИ, където се подават реални данни за сключени сделки, за реални
цени, поради което определените от нея стойности за недвижимите имоти са
абсолютно произволни и не почиват на никакви обективни критерии, а са
изцяло субективни. И другото което е, че всъщност вещото лице е предложило
само един единствен вариант, който поставя в невъзможност, както съда, така
и страните да могат да преценят кой би бил най-оптималният вариант, кой би
бил най- реалният вариант, така че всеки от наследниците да получи
равностоен дял от наследството на своя насладодател, тъй като към настоящия
момент с разделителния протокол цялата земеделска земя, всъщност е
поставена в един дял, който не е ясно на кой ще се падне, но така или иначе аз
смятам, че ще бъдат ощетени и двете страни в този случай. Това са моите
възражения.
Съдът: Тоест възражението Ви се изразява в това, че имотите не са
правилно разпределени съобразно техния вид?
Адв. О.: Да, не са групирани така, както изисква Постановление №7 от
1973 г. Има принцип на равнопоставеност. Дяловете на съделителите да са
еднородни, формирани от еднотипни и еднакви по предназначение делбени
имоти. Това е критерият, който все още не е изгубил сила, съгласно съдебната
практика, в постановлението, което посочвам - №7 от 73 г.
Съдът: На възражението, предвид това, че същото касае въпрос по
съществото на спора, ще бъде даден отговор с постановения по делото
съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено, затова
8
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба на
клиента. Смятам, че са налице всички предпоставки за извършване на делба –
разпределение на дяловете чрез жребий. Смятам, че съдебната практика от
ВКС е последователна в разбирането си, че когато има възможност да се
разпределят наследствените имоти, винаги трябва да се даде предимство на
реалното разпределяне пред това да се изнася на публична продан.
Моля също така да се присъдят разноски, сторени от моя клиент. И с
оглед на това, че съм предоставил безплатна правна помощ по роднинска
връзка на основание чл.38, ал.2 от ЗА, моля съдът да определи в моя полза
адвокатски хонорар, какъвто намери за справедлив.
Жалбоподателят А. Т.: Уважаеми окръжни съдии, няма какво да кажа.
Поддържам изложеното от процесуалния представител на другия
жалбоподател.
Адв. О.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да оставите
първоинстанционното решение в сила, тъй като считам че няма нито едно
основание за обжалването му. Седем заседания по-късно, считам, че съдът е
постановил решение, което изцяло е съобразено, като с интересите на
страните по делото, така и с установената съдебна практика, която по
отношения не делбата е изключително обилна.
Считам, че извършеното разпределение, което Вие днес предлагате и до
което се стигна, във всеки дял би следвало да се включват еднакви по
количество, както казах, вид и приблизително равни по стойност имоти,
максимално съответстващи по стойност на дяловете на съделителите. Ако
самостоятелните делбени имоти се различават съществено както по вид, така
и по стойност, считам че предпоставката за извършване на делбата по
критерия, който Вие приехте днес е невъзможен, поради което съдът би
следвало или да остави решението на Районен съд-Панагюрище или да
постанови друго решение в различен смисъл, така както смятам, че следва да
бъде.
Претендираме разноски. Представям списък на разноските по чл.80 от
ГПК с копие за другата страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените списъци на разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
9
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10