№ 187
гр. Варна, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Николова
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20213110113821 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 310 ал.1, т.2 от ГПК.
Предявен е от ищеца Д. Р. К., ЕГН **********, действаща в търговско
качеството на ЕТ „Медера – Десислава Клайджиева”, ЕИК *********, иск с правно
основание чл. 233, ал.1, предл. първо от ЗЗД за опразване на нает от ответника „Елпак
трейдинг” ЕООД, ЕИК ********** недвижим имот, с петитум да бъде осъден
ответникът „Елпак трейдинг” ЕООД да върне на Д. Р. К., действаща в търговско
качество под фирма ЕТ „Медера - Десислава Калайджиева”, държането върху
апартамент №1, находящ се в гр. С., предмет на договор за наем от 02.01.2008 г.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищецът излага, че по силата на Договор за наем от 02.01.2008 г. ищцата е предоставила
на ответното дружество /с наименование към момента на сключване на договора
„Елпак лизинг” ЕООД/ ползването на собствения си имот - апартамент №1, находящ се
в гр. С., за ползване като офис на наемателя, срещу заплащане на годишна наемна цена
в размер на 4800 лв. Всяка от страните можела да прекрати договора с едномесечно
предизвестие, на основание р.ІV, т.1 от договора. С телеграма с известие за доставка и
заверка на съдържанието изх. №13/06.08.21 г. ищцата уведомила ответното дружество,
че в едномесечен срок от получаване на телеграмата договорът за наем следва да се
счита за прекратен. Телеграмата била получена на 09.08.2021 г. от служител на
ответното дружество, видно от известие за доставяне № PS900003Q6CKL от същата
дата. С телеграмата ищцата поканила ответника да освободи имота след изтичане на
едномесечния срок от получаване на писменото уведомление, като в три дневен срок
1
от получаване на същото, следвало да ѝ посочи в кой от трите дни, следващи
изтичането на месечния срок, в рамките на работното време на делничен ден, ще
освободи наетия апартамент и ще върне държането върху него, във вида в който е нает,
отчитайки обичайното овехтяване. До завеждане на ИМ ответното дружество не е
посочило дата и час и не е предприело действия по връщане обратно на държането
върху процесния имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Ответникът счита, че
искът е заведен срещу ненадлежна страна - лице, което няма материално-правна
легитимация по иска по чл. 233 ЗЗД, тъй като ответното дружество нито е наемател,
нито е ползвател на процесния имот. Оспорва между ищеца и ответното дружество да
е налице действащ договор за наем за имота така, както е описан в исковата молба.
Твърди, че за имота са налице други сключени договори за наем със същия предмет,
които отменят по-рано сключения договор. Като такива сочи - договор за наем от
01.01.2011 г., договор за наем от 02.01.2011 г., договор за наем от 02.01.2014 г.,
договор за наем от 02.01.2017 г. и договор за наем от 02.01.2019 г., които са сключени
между ЕТ „Медера - Десислава Калайджиева” и трето лице - търговско дружество с
фирмено наименование „ЕЛПАК” ЕООД, ЕИК *********, което дружество не е
идентично с ответното дружество в настоящия процес - „Елпак Трейдинг” ЕООД, ЕИК
*********, независимо, че се представлява от едно и също физическо лице.
Изрично оспорва факта, имотът (както е описан в исковата молба) да е предаден
на „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ” ЕООД, както и същият да е предаден в годно за използване
съобразно уговореното предназначение състояние. Между страните не е съставен
приемо-предавателен протокол, който да удостоверява, предаване на държането на
имота, нито обстоятелството, че наемателят е приел имота в състоянието, в което се е
намирал досежно фактическото и правно състояние на същия. Твърди, че
предназначението на имота „апартамент” не отговаря на предназначението за което е
нает и е посочено в договора „офис”. Сочи, че законът задължава наемодателят да
поддържа в изправност предоставената за ползване вещ и да осигури спокойното и
необезпокояваното й ползване според уговореното предназначение през целия наемен
период. Тъй като в случая се касае за изначална негодност на помещението за
използване съобразно уговореното предназначение - за офис, то счита, че е налице
пълно неизпълнение на задължението на ищеца-наемодател да предостави ползването
на годна вещ. Сочи, че предвид синалагматичния характер на договора за наем всяка от
престациите на страните по договора - наемодател и наемател, има своето основание
/кауза/ в престацията на насрещната страна, поради което, в условията на евентуалност
заявява възражение за нищожност на договора за наем поради липса на основание /чл.
26, ал.2, предл. четвърто ЗЗД/. Същевременно, доколкото престацията на наемодателя
се състои в предоставяне и осигуряване на спокойното ползване на наетата вещ,
2
съобразно уговореното ползване, то липсата на годна за ползване според уговореното
вещ, води до нищожност и поради липса на предмет - начална липса на годен предмет
/чл. 26, ал.2, предл.първо ЗЗД/.
В съдебно заседание ищецът и ответникът не се явяват, не се представляват. Не
депозират становище по хода на делото и същество на спора.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 233, ал.1, предл. първо от ЗЗД.
В производството ищецът следваше да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че между него и ответника е сключен валиден договор за наем, по силата на
който е отдаден под наем процесният обект и е предал държането му на наемателя, че
договорът е прекратен на годно правно основание, вследствие на което ответникът е
следвало да опразни наетия имот, че ответникът продължава да ползва имота.
По делото е представен договор за наем от 02.01.2208 г., сключен между ищеца
ЕТ „Медера – Десислава Клайджиева”, ЕИК ********* и ответника „Елпак трейдинг”
ЕООД, ЕИК ********** с тогавашно наименование „ЕЛПАК ЛИЗИНГ“, по силата на
който ищецът отдава под наем на ответника апартамент №1, находящ се в гр. С.. В
договора е посочено, че се сключва за три години, който срок в случай, че наемателят
продължи да ползва имота без противопоставянето на наемодателя се продължава с
една година, при предоговаряне размера на наема.
С телепоща изх.№13/06.08.2021 г. ЕТ „Медера – Десислава Клайджиева”, ЕИК
*********, чрез пълномощника адв. Борислав Георгиев е отправил покана до
ответника „Елпак трейдинг” ЕООД, ЕИК **********, с която го известява, че
договорът за наем, сключен на 02.01.2008 г. между страните, следва да се счита
прекратен след изтичане на едномесечния срок от получаване на поканата, като
наемателят следва да посочи в кой от трите дни ще освободи наетия имот и ще предаде
държанието върху него на наемодателя. Поканата е получена на 09.08.2021 г. от Д. Д.
за „Елпак трейдинг” ЕООД, ЕИК **********.
От ответника са представени четири договора за наем на процесния имот от
02.01.2011 г., 02.01.2014 г., 02.01.2017 г. и 02.01.2019 г., сключени между ЕТ „Медера
– Десислава Клайджиева”, ЕИК ********* и „ЕЛПАК“ ЕООД, ЕИК *********.
Представени са и фактури за заплащане на наемната цена от „ЕЛПАК“ ЕООД, ЕИК
********* на ЕТ „Медера – Десислава Клайджиева”, ЕИК ********* с основание наем
офис София за 2015 г. – 1800,00 лв., за 2019 г. 2880,00 лв.
С доклада по чл. 146, ал.2 от ГПК на ищеца е указано, че не сочи доказателства
за това, че е предал държането на имота на ответника, че имотът продължава да се
3
ползва от ответника. Ищецът не е ангажирал никакви доказателства след получаване на
доклада по делото в допълнение на тези, посочени в исковата молба за установяване на
твърденията си, че ответникът държи процесния имот по силата на сключения между
страните през 2008 г. договор за наем. Напротив, видно от представените от ответното
дружество четири договора за наем на процесния имот, същите са сключени между
ищеца и трето лице, което разколебава тезата на ищеца, че наемател към момента
изобщо е ответното дружество. Видно от съдържанието на договора същото е следвало
да сключи нов договор след изтичането на тригодишния срок на действие на договора,
или на 02.01.2011 г. На същата дата обаче е сключен договор за наем на същия имот с
третото за спора лице – „ЕЛПАК“ ЕООД.
С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът не успя при условията на пълно
и главно доказване да установи, че процесният имот се държи от ответното дружество,
поради което претенцията му за освобождаване на същия се явява неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед на изхода от правния спор и направеното от ответника искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски на ответника би следвало да се присъдят
такива, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК. По делото обаче не са представени доказателства за
извършването на каквито и да е разноски от ответното дружество, нито списък по чл.
80 от ГПК, поради което съдът намира, че разноски на ответника не следва да бъдат
присъдени.
Мотивиран от горното и по реда на чл. 237 от ГПК, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Д. Р. К., ЕГН **********, действаща в
търговско качеството на ЕТ „Медера – Десислава Клайджиева”, ЕИК *********, иск с
правно основание чл. 233, ал.1, предл. първо от ЗЗД с петитум да бъде осъден
ответникът „Елпак трейдинг” ЕООД да върне на Д. Р. К., действаща в търговско
качество под фирма ЕТ „Медера - Десислава Калайджиева”, държането върху
апартамент №1, находящ се в гр. С., предмет на договор за наем от 02.01.2008 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 26.01.2022 г.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4