№ 34
гр. Разград , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско
дело № 20213300900007 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. Р. М., Р.Р. Р. се явяват лично с АДВ. ТАСЕВА.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД „Бул Инс“АД се явява АДВ. Тодор Д..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К..
ЯВЯВА СЕ ПРЕВОДАЧ Н. Х..
АДВ. ТАСЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. ТАСЕВА: Поддържаме ИМ. Моля да приемете всички писмени документи в
качеството им на доказателства.
Не поддържаме искането си за назначаване на СМЕ и САТЕ както и искането по чл.
190 във връзка с предоставяне на полицата „Гражданска отговорност“.
Водим двамата допуснати свидетели, те са пред залата. Нямаме възражения по
проекта да доклад.
АДВ. Д.: Оспорваме исковете по основание и размер по съображения изложени в
отговорите към ИМ.
1
Имаме искане за назначаване на СМЕ. Ще зададем въпроси, които считаме, че е от
съществено значение за делото.
Въпросите към експертизата: Да установи, какви предхождащи заболявания е имала
пострадалата. Какво лечение е проведено след ПТП на пострадалата. Дължи ли се смъртта
на пострадалата на лекарска небрежност, грешка или неефективно лечение след ПТП.
АДВ. ТАСЕВА: Ние възразяваме срещу това искане. Считаме го неоснователно. Моля
да не го уважавате предвид факта на приложена присъда, ведно с мотиви, влязла в сила,
която установява факта на смъртта и причинно следствената връзка от процесното ПТП. В
този смисъл считаме, че въпроса не следва да бъде изследван в никакъв случай, тъй като
това обстоятелство е установено и е задължително за страните и за съда съгласно чл.300
ГПК . Възражения в този смисъл не са наведени в отговора и в допълнителния отговор,
поради което и такова искане не е имала страната. Прави го за първи път.
АДВ. Д.: Безспорно причинно следствената връзка между смъртта на пострадалата и
ПТП следва да бъде доказано. Навели сме доводи, че смъртта не е в причинно следствена
връзка с ПТП и след като съда в доклада е постановил, че днес ще се произнесе по
експертизата, ние сме съобразили и задаваме тези въпроси и считаме, че са от съществено
значение.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО съобразно изготвения проект за
доклад:
Постъпила е искова молба от С. Р. М. и Р.Р. Р. против ЗД „Бул Инс“ АД гр. София за
заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП на 01. 09. 2020 г. в
размер на 150 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 1812 лв.
Предявени са искове с правно основание чл. 432 КЗ да бъде осъден ответника да им
заплати сумата 1812 лв. за имуществени вреди и по 150 000 лв., представляваща
обезщетение за нанесените неимуществени вреди, причинени от ПТП на 01. 09. 2020 г. на
път ПП I – 2 км 71+ 545 в гр. Разград, ведно със законната лихва , считано от 29. 12. 20 г. по
отношение на първата сума за имуществени вреди и ведно със законната лихва върху
главница и лихва, считано от 21. 01. 2021 г. ; От 19. 10. 2020 г. законната лихва и от 10. 11.
2020 г. законната лихва върху главницата и лихвата е претенцията от Р.Р. за втората сума –
150 000 лв. и от 28. 09. 2020 г. законната лихва и от 20. 10. 2020 г. законната лихва върху
главница и лихва по отношение на С.М. . Твърди се, че в резултат на ПТП майката на
ищците П.Ш.Р. е получила тежки телесни повреди и на 12. 09. 2020 г. настъпва нейната
смърт, поради тежка дифузна мозъчна травма. Ищците изключително тежко преживели
загубата на майка си. Имали дълбока емоционална връзка с нея. До сега не могат да
преодолеят загубата й и страдат от посттравматичен стрес. Променил се и начина им на
2
живот, предвид промяната на психологическото им състояние. Твърдят, че виновен за ПТП е
водачът на лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Фиорино“ с рег. № 25ААЗ972 – Р.Р.Р. .
Има образувано ДП № 330 ЗМ-170/ 2020 г. на ОД на МВР Разград и пр. пр. № 1191/ 2020 г.
на ОП Разград. Към момента на ПТП виновният водач е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника „Бул инс“ АД със застрахователна полица BG 02/
FI20014865. Г
Постъпил е писмен отговор от ответника ЗД „Бул инс” АД гр. София, в който твърди,
че оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на настъпило
застрахователно събитие. Твърди, че не е установен механизма на настъпване на ПТП и
респ. виновността на водача на лекия автомобил, застрахован при ответника . В тази връзка
оспорва причинната връзка между настъпилата смърт на П. Р. и ПТП. Оспорва иска за
обезщетение за неимуществени вреди, предявен от всяка от ищците, като необосновано
завишен по размер. Оспорва претенциите за лихва от сочения от ищците начален момент,
както и претенциите за заплащане на лихва върху лихва, като неоснователни. Оспорва като
неоснователен и недоказан иска за заплащане на имуществени вреди. Поискал е
производството да бъде спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
В допълнителна искова молба ищците поддържат твърденията си и оспорват
възраженията на ответника, като неоснователни. Уточняват претенциите си за лихва, като
претендират на осн. чл. 429, ал. 3 и чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ законна лихва, така, както е
претендирана и в исковата молба.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът ЗД „Бул инс“ АД гр. София
поддържа изложените доводи и доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените писмени доказателства: Пълномощно; Съобщение за смърт
№ 22 от 13.09.2020г. по описа на МБАЛ „Свети Иван Рилски - Разград“ АД; Препис
извлечение на акт за смърт на П.Ш.Р.; Удостоверение за наследници на П.Ш.Р.;
Удостоверение за съпруга/а и родствени връзки на П.Ш.Р.; Удостоверение за идентичност
на имената на П.Ш.Р.; Удостоверение за постоянен адрес на П.Ш.Р.; Удостоверение за
настоящ адрес на П.Ш.Р.; Удостоверение за промени в постоянен адрес на П.Ш.Р.;
Удостоверение за промени в настоящ адрес на П.Ш.Р.; Удостоверение за раждане на С. Р.
М.; Удостоверение за съпруга/а и родствени връзки на С. Р. М.; Удостоверение за
идентичност на имена на С. Р. М.; Удостоверение за постоянен адрес на С. Р. М.;
Удостоверение за настоящ адрес на С. Р. М.; Удостоверение за промени в постоянен адрес
на С. Р. М.; Удостоверение за промени в настоящ адрес на С. Р. М.; Удостоверение за
раждане на Р.Р. Р.; Удостоверение за съпруга/а и родствени връзки на Р.Р. Р.;
Удостоверение за идентичност на имена на Р.Р. Р.; Удостоверение за постоянен адрес на
Р.Р. Р.; Удостоверение за настоящ адрес на Р.Р. Р.; Удостоверение за промени в постоянен
адрес на Р.Р. Р.; Удостоверение за промени в настоящ адрес на Р.Р. Р.; Снимков материал;
3
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 177/2020г. по описа на ОД на МВР - гр.
Разград; Етапна епикриза на П.Ш.Р. по описа на МБАЛ „Свети Иван Рилски - Разград“ АД;
Рапорт от д-р Д. Василева от 29.09.2020г.; Епикриза по ИЗ № 7950/2020г. по описа на
МБАЛ „Свети Иван Рилски - Разград“ АД, ведно с цялата история на заболяването. Писмо с
изх. № 1191/07.10.2020г. по описа на ОП Разград; Писмо с изх. № 24-01-538/19.10.2020г. по
описа на Гаранционен фонд; Вноска бележка от 14.09.2020г.; Извънсъдебна претенция от
С. Р. М. с вх. № ОК- 588026/28.09.2020г.; Молба от 07.10.2020г., ведно с обратна разписка
от 08.10.2020г.; Писмо с изх. № НЩ-5973 от 13.10.2020г. по описа на ЗД „Бул Инс“ АД;
Извънсъдебна претенция от Р. Р. Р. от 16.10.2020г., ведно с обратна разписка от
19.10.2020г.; Писмо с изх. № НЩ-6184 от 20.10.2020г. по описа на ЗД „Бул Инс“ АД;
Молба от 27.10.2020г, ведно с обратна разписка от 29.10.2020г.; Молба от 21.12.2020г. до
ЗД „Бул Инс“ АД, ведно с обратна разписка от 29.12.2020г.; Писмо с изх. № НЩ-253 от
12.01.2021 г. по описа на ЗД „Бул Инс“ АД; Писмо с изх. № НЩ-256 от 12.01.2021 г. по
описа на ЗД „Бул Инс“ АД; Декларация на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК на С. Р. М.; Ведомост
на С.М., ведно с превод на български език; Удостоверение за декларирани данни с изх. №
170192003376971 от 13.11.2020г. по описа на ТД на НАП, Варна; Удостоверение с изх. №
961 от 18.11.2020г, по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр.
Разград; Писмо с изх. № 1703-11-00-2808#1 от 16.11.2020г. по описа на Дирекция
„Социално подпомагане“ Разград, ведно с удостоверение; Писмо с изх. № Ц-1023-16-41/1 от
19.11,2020г. по описа на ТП на НОУ - Разград; Ведомост на Н М., ведно с превод на
български език; Удостоверение за раждане на Н. М.; Декларация на осн. чл. 83, ал. 2 от
ГПК на Р. Р. Р.; Удостоверение за декларирани данни с изх. № 1090192003365530 от
12.11,2020г. по описа на ТД на НАП, Пловдив; Писмо с изх. № 240 от 19.11,2020г., ведно с
Удостоверение с изх. № 297 от 19.11.2020г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по
вписванията гр. Момчилград; Писмо с изх. № Ц 1019-08-1127#1 от 19.11.2020г. по описа на
ТП на НОИ, Кърджали; Удостоверение с изх. № 0906-94Н-00-0483#1 от 11.11,2020г. по
описа на Дирекция „Социално подпомагане“ Момчилград; Годишна данъчна декларация
общ доход № 1001А/2019г. на Р.Р., ведно с превод на български език; Данъчна декларация
от 12.01.2021 г. на Н.Б.; Удостоверение за раждане на М.Б..
ПРИЕМА представената от ответника с писмена молба от 7.07.2021г. представените
застрахователни преписки: № **********; № ********** по описа на „Бул Инс“АД.
Намира, че искането на ответника за назначаване на СМЕ е допустимо и относимо
към спора предвид направеното от него възражение в отговора на ИМ, с който оспорват
причинната връзка между настъпилата смърт между пострадалата П. Р. и процесното ПТП, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА СМЕ при депозит в размер на 300 лв. вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес със задача: Да установи, какви предхождащи заболявания е
имала пострадалата. Какво лечение е проведено след ПТП на пострадалата. Дължи ли се
смъртта на пострадалата на лекарска небрежност, грешка или неефективно лечение след
ПТП с вещо лице Д-р Д. Василева.
4
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ С.М..
С.И.М. – 46г., омъжена, неосъждана. Роднини сме с ищците. Техният баща и моята
майка са брат и сестра. Не зная български език, малко разбирам.
ИЩЦАТА С.М.: Не мога много да говоря български. Разбирам малко.
ИЩЦАТА Р.Р.: Зная много малко български език, разбирам малко.
РАЗПИТЪТ НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРОВЕДЕ В ПРИСЪСТВИЕТО НА ПРЕВОДАЧА
Н. Х..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА НАЕН САЛИЕВА Х. - 50г.,
омъжена, неосъждана, без взаимоотношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.290, ал.2 НК за
верен превод.
СВИДЕТЕЛКАТА С.М.(чрез преводача Н.Х.): Живея в България в с.Суходол.
Познавам С., Р. и тяхната майка. Първи братовчеди сме с ищците. Техният баща и моята
майка са брат и сестра и сме братовчеди. Съгласна съм да давам показания
СЪДЪТ НАПОМНИ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелката С.М.
(чрез преводача Н.Х.) по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С.М.(чрез преводача Н.Х.): От Суходол съм. Първи братовчеди
сме с ищците. Познавам и тяхната майка. Зная за ПТП.
Разбрах за ПТП, че самото ПТП е било на 1.09.2020г. Аз научих за него на 12.09.2020г.
П. живееше хем в България, хем в Турция.
Дойдоха 2016г. на гости и от тогава пътуват и в двете посоки, идват си и си отиват.
Остават между два и три месеца с моя вуйчо. Също и децата им идваха на екскурзия.
С. и Р. живеят в Турция, но те са и местни и тамошни. Като цяло живеят в Турция.
П. живееше заедно със съпруга си и децата си в една къща. Тя живееше в Турция, в
Авджилар, а дъщерите си имат отделни домове.
П. беше много привързана към децата си и се виждаха често.Те постоянно се виждаха.
5
С. беше тук, а Р. не е била тук.
Разказаха ми в деня на ПТП, че е имало катастрофа и че са я довели в болницата в
Разград. Обадиха ми се да ми кажат. И в деня, в който почина отново С. ми се обади да ми
каже. Р. не беше тук. Съпругът й отиде до Турция да я вземе.
Те много се развълнуваха, бяха в тежко състояние след смъртта на тяхната майка,
постоянно плачеха и са много измъчени от загубата.
Познавам П. от детството си. Тя беше много добър човек. Както се грижеше за тях, така се
грижеше и за мен, тя ме гледаше. Говорехме си често по телефона. Те ме търсеха и питаха,
как съм и аз се обаждах и ги питах как са.
Имат къща в България в града, в Силистра.
Те бяха едно семейство, което беше много привързано, всички бяха привързани един
към друг, бяха много усмихнати и обичаха да прекарват много време заедно.
П. много помагаше на дъщерните си, беше много привързана към тях. Във всяко едно
отношение им помагаше. Тя работеше в Турция, мисля в текстилната сфера, но не знам
много добре.
П. в Турция живееше, в Авджилар, Р. и С. също живееха в Авджилар, в един квартал,
но в различни домове. Не съм ходила в тях на гости.
Видях ги един ден преди настъпване на смъртта, след смъртта на съм ги виждала. Не
съм ходила в болницата, но постоянно звънях и питах.
Не съм виждала С., само съм разговаряла по телефона с нея.
Казаха, че майка ми е в реанимация и че никой не допускат при нея и могат да я
видят само през прозореца.
Сега се виждаме за първи път. Не сме се виждали, но няколко пъти сме разговаряли
по телефона.
Те не можаха да преживеят смъртта на майка си и са много измъчени. Не можаха да
повярват в това, което се е случило, на нищо не можаха да повярват, дори и аз не можах да
повярвам. Мислех, че е лъжа.
Пътувайки заедно продължаваха да плачат и двете, говоря за днес като идваха насам.
Не ми казаха нищо друго. Само ми казаха, че са много измъчени. Не можех нищо да ги
питам защото питайки
АДВ. Д.: П. Р., какви заболявания имаше?
6
СВИДЕТЕЛКАТА С.М.: Доколкото зная е имала малко захарен диабет и високо
кръвно. Не знам за други заболявания.
АДВ. ТАСЕВА: Нямам въпроси.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ на Б.Н.С..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Б.Н.С. - 63г., омъжена, неосъждана, без родство.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелката на основани
ечл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Б.С.: Съседка съм на П. Р.. Аз живея в Силистра,
през две къщи с П. и бях най добрата й приятелка. Тя беше най добрата ми приятелка.
Зимата бяха в Турция, лятото в България. От м. април до м. септември бяха в България със
съпруга си. Дъщерите й идваха на гости. Малката й дъщеря Р. и внучката й постоянно бяха
в България, лятото изкарваха около месец, два в България при тях.
Те бяха семейство за пример. Много грижовна майка беше. Много помагаше на
комшиите. Много се грижеше за дъщерите си. Всичко правеше за тях.
Бяха привързани много дъщерите й към нея и П. беше привързана към тях. Правеше
зимнина на трите семейства и я разделяше между тях. Беше много грижовна майка. В
Турция живееха отделно. Със С. са живели близо в един квартал, а с Р. имало 10-15 км.
някъде. Особено малката дъщеря често се виждаха, помагала е за внучката.
Р. идва повече в България, повече се виждаме. Аз имам внучка, играят заедно с
детето, всеки ден са заедно. Като са тук в Българя се виждаме.
След като почина П. дойдоха за малко, взеха я и направиха погребението в Турция.
Тази година са пак тук. Р. дойде с баща си и дъщеря си, близо месец са тук вече.
Много тежко преживяват това събитие. Много им е мъчно за майка им. Много се
тревожат. Липсва им майка им много. Тя беше много грижовна майка. Тя много им
помагаше.
Р. се обади на 1.09., каза „Баща ми направи катастрофа“ и помоли да дойдем към
Разград да видим какво е станало. Първо ходихме в Исперих, после в Разград, намерихме
лекаря и той каза, че е добре.
Те всяко лято бяха тук. След катастрофата голямата й дъщеря, зетя и малкия зет и
7
бащата бяха тук. Вземаха П. и я закараха там да я погребат в Турция. След смъртта не съм ги
виждала. Те я вземаха от Разград, не се видяхме.
С Р. постоянно се чуваме. Тревожат се много, плаче постоянно. Повече Р. ме търси и
аз от време на време и аз се обаждам. Обажда се да пита как е що, аз се грижа за тяхната
къща като заминат, ключовете са в мен.
Р. дойде, от месец както е тук, а С. сега дойде, вчера е пристигнала. Тревожни са
много.
АДВ. Д.: П. Р. от какви заболявания страдаше?
СВИДЕТЕЛКАТА Б.Н.С.: П. знам, че само кръвно имаше за друго не знам, холестерол
каза, че има малко висок.
Тя каза, че било по-ниско диабета, даже имаше такова за мерене на кръвната захар,
имаше апаратче за мерене на кръвната захар. Ние бяхме неразделни, виждахме се всеки ден.
Пиеше хапчета за кръвно, високо беше кръвното.
В България не се лекуваше, тя нямаше личен лекар в България.
АДВ.ТАСЕВА: Нямам въпроси.
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
АДВ. ТАСЕВА: Поддържам нашето възражение. Моля да си отмените определението.
Аз не виждам изобщо смисъл това нещо да се изследва. Медицинска експертиза е изготвена
в наказателното дело и съда е приел, че причино следствената връзка е установена.
СЪДЪТ е постановил определението си и не намира основание за неговото отменяне
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на повереника на ищците.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАТА
ЕКСПЕРТИЗА:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. Авр. К. - 45г., омъжена, неосъждана, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещото лице по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам даденото заключение. Описала съм посочените фази
на скръб, траурната реакция и преживяването на загуба, на близък човек, с който имат
8
лична емоционална връзка, което се доближава до характеристиките на силно стресово
разстройство и води до промяна в обичайния начин на живот. Ограничаване на социални
контакти, възприемане като травматично събитие с определени симптоми, физиологични,
мъка, плач, повишени депресивни състояния, усещане за апатия, загуба на концентрация в
обичайните дейности. Потърсили са помощ от лекуващия ги лекар непосредствено след
събитието, но не са водили последващо лечение с медикаменти като Р.Р. споделя, че прима
успокоителни на билкова основа, които да подобрят съня й. Двете споделят за разстроен сън
като при Р.Р. се наблюдава след събитието зачестяване на панически атаки, които са били
изявени т.е. лицето е имало такова паническо разстройство и преди събитието. Тези атаки са
най-силно изявени при пътуване с автомобил. Описаните симптоми, не покриват
характеристиките за патологично състояние т.е. за депресивно тревожно разстройство. Би
следвало да отшуми в рамките на година, година и половина след събитието, но към
момента нарушават най вече цялото функциониране, общуването и връзките на децата от
преди загубата. Нарушени са социалните функции най вече.
АДВ. ТАСЕВА: Нямаме въпроси.
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ 600лв. възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда. –
изд.РКО 600лв.
АДВ.ТАСЕВА: Моля да се определи краен срок за събиране на това доказателство –
СМЕ, следващото съдебно заседание. Краен срок за събиране на това доказателство, в
случай че по някаква причина не бъде изготвена тази експертиза, която не е в някакви
обстоятелства в страните, а не може да бъде отговорено на тези въпроси.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата с оглед изготвяне на
заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза.
О П Р Е Д Е Л И :
НАМИРА ЗА НЕОСНОВАТЕЛНО ИСКАНЕТО НА ПОВЕРЕНИКА, НА ИЩЦИТЕ
за определяне на срок за събиране на това доказателство, тъй като съгласно чл.199 ГПК
вещото лице е длъжно да представи заключение най-малко една седмица преди съдебното
заседание, т.е. налице е законов срок за събиране на това доказателство.
9
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 4.10.2021г. от 15:00ч., за когато страните се
считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д-р Василева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ от бюджета на съда в размер на 200лв. на
преводача Н. Х.. –изд.РКО 200лв.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:18ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10