О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
София,
07.12.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, четвърти „Д“ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА И.
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
мл. с-я:
ПАВЕЛ ПАНОВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Павел Панов въззивно гражданско дело № 15829
по описа за 2018 г, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на ответницата по делото Л. И.Б. срещу решение № 416670 от
28.05.2018г. по гр.д. 72256/2016 по описа на Софийски районен съд, 143 състав,
с което признато за установено, по искове е правна квалификация чл. 422, вр.
чл. 415, ал. 1 от ЕПК, вр. чл. 79 и 86 от ЗЗД, че ответницата Л. И.Б., ЕГН **********,
е адрес: ***, дължи на ищеца „Т.В.“ ЕАД, е ЕИК ********, е адрес: гр. Враца,
ул. „********, сумите за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, по гр.д. № 51991/2016г. на СРС, както следва:
381,42 лв. - главница, представляваща стойност на доставена и незаплатената
топлинна енергия в апартамент на адрес: гр. Враца, ж.к. "*********, за
периода 30.9.2014 г. -30.6.2016., ведно със законната лихва върху сумата от
14.9.2016 г. до окончателното й изплащане, 43,59 лв. - законна лихва за забава
върху главницата за доставена топлоенергия, дължима за периода от31.10.2014 г.
до 30.6.2016 г.
В
жалбата се правят оплаквания, че решението е формално и незаконосъобразно.
Счита за недоказан фактът, че е собственик на имота, че липсва облигационно
отношение между нея и ищеца. Сочи, че методиката за дялово разпределение е
отменена с решение на ВАС от 2016г. Прави искане за събиране на нови
доказателства, като се аргументира с процесуално нарушение на
първоинстанционния съд, желае да бъде задължен ищецът да представи отчетен
картон за показанията на общия топломер, протокол за въвеждане в експлоатация
на АС и за проверка на същата. Излага аргументи за нарушение на ЗЗП. Прави
оплаквания, че експертизата по делото е изготвена на базата на документи, които
не са представени. Счита претенцията за недоказана. Излага съображения за
неспазване на нормативната уредба, уреждаща задълженията на ищеца при отчитане
на ползваната топлинна енергия. Моли съда да отмени първоинстанционното
решение. Претендира разноски.
В
жалбата са изложени и оплаквания за прекомерност и недължимост на присъдените с
решението разноски в нейна тежест.
При
несъгласие със съдебния акт в частта му за разноските, страната може по реда на
чл. 248 ГПК да инициира производство по изменение или допълване на същия от
постановилия го съд, като едва след произнасянето на съдебния състав този негов
акт подлежи на инстанционен контрол по съответния ред – чл. 248, ал. 3 ГПК. С
оглед изричното изявление на въззивницата, въззивният съд приема, че в
настоящия случай подадената въззивна жалба в частта си, в която въвежда
оплакване относно присъдените от Районния съд разноски, следва да се разглежда
като молба по чл. 248 ГПК за изменение на атакувания съдебен акт в частта му за
разноските, произнасянето по която е в компетентността на първоинстанционния съд.
Произнасянето на първоинстанционния съд по този въпрос логически и процесуално
предхожда осъществяваната от въззивния съд преценка за допустимостта и
основателността на подадената въззивна жалба, поради което настоящият състав
счита, че делото е преждевременно изпратено на СГС и трябва да бъде върнато за
произнасяне по молбата от първоинстанционния съд, след което да се изпрати
отново на настоящия състав на СГС за продължаване на производството във връзка
с подадената въззивна жалба.
Така
мотивиран, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по въззивно гражданско дело № 15829 по описа за 2018
г.,IV Д
състав на СГС.
ВРЪЩА
делото на Софийския районен съд за произнасяне по молбата с правно основание
чл. 248 ГПК, обективирана във въззивната жалба.
След
приключване на процедурата по чл. 248 ГПК пред Софийския районен съд, делото да
се върне на настоящия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия
във връзка с подадената въззивна жалба.
Да
се уведомят страните, че делото е върнато на СРС.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.