№ 9176
гр. С, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20211110107757 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Ищецът „ Б" ООД твърди, че е собственик на Неурегулиран поземлен имот
(Нива), находяща се в землището на село Б, с ЕКАТТЕ ххх, община П,
местност „С", десета категория, с площ от 2.300 дка (два декара и триста
кв.м.), съставляваща имот №ххх (ххх), при граници и съседи съгласно скица:
имот №ххх, Местен път на общинска публична собственост; имот №ххх,
Широколистна гора на Държавно лесничейство; имот №ххх, Местен път на
общинска публична собственост, който съгласно скица съставлява Поземлен
имот с идентификатор ххх.ххх (землище ххх) по кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР) на село Б, община С, област С (столица),
одобрени със Заповед РД-18- 51/03.11.2011 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: село Б, община С, район метра), с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване:
Пасище, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ххх (ххх), при
съседи: поземлени имоти с идентификатори ххх
Правото на собственост върху процесния имот, ищецът твърди, че е
придобил по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот №хххг.
на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по
вписванията гр. С, като акт №ххх., от съсобствениците В. С. Ш., С С.а В, Д Л
Б, В Г.а Б и Д Л Б. С описаната сделка В. С. Ш. прехвърлил на ищеца своите
3/12 ид.ч. от нивата. Ищецът установил, че ответницата Д. В. Ш. е вписана
като собственик на 1/4 идеална част от процесния имот, по силата на
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №хххг. на Нотариус Ц А, рег.
1
№ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С, като акт
№хххг., вх.рег. №23063 от 17.04.2019г. В тази връзка, доверителят изпратил
на последната Нотариална покана с рег. №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в
регистъра на НК, в устен отговор на която ответницата Д. В. Ш. отказала да
предприеме действия.
Видно от процесния нотариален акт, ответникът В. С. Ш. е дарил на дъщеря
си Д. В. Ш. същата тази 1/4 (една четвърт) идеална част от имота, която по-
рано бил продал на „Б" ООД, съобразно сключения договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по
вписванията гр. С като акт №ххх година. Ето защо, към момента на
сключване на договора за дарение той не е притежавал 1/4 идеална част ог
процесния имот. В. Ш. се разпоредил с право, което той не притежавал и
поради това ответницата Д. Ш. не придобила собствеността върху дарената й
идеална част. Така извършеното в нейна полза разпореждане нямало вещно-
транслативен ефект.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено,
че Д. Ш. не е придобила собственост чрез дарението, обективирано в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №хххг. на нотариус Ц А.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците Д. Ш. и В. Ш., са подали отговор на
исковата молба, с който оспорват предявените срещу тях, субективно
кумулативно съединени отрицателни установителни искове за собственост,
като в срока за отговор на исковата молба, ответниците предявяват насрещни
искове за нищожност на твърдяното от ищеца придобивно основание, а
именно сключения договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в
регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С като акт №ххх
година, поради липса на съгласие и поради липса на основание. В отговора на
исковата молба се оспорва се идентичността на ищцовото дружество и
купувача по нотариалния акт за продажба. В акта дружеството било посочено
само с търговското си наименование без други идентификационни белези.
Твърди се, че дружество с такова наименование било регистрирано в СГС в
деня на продажбата. И двамата ответници твърдят, че В. Ш. никога не е
продавал процесната идеална част, не се е явявал пред нотариусза такава
продажба и не е подписвал нотариален акт за продажба. Ответникът Ш. също
никога не искал издаване на констативния нотарлиален акт, който го
легитимира като собственик в продажбата. Твърди се, че документите
приложени към нотариалния акт който легитимира ищеца са неистински.
Твърди се, че през 2018г. Ш. се снабдил от Агенция по вписванията, Служба
по вписванията гр. С с удостоверение за вписванията по партидата на
процесния имот, съгласно което за имота не е имало никакви вписани сделки
за имота между 11.09.2002г. и 16.10.2018г. освен действителния констативен
нотариален акт на наследниците от 2002г., който е различен от приложения
2
към акта легитимиращ ищцовото дружество, поради което се отправя искане
издадения констативен нотариален акт №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в
регистъра на НК, да бъде отменен.
С насрещния иск на В. Ш. се иска от съда да постанови решение, че до
изповядане на дарението през 2019г. той е бил собственик на процесната
идеална част от нивата.
С насрещният иск на Д. Ш. се иска от съда да постанови решение, че тя е
собственик на имота. Ш.и се позовават както на титул издаден по реда на
ЗСПЗЗ, така и на давностно владение, като твърдят, че необезпокоявано са
владели имота както лично, така и чрез наематели на земеделска земя.
Претендират разноски.
В срока за отговор по насрещните искове, от страна на ищеца по
първоначалните такива „ Б" ООД, е подаден отговор. Първоначалният ищец
възразява по допустимостта на алтернативно съединените насрещни искове за
нищожност. Заявява, че е придобил правото на собственост, поради което
насрещният отрицателен установителен иск е неоснователен. Възразява
срещу положителния установителен иск, като твърди, че освен валидно
придобивно основание е упражнявал и фактическата власт на имота за време,
изключващо възможно придобИ.е по давност от друго лице. Твърди, че
всички действия по издаване на оспорени от първоначалните ответници
нотариални актове са законосъобразни и валидно извършени, като подчертава
автентичността на поставените подписи. Твърди, че възможна грешка в
изписването на фирменото название на първоначалния ищец в нотариалния
акт за покупко-продажба не представлява основание за нищожност на същия.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното:
По допустимостта.
По обективираното в насрещните искови молби, искане с правно основание
чл.537, ал.2 ГПК, издадения констативен нотариален акт №хххг. на Нотариус
В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, да бъде отменен, съдът намира, че същото
следва да се остави без разглеждане като недопустимо, поради това че е
налице висящо исково производство, с предмет спор относно собствеността.
Недопустими поради липса на правен интерес, са исковата молба на „Б"
ООД с ЕИК ххх, в частта й относно предявения от „Б" ООД срещу В. С. Ш.
с ЕГН **********, отрицателен установителен иск за собственост, с искане
да се признае за установено със сила на пресъдено нещо, че към датата на
извършване на дарението на 17.04.2019 г, същият не е притежавал, с оглед
липсата на произведен вещно-транслативен ефект в отношенията между
страните по нея, собствеността върху дарената 1/4 идеална част от имота,
както и насрещните искови молби, в частите им, с които Д. В. Ш. с ЕГН
********** и В. С. Ш. с ЕГН **********, са предявили срещу „Б" ООД с
ЕИК ххх, насрещни отрицателни установителни искове с правно основание
3
чл.124, ал.1 ГПК, за установяване със сила на пресъдено нещо, че Б" ООД, не
притежава правото на собственост върху 1/4 ид. ч. от имота, поради което
същите следва да бъдат върнати в тези си части, а производството-
прекратено.
1.Предявен е от „ Б" ООД срещу Д. В. Ш., отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с искане да бъде признато за установено,
че същата не е собственик на основание договор за дарение на 1/4 ид. част от
процесния недвижим имот, поради това, че праводателят й В. Ш. не е бил
нейн собственик.
2. С насрещна искова молба от В. С. Ш. и от Д. В. Ш., се предявяват
субективно съединени положителни установителни искове за нищожност на
твърдяното от ищеца придобивно основание, от което същият извежда
правото си на собственост - покупко-продажба, обективирана в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в
регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С като акт №ххх
година, поради липса на съгласие и поради липса на основание - чл.26, ал.2,
предл.2 и предл.4 ЗЗД.
3. С насрещната си искова молба Д. В. Ш., предявява срещу „ Б" ООД,
отрицателен установителен иск за собственост на 1/4 ид.ч. от процесния
недвижим имот, поради нищожността на придобивното му основание
покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим
имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК.
4. С насрещна искова молба от В. С. Ш. и от Д. В. Ш., се предявяват
субективно съединени положителни установителни искове за собственост
върху 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот, като В. Ш. твърди, че е бил
собственик на 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот, на основание
реституция и наследствено правоприемство, като при условията на
евентуалност сочи, че е придобил същата по давностно владение,
осъществявано в периода от 1997г. - 2019г., лично, както и чрез други лица, с
които същия е сключил договор за наем.
Ищцата Д. В. Ш., твърди че е собственик на 1/4 ид.ч. от процесния недвижим
имот, на основание договор за дарение от 2019г., с което същата й е била
надлежно прехвърлена от праводателя й В. Ш..
С отговора на насрещната искова молба, първоначалният ищец „ Б" ООД, е
навел при условията на евентуалност и възражение за придобИ.е на
процесния недвижим имот чрез давностно владение, осъществявано в
периода от 2005г. до датата на подаване на исковата молба.
От представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч.
от представеното и прието по делото експертно заключение по назначената
съдебно-графологическа експертиза, се установява от фактическа страна
следното:
С Решение №10261.3/17.06.1997 г. на Поземлена комисия община П (влязло
в законна сила) на наследниците на Д В Б е възстановено в съществуващи
4
(възстановими) стари реални граници в землището на село Б, правото на
собственост върху пасище, мера, с площ от 2,300 дка, шеста категория, м.
„С“, имот №ххх от масив №ххх по картата на землището, при граници
(съседи): ОКЕ №ххх – местен път, собственост на държавата; имот №ххх –
широколистна гора, собственост на държавата; ОКЕ ххх – местен път,
собственост на държавата.
Към момента на постановяване на решението на поземлената комисия, по
силата на което процесният недижим имот бил реституиран на наследниците
на Д В Б, поч. на 29.11.1963г., наследници по закон на същия били: синът му
Л Д Б /поч. през 2000г./, който наследил 1/2 ид.ч. от процесния недвижим
имот,а след смъртта си оставил за наследници съпругата си В Б и двамата им
синове - Д Л Б и Д Л Б, а другата 1/2 ид.ч. от имота, се наследила от
низходящите на дъщеря му Н Ш. /поч. през 1992г./ - С В и ответникът В. Ш.,
видно от представеното по делото удостоверение за наследници.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот №ххх г. на нотариус с
№ххх в РНК, на 11.09.2002 г. са признати за собственици В. С. Ш. и С С.а В
общо на 1/2 ид. част, а Д Л Б, Д Л Б и В Г.а Б общо на 1/2 ид. част, от
Поземлен имот извън регулация, находящ се в с. Б, с площ от 2300 кв. м.,
представляващ имот планоснимачен номер ххх, заснет през 1997 г. и нанесен
в Кадастрален лист Г-11-3-Г по неодобрения кадастрален план на село Б,
местността „С“, идентичен с поземлен имот в земеделска територия - пасище,
мера, извън регулация, шеста категория, находяща се в село Б – гр. С,
местността „С“, съставляваща имот №ххх, от масив ххх по картата на
землището на село Б, с посочени съседи по документ за собственост.
Представена е Скица №Ф00640/01.05.2002 г. на имот с №ххх в землището на
село Б, ЕКАТТЕ ххх, община П, собственост на насл. На Д В Б, с . Б, която е
издадена на 01.05.2002 г. от ЕТ „А“ и заверена от ОС „Земеделие и гори“ на
12.01.2005 година. След представяне на скицата в оригинал бе констатирана
идентичност с приетото по делото нейно копие. Видно от постъпилото по
делото с вх. №25058248/12.08.2022 г. Писмо от Общинска служба по
земеделие Източна и представените с него справки, се установява, че към
01.05.2002 г. скици за земеделски имоти са се издавали от частни фирми
изпълнители, поддържащи картата за възстановената собственост, че на
01.05.2022 г. за землище на село Б, ЕКАТТЕ ххх, са били изготвени от фирма
общо 157 бр. скици за 154 бр. имоти, както и че на 01.05.2002 г. конкретната
Скица №Ф00640 е била изготвена за имот с №ххх.
С Нотариален акт за възстановено право на собственост на земеделска земя
съгласно ЗСПЗЗ и по наследство №ххх г. на нотариус с №ххх в РНК, на
28.03.2005 г. са признати за собственици при квоти Д Л Б – на 2/12 ид. части,
В Г.а Б – на 2/12 ид. части, В. С. Ш. – на 3/12 ид. части, Д Л Б – на 2/12 ид.
части и С С.а В – на 3/12 ид. части, на следния недвижим имот: Неурегулиран
поземлен имот (Нива), находяща се в землището на с. Б, с ЕКАТТЕ ххх,
община П, местност „С“, с площ от 2,300 дка, съставляваща имот №ххх, при
граници и съседи съгласно скица: имот №ххх – местен път общинска
5
публична собственост, имот №ххх – широколистна гора на Държавно
лесничейство и имот №ххх – местен път общинска публична собственост.
От представените и приети като доказателства по делото Протокол от
учредителното събрание на „Б“ ООД, Заявление за начална регистрация на
дружество с ограничена отговорност „Б“ ООД вх. №10027 от 22.03.2005 г.,
заедно с вносна бележка от същата дата за заплатена такса за регистрация и
Решение №1/28.03.2003 г. по ф.д. №3481/2005 г. на СГС, ФО, се установява,
че на 28.03.2003 г. е било регистрирано в съда Дружество с ограничена
отговорност „Б“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „ххх, с
капитал от 5000 лв., със съдружници: Я Н и Д Д, което се управлява и
представлява от управителя Я Н.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот №ххх г. на нотариус с
№ххх в РНК, на 28.03.2005 г. Д Л Б, В Г.а Б, В. С. Ш., Д Л Б и С С.а В са
продали на „Б“ ООД, чрез управляващия и представляващ Я Н, правото на
собственост върху следния свой съсобствен недвижим имот: Неурегулиран
поземлен имот (Нива), находяща се в землището на с. Б, с ЕКАТТЕ ххх,
община П, местност „С“, с площ от 2,300 дка, съставляваща имот №ххх, при
граници и съседи съгласно скица №Ф00640/01.05.2002 г., издадена от ЕТ „А“
на 01.05.2002 г. и заверена от ОС „Земеделие и гори“ на 12.01.2005 г.: имот
№ххх – местен път общинска публична собственост, имот №ххх –
широколистна гора на Държавно лесничейство и имот №ххх – местен път
общинска публична собственост, за сумата от 29000 евро, която сума
продавачите са получили напълно от купувача „Б“ ООД, чрез управляващия и
представляващ Я Н, преди сключването на договора със същия нотариален
акт. След представяне на нотариалния акт в оригинал бе констатирана
идентичност с приетото по делото копие. От представените и приети като
доказателства по делото 2 бр. Сметка по чл.ххх ЗН с квитанции към тях, изд.
от нотариус В Б, 2 бр. Авизо по платежно нареждане от 28.03.2005 г. за
внесена такса вписване на Агенция по вписванията и Авизо по платежно
нареждане от 28.03.2005 г. за внесен местен данък на район П, се установява,
че са платени дължимите нотариални такси, такси за вписване и местен данък
за съставения на същата дата Нотариален акт за възстановено право на
собственост на земеделска земя съгласно ЗСПЗЗ и по наследство №ххх и
сключения договор за покупко-продажба във формата на Нотариален акт за
продажба на недвижим имот №ххх, двата издадени от нотариус с №ххх в
РНК.
От представените (с молба-становище на ищеца от 31.03.2022 г.) и приети
като доказателства по делото: Справка №118734/01.02.2022 г. от Служба по
вписванията – гр. С по данни за процесния имот (със стара имотна партида
ххх), Справка №118735/01.02.2022 г. от Служба по вписванията – гр. С по
данни за процесния имот (със стара имотна партида ххх), Удостоверение за
тежести с изх. рег. №7274/23.03.2005 г. и Удостоверение за тежести с изх.
№5315/2022 г., издадени от Служба по вписванията – гр. С, както и от
представеното от ответниците Удостоверение за тежести с изх.
6
№51621/22.10.2018 г., се установява, че за процесния имот назад във времето
са били открити две партиди в имотния регистър, а именно: имотна партида
№ххх (по която няма извършено вписване на представения от ответниците
констативен нотариален акт от 2002 г., а първият вписан акт е констативният
нотариален акт от 28.03.2005 г.) и имотна партида №ххх (по която е вписан
единствено констативният нотариален акт от 2002 г.), както и че предвид
липсата на отбелязване на констативния нотариален акт от 2002 г. в
Удостоверението за тежести от 23.03.2005 г. (във връзка с изповядването на
покупкопродажбата от 28.03.2005 г.), както за ищеца, така и за нотариуса е
било абсолютно невъзможно да установят наличието на този нотариален акт
от 2002 г., а още повече - неговото съдържание.
От представените с исковата молба Скица №15-255923/13.03.2020 г., изд. от
СГКК – гр. С и Удостоверение за данъчна оценка с изх.
№**********/03.12.2020 г., изд. от Дирекция ОП, Отдел ОП – П, се
установява, че ищцовото дружество се е заявило като собственик на
процесния имот пред Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. С,
както и че е декларирал така придобитата от него собственост върху
процесния имот и в Отдел Общински приходи на Район „П“. Представени са
и са приети като доказателства по делото: Трасировъчен план от м. юли 2007
г., Трасировъчен план от м. август 2013 г. и Трасировъчен план от м.
септември 2018 г., издадени от правоспособното лице „Г“ ЕООД, по повод
извършените по инициатива на ищеца геодезични заснемания на процесния
имот.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №ххх г. на нотариус с №ххх
в РНК, ответникът В. С. Ш. е дарил на дъщеря си Д. В. Ш. (другия ответник),
1/4 (една четвърт) идеална част от Поземлен имот с идентификатор ххх.ххх
по КККР на село Б, община С, област С (столица), одобрени със Заповед РД-
18- 51/03.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота:
село Б, община С, район „П“, местност „С”, с площ на имота: 2299 кв.м., с
трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно
ползване: Пасище, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ххх,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори ххх. Видно от приетите
справки за имотни партиди, нотариалният акт, обективиращ договора за
дарение, е вписан по имотна партида №ххх, по която по-рано е бил вписан
процесният нотариален акт за продажба на имота от 2005 година.
По делото е прието заключение на съдебно-почеркова експертиза, изготвена
от инж. С Е Ц, от което се установява, че подписите, положени в мястото за
„ПРОДАВАЧИ“ под №3 в три броя на Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №ххх г. на нотариус с №ххх в РНК, на 28.03.2005 г., са
изпълнени от ответника В. С. Ш., а подписите, положени в мястото за
„КУПУВАЧ“ в три броя на същия нотариален акт, са изпълнени от Я Н.
По делото са разпитани свидетелите М П Л и св. С Н, осъществявали
фактически и правни действия, от името и за сметка на ищцовото дружество
7
през процесния период, касаещ исковите претенции, като от свидетелските
показания на същите, които съдът кредитира като кореспондиращи както
помежду си, така и с представените писмени доказателства по делото и със
заключението на вещото лице, се установява че ответникът Ш. е присъствал
при изповядването на покупко-продажбата през 2005г., като се явил пред
нотариуса, което е надлежно удостоверено, подписал е нотариалния акт за
продажбата, както и е получил припадащата му се част от сумата по нея, в
брой при подписването на нотариалния акт.
По делото е разпитан свидетелят Д С, който твърди да познава доста добре
землището на с. Б, тъй като е регистриран като земеделски производител и
работи в землищата на с. Б, с. Ж, с. П и кв. С. Като фермер ползва много ниви
и ливади под аренда от общината и от частни лица. В землището на с. Б не е
работил преди 2016 година. Познава В. Ш. от 2016 г., а с Д. Ш. се запознава
по–късно. Негов служител е отишъл да коси ливада, която се е оказала
собственост на г-н Ш. и той е дошъл да направи забележка. Сключил е
договор за наем с г-н Ш. за една година, при което г-н Ш. му е представил
скица и удостоверение за наследници, които са били необходими на
свидетеля за регистрация на имота. За представения му от съда Договор за
наем от 05.04.20018 г. заявява, че може съпругата му да го е подписала. Сочи,
че имотът е ливада и са го ползвали за косене на сено за фермата на
ветеринарната му клиника. Последните години дори не са подписвали
договор. Почиствал е само южната част на имота, защото другата част е
залесена територия. Последно е ходил на имота юли-август 2022 година.
От разпита на св. Й, служител на фирма “Г” се установява, че по поръчение
на ответника Ш., същият е посещавал имота, за да обозначи и постави
колчета /трасира/ границите на същия, като сторил това през 2000 -2002г.,
както и в период от три-четири години, преди провеждането на разпита му по
настоящото производство, с оглед осъществяване на бъдещи намерения за
продажба на същия.
По делото е разпитан и свидетеля Н В, от показанията на когото се
установява, че същият познава процесния имот, тъй като е племенник на
ответника Ш. /негов вуйчо/. Свидетелят Владов посочва, че е запознат
единствено с издадения констативен нотариален акт от 2002г., като не му е
известно да съществуват други титули за собственост на имота, тъй като
придружавал своята майка при воденето на дела във връзка с този и други
имоти, притежавани от семейството. Твърди, че имотът бил първоначално
непроходим, като след 2010г., с вуйчо си /ответникът Ш./ започнали да се
грижат всяко лято, като отстранявали растителността в имота и доколкото
могли, го почиствали и поддържали, тъй като това било трудно с оглед
локацията и особеностите в местоположението му.
Като писмени доказателства по делото, са приложени и приети сключени
договори за наем на процесния недвижим имот, сключвани от ответника Ш.,
за периода от 2016 до 2019г. Останалите събрани по делото доказателства, не
8
установяват релевантни за настоящия правен спор, факти и обстоятелства,
поради което не подлежат на самостоятелен доказателствен анализ.
На основание приетото за установено от фактическа страна, от правна
страна, съдът намира следното:
1. По исковете с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 и 4 ЗЗД , по
отношение на твърдяното от ищеца „ Б" ООД, придобивно основание, а
именно покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК,
вписан в Служба по вписванията гр. С като акт №ххх година - съдът намира,
че същите имат преюдициален характер по отношение на исковете за
собственост, предявени и от двете страни по производството, поради това
следва да се произнесе на първо място по тяхната основателност.
От събраните по делото писмени, гласни доказателства, в т.ч. и от
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-графологическа
експертиза, се установи по безспорен начин неоснователността на
твърденията на ищците, в частност тези на ищеца Ш., че процесната сделка е
сключена без неговото съгласие, както и че липсва правното основание за
нейното сключване. От събраните по делото доказателства, напротив се
установи, че същата сделка е валидно сключена, поради което същата е
породила своето облигационно-правно действие между страните. Изцяло
неоснователни са твърденията относно, липсата на индивидуализация на
процесния недвижим имот, както и на страните по сделката. С оглед на това,
съдът намира, че исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
2. По исковите претенции за собственост върху процесния недвижим
имот.
Всяка от страните по настоящото производство твърди правно основание, на
което счита, че е собственик на имота, както и всяка от страните предявява
срещу другата иск, с който моли да бъде отречено правото на собственост
върху имота/ид.ч. от имота, на другата страна. На първо място, всяка една от
страните, следва да докаже правното основание, на което твърди, че в нейна
полза е възникнало правото на собственост. В. Ш. твърди, че е бил
собственик на 1/4 ид. ч., считано от 1997г., когато с решение на ПК, нему и на
останалите наследници на наследодателя Д В Б, е възстановен процесния
недвижим имот. Видно от доказателствата по делото, преди покупко-
продажбата, сключена от наследниците с „ Б" ООД, за имота били издадени
два констативни нотариални акта - от 2002г., и от 2005г. Въпреки това,
правното основание, от което извежда своето право на собственост В. Ш., е
именно осъществената реституция, както и наследственото правоприемство,
които издадените впоследствие констативни нотариални актове, са
удостоверили. Действително, в посочените констативни нотариални актове е
налице разминаване относно идеалните части от правото на собственост,
които всеки реституиран наследник е притежавал от общия дял от имота, но
9
това се дължи на обстоятелството, че в периода 2002-2005г., е настъпило
наследствено правоприемство между сънаследниците, което е променило и
притежаваните от всеки от тях, идеални части от правото на собственост
върху имота. Същественото в случая е, че и в двата констативни нотариални
актове - от 2002г. и от 2005г., са признати за собственици, всички
сънаследници, съобразно с притежаваните към конкретния момент от всеки
един от тях, идеални части от собствеността, като недвижимият имот е изцяло
идентичен. От представеното по делото, удостоверение за наследници на
общия наследодател, се установява, че при реституцията имотът е бил
възстановен по 1/2 ид.ч. на двете му деца, като са налице две отделни
наследствени колена, видно от което В. Ш. и неговата сестра, наследили 1/2
ид.ч. на своята майка, т.е. са притежавали всеки по 1/4 ид. ч.
От събраните по делото се установи, че с валидния договор за покупко-
продажба /в който не са изрично посочени цифром притежаваните идеални
части от всеки един от прехвърлителите, поради това че имотът е бил
прехвърлен изцяло на „ Б" ООД/, е бил вписан в Службата по вписванията,
като самото вписване не е оспорено от страните по реда на предвиденото
особено производство за това, поради което съдът следва да приеме, че
същото е надлежно осъществено с правните последици, които законът му
придава, а именно действието на противопоставимост, по отношение на
всички лица, придобили вещно право върху същия имот, след вписването.
Обстоятелството, че по делото се установи, че за имота в действителност са
били открити две имотни партиди с различни номера, по които са вписвани
отделни актове, както и причината, поради която това е станало, не е от
компетентността на настоящия съдебен състав, като последният приема, че
надлежна е хронологически откритата първа имотна партида, по която са
вписани всички актове, касаещи собствеността за процесния имот, с
изкючение на КНА от 2002г., като по делото не се събраха доказателства за
наличието на нормативно установени предпоставки за разделяне/отделяне на
съществуващите имотни партиди.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че покупко-
продажбата от 2005г., освен своето облигационно действие, е породила и
вещно-транслативно такова, като собствеността върху целия недвижим имот
е преминала в патримониума на „Б" ООД. В тази връзка, възражението за
придобивна давност отправено от последния при условията на евентуалност,
с отговора по насрещните искови претенции, не следва да бъде разглеждано.
Ответникът по първоначалните искове и ищец по насрещните В. Ш., твърди
като правно основание за притежаването на 1/4 ид.ч. от правото на
собственост, през периода от 1997г., до 2019г., осъществявано давностно
владение. В периода от 1997г. до 2005г., същият е бил собственик на
посочената по -горе идеална част, поради което твърденията му за наличието
на друго правно основание, са неоснователни. За да е налице давностно
владение, като основание за възникване на правото на собственост, законът
предвижда изтичането на определен по своята продължителност, срок, както и
10
обективирано волеизявление на лицето, което твърди, че е осъществявало
владение, годно да породи собственост, през посочения в закона, времеви
период. От приетите за установени по делото факти и от събраните
докателства, съдът приема, че в настоящата хипотеза е приложим давностния
срок по чл.79, ал.1 ЗС, по аргумент от противното на чл.70, ал.1 ЗС, а именно
10 години. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, не се
установи по безспорен начин, че ответникът В. Ш., сам и чрез другиго е
владял процесната идеална част като собственик. Извършването на действия
по трасиране на имота, отдаването му под наем за срок от 1 година, в периода
2016-2019г., не представляват сами по себе си владение на процесната ид.ч. от
имота, като собственик на същия, с намерение същата да бъде придобита, а
представляват отделни действия по обикновено служене с имота по неговото
предназначение. В допълнение, дори да се приемат за основателни
свидетелските показания на св.Н В, че той и вуйчо му /В. Ш./, почиствали и
се грижили за имота, като съсобственици, съобразно идеалните си части,
всяко лято, считано от 2010г., до 2019г., то в тази хипотеза не е налице
предвидения в закона 10 годишен давностен срок. С оглед на гореизложеното,
съдът приема за неоснователно твърдяното основание за съществуването на
правото на собственост върху 1/4 ид. ч. от имота у В. Ш., а именно изтекла в
негова полза придобивна давност, поради което извършената от него правна
сделка - договор за дарение с Д. Ш., за 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот,
не е породила своя вещно правен ефект, да прехвърли собствеността върху
идеалните части в патримониума на последната, тъй като към момента на
сключването й, прехвърлителят В. Ш. не е разполагал с тях.
С оглед на всичко гореизложено, предявения от „Б" ООД, отрицателен
установителен иск за собственост следва да бъде уважен, а предявените
насрещни - положителни установителни искове, следва да бъдат оставени без
уважение като недоказани.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, съобразно представен
списък по чл.80 ГПК, за които са представени доказателства, в общ размер на
5381,24 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ отправеното от В. С. Ш. с ЕГН **********
и от Д. В. Ш. с ЕГН **********, искане с правно основание чл.537, ал.2 ГПК,
издадения констативен нотариален акт №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в
регистъра на НК, като недопустимо.
ВРЪЩА като недопустими, поради липса на правен интерес, исковата молба
11
на „Б" ООД с ЕИК ххх, в частта й относно предявения от „Б" ООД срещу В.
С. Ш. с ЕГН **********, отрицателен установителен иск за собственост, с
искане да се признае за установено със сила на пресъдено нещо, че към датата
на извършване на дарението на 17.04.2019 г, същият не е притежавал, с оглед
липсата на произведен вещно-транслативен ефект в отношенията между
страните по нея, собствеността върху дарената 1/4 идеална част от имота,
КАКТО И насрещните искови молби, в частите им, с които Д. В. Ш. с ЕГН
********** и В. С. Ш. с ЕГН **********, са предявили срещу „Б" ООД с
ЕИК ххх, насрещни отрицателни установителни искове с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, за установяване със сила на пресъдено нещо, че Б" ООД,
НЕ ПРИТЕЖАВА правото на собственост върху 1/4 ид. ч. от имота,
КАТО ПРЕКРАТЯВА производството в тези му части.
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. С. Ш. с ЕГН ********** и от Д. В. Ш. с ЕГН
**********, срещу „Б" ООД с ЕИК ххх, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 и предл.4 ЗЗД,
прогласяване на нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б,
рег. №ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С като акт
№ххх година, поради липса на съгласие и поради липса на основание, като
неоснователни и недоказани.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Б" ООД с ЕИК ххх,
срещу Д. В. Ш. ЕГН **********, отрицателен установителен иск за
собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, ЧЕ Д. В. Ш. НЕ Е
СОБСТВЕНИК на основание договор за дарение, сключен с В. С. Ш., на 1/4
ид. част от следния недвижим имот: Неурегулиран поземлен имот (Нива),
находяща се в землището на село Б, с ЕКАТТЕ ххх, община П, местност „С",
десета категория, с площ от 2.300 дка (два декара и триста кв.м.),
съставляваща имот №ххх (ххх), при граници и съседи съгласно скица: имот
№ххх, Местен път на общинска публична собственост; имот №ххх,
Широколистна гора на Държавно лесничейство; имот №ххх, Местен път на
общинска публична собственост, който съгласно скица съставлява Поземлен
имот с идентификатор ххх.ххх (землище ххх) по кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР) на село Б, община С, област С (столица),
одобрени със Заповед РД-18- 51/03.11.2011 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: село Б, община С, район метра), с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване:
Пасище, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ххх (ххх), при
съседи: поземлени имоти с идентификатори ххх., като исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. С. Ш. с ЕГН ********** и от Д. В. Ш. с ЕГН
**********, срещу „Б" ООД с ЕИК ххх, насрещни положителни
12
установителни искове за правото на собственост върху 1/4 ид. ч. от
следния недвижим имот: Неурегулиран поземлен имот (Нива), находяща се
в землището на село Б, с ЕКАТТЕ ххх, община П, местност „С", десета
категория, с площ от 2.300 дка (два декара и триста кв.м.), съставляваща
имот №ххх (ххх), при граници и съседи съгласно скица: имот №ххх, Местен
път на общинска публична собственост; имот №ххх, Широколистна гора на
Държавно лесничейство; имот №ххх, Местен път на общинска публична
собственост, който съгласно скица съставлява Поземлен имот с
идентификатор ххх.ххх (землище ххх) по кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР) на село Б, община С, област С (столица),
одобрени със Заповед РД-18- 51/03.11.2011 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: село Б, община С, район метра), с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване:
Пасище, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ххх (ххх), при
съседи: поземлени имоти с идентификатори ххх., като неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, В. С. Ш. с ЕГН ********** и Д.
В. Ш. с ЕГН **********, да заплатят на „Б" ООД с ЕИК ххх, сумата от
5381,24 лв. за разноски, сторени в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, като в частта му, с която съдът е оставил
без разглеждане искането с правно основание чл.537, ал.2 ГПК, както и в
прекратителната си част, подлежи на обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13