№ 47254
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20241110147771 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи
от писмените отговори.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
П. М. М. е предявил срещу „...........“ АД главен установителен иск с правно основание
чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за потребителски
микрокредит от разстояние от 19.05.2022 г., а в условията на евентуалност искове с правно
основание чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата, регламентираща
заплащането на възнаградителна лихва при ГЛП от 41,16% и клаузата, регламентираща
заплащането на неустойка при непредоставяне на обезпечение.
Ищецът твърди, че на 19.05.2022 г. е сключил Договор за потребителски микрокредит
от разстояние с ответника. Уговорената заемна сума била 1000 лева. Сочи, че съгласно
договора за паричен заем ГЛП по кредита бил в размер на 41,16%, а ГПР – 49,89%, като
общо дължимата сума от 1236,72 лева следвало да се върне на 12 вноски. В договора било
посочено, че кредитополучателят следвало да предостави обезпечение, като в противен
1
случай следва да заплати неустойка в размер на 700,56 лева. Ищецът намира договра за
недействителен, доколкото не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и
ал. 2, чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК. Счита, че в договора не са посочени всички разходи, които
кредитополучателят ще направи и те не са отчетени при формирането на ГПР, като не е
посочен действителният % на ГПР. В условията на евентуалност счита, че отделни клаузи от
договора са нищожни, доколкото с определен фиксиран ГЛП от 41,16% се е достигнало до
значителна нееквивалентност на престациите, доколкото същият надхвърля 4 пъти размера
на законната лихва. Намира и че уговорената неустойка излиза извън присъщите
обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции и по същество представлява
възнаграждение за кредитора, поради което и тази клауза е нищожна.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
намира, че процесният договор за кредит е действителен и отговаря на императивните
изисквания. Излага, че неправилното изчисляване на ГПР чрез невключване на задължение,
което е установено в месечен размер чрез посочване на неговата стойност в погасителния
план не води до недействителност на договора за кредит. Сочи, че договорът отговаря на чл.
22 ЗПК. Излага, че всички параметри на договора са точно и ясно определени.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК в доказателствена
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на
договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание, както и че са налице
твърдените основания за нищожност на договора, респ. на оспорените клаузи.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи възраженията си, в това число, че процесния договор, респ. клаузи са
действителни.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3