Р Е Ш Е Н
И Е
260168/9.11.2020г.
гр. Шумен
Шуменски районен съд, в закрито
съдебно заседание, на девети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав
Районен съдия: Л. Григорова
като
разгледа гр.д. №3101/2019 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство
по чл.250 от ГПК.
На 28.09.2020 г. в канцеларията на ШРС е депозирана молба от процесуален
представител на молителя Б.В.П., ЕГН **********, с искане да бъде допълнено
постановеното по делото решение, като бъде включено в решението, с което се
утвърждава постигнатото между страните споразумение и падежът на дължимата от
бащата издръжка, платима в срок до десето число на месеца, за който се дължи,
както и срока /60 дни, считано от 16.09.2020 г./, в който молителят М.И.П. се
задължава да възстанови на другия молител заплатената от последния държавна
такса в размер на 25.00 лева.
В законоустановения срок, другият молител не представя писмен отговор по
молбата.
Молбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради
което счита същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, счита
същата за неоснователна, излагайки следните аргументи: Съгласно разпоредбата на
чл.250, ал.1, изр. първо от ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Според правната
доктрина, непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет, т.е.
липсва формирана воля относно част от спорното право, един от съединените
искове или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. В настоящия
случай, делото е приключило по реда на чл.50 от СК, като бракът между страните
е прекратен по взаимно съгласие и е одобрено постигнато между страните
споразумение по чл.51 от СК. В съдебно заседание, с оглед уточняване на
постигнато в писмен вид споразумение, страните постигнаха съгласие молителят М.И.П.
да възстанови на Б.В.П. заплатената от нейна страна държавна такса в размер на
25.00 лева. Действително Б.В.П., действаща чрез процесуалния си представител,
заяви, че уточнява, че другата страна ще ѝ възстанови заплатената
държавна такса в размер на 25.00 лева в срок от 60 дни, считано от датата на
провеждане на заседанието /16.09.2020/, като молителят изрично заяви, че е
съгласен да възстанови тази сума. В протокола, воден при провеждане на
откритото съдебно заседание, липсва отбелязване на изрично съгласие на молителя
за срока, в който следва да възстанови тази сума на другия молител. В срока по
чл.151 от ГПК, никоя от страните не е отправила искане за поправка на съдебния
протокол. Ето защо счита, че молбата в тази ѝ част е неоснователна и
следва да се остави без уважение. Молбата следва да се остави без уважение и по
отношение на искането за отбелязване на падежа на задължението за издръжка, тъй
като видно от текста на решението, с което е одобрено постигнатото между
страните споразумение, изрично е предвидено, че издръжката е „платима до десето
число на месеца, за който се дължи“, т.е. липсва сочената от молителя непълнота
на решението. Ето защо счита, че в случая не е
налице липса на формирана воля на съда във връзка с утвърждаване на
постигнатото между страните споразумение, като съдът се е произнесъл съобразно
съвпадащата воля на страните. Предвид гореизложеното заключава, че молбата
за допълване на решението е неоснователна,
поради което следва да се остави без уважение.
Водим
от горното съдът,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Б.В.П., ЕГН **********, действаща чрез
процесуален представител адв. С.Б. от ШАК, за допълване на Решение №260073/25.09.2020 г., като се включи в утвърденото
от съда споразумение, постигнато между страните, падежът на дължимата от бащата
издръжка, платима в срок до десето число на месеца, за който се дължи, както и
срока /60 дни, считано от 16.09.2020 г./, в който молителят М.И.П. се задължава
да възстанови на другия молител заплатената от последния държавна такса в
размер на 25.00 лева.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
Районен съдия: