Решение по дело №472/2018 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр.Харманли  19.VІ.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на деветнадесети май, две хиляди и двадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявени са обективно и субективно съединени искове, първият от които за присъждане на сумата от 12 776.08лв. представляваща неоснователно обогатяване, на-миращ правно основание в чл.59 от Закона за задълженията и договорите, и иск за лихви с правно основание чл. 86 от  Закона за задълженията и договорите.

 

В исковата си молба се твърди, че между ищцовото дружество „Хеликс Трейд” ЕООД, ЕИК ...., гр.Харманли, и ответника  Община Харманли бил сключен Договор № 559/ 23.VІ.2016г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина на корен от землището на с.Преславец община Харманли, подотдели: 620 "к", 620 "н", 620 "о", 620 „с", 620 „т" от ОГФ на територията на Община Харманли. По силата на договора ответника - като продавач, се задължила да прехвърли на ищеца-купувач собствеността върху дървесината по обособена позиция „втора”, а ищецът като купувачът - да плати договорената цена. Прогнозното количество дървесина било определено на 1791куб.м.

Твърди се, че ищцовото дружество добило дървесината от обекта и всички сечища били освидетелствани на основание чл. 109 от ЗГ на 31.І.2017г., както следва: за подотдели с протоколи за освидетелстване: 620 „к" - № 0337211, 620 „н" - № 0337213, 620 „о" - № 0336946, 620 „с" - № 0336949, 620 „т" - № 0337212. Според тези протоколи била добита повече от прогнозното количество дървесина като част от нея останала на сечището - 254 куб.м и на временен склад - 61.89куб.м. или общо 315.89куб.м. дървесина. Определения с договора краен срок , бил след освидетелстване на сечищата, но не по-късно от 31.І.2017г., който въпреки отправеното искане от ищеца, не бил продължен от страна на ответника. Поради тази причина ищцовото дружество не успяло да извози цялото количество добита дървесина.

Сочи се, че с покана от 18.ІV.2017г. Кмета на Община Харманли,открил процедура „за продажба на добита дървесина” от обект подотдели: 620 "н", "о", „с", „т" от ОГФ на територията на Община Харманли включваща едра строителна дървесина 114.71 куб.м и дърва – 353.59 куб.м.

Твърди се , че тези количества дървесина са добити от Хеликс Трейд ЕООД в изпълнение на Договор № 559/23.VІ.2016г. Разликата в количеството между описано в протоколите за освидетелстване от 31.І.2017г. и обявеното в поканата, била  в неточното измерване при освидетелстването, породено от лошите метеорологични условия при извършването на освидетелстването. Ищеца твърди , че след 31.І.2017г. в посочените подотдели не е добивана дървесина на корен, поради което обявените количества в по-каната от 18.ІV.2017г. са добити от „Хеликс Трейд” ЕООД.

Сочи се, че между страните съществувала облигационна връзка, възникнала от посочения договор за продажба на дървесина, по който купувачът бил изправна страна, тъй като в предвидения срок извършил добив на дървесина на корен, но не успял да извози цялото добито количество, което е останало добито на подотдели: 620 "н","о",„с", „т" от ОГФ на територията на Община Харманли. Самият договор бил прекратен поради изтичане на срока му, който срок не е бил продължен, въпреки отправените от ищеца  искания. Твърди се, че ответника не е изпълнила задължението си по договора да продаде на „Хеликс Трейд” ЕООД добитата дървесина, поради което била неизправна страна по облигационното правоотношение.

Твърди се, че според приложение № 1 към. поканата за откриване на процедурата по продажба на дървесина чрез договаряне от подотдели: 620 "н", "о", „с", „т" от ОГФ на територията на Община Харманли били посочени 114.71куб.м едра дървесина и 353.59 куб.м дърва.  Добиването (сечта) на тази останала дървесина не била платено от ответника на ищеца по утвърдени цени по 25 лв. за едра дървесина - общо 2867.75лв. и по 22 лв. за дърва - общо 7 778.98лв.

С оглед изложеното  в исковата молба ищеца счита , че за него е налице правен интерес от предявяване на иск на осн. чл.55 ал.1 предл. 3 ЗЗД против ответника за заплащане на извършената работа по добиване на дървесина на корен от подотдели: 620 "н", "о", „с", „т" от ОГФ на територията на Община Харманли - за заплащане на сумата 10 646.73лв. без ДДС, респ. 12 776.08лв. с ДДС, представляващи стойността на добиването на 114.71куб.м едра дървесина и 353.59куб.м дърва.

Моли съда да постанови решение с което да осъди Община Харманли на осн. чл.55 ал.1 предл. 3 от ЗЗД,  да заплати на „Хеликс Трейд” ЕООД сумата в размер на 12 776.08лв., ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от подаване на исковата молба.

Претендира присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание бе допуснато, на основание чл.214 ал.1 от ГПК, изменение на предявения иск, чрез увеличаване размера на иска от 12 776.08лв. на 16 766.76лв.

 

В законоустановения едномесечен срок Община Харманли е депозирала отговор на исковата молба, в който е изразено становището, че предявения иск е неоснователен и недоказан.

Не се оспорва твърдението на ищеца , че между страните съществували облигационни взаимоотношения въз основа на сключен договор №559/23.VІ.2016г. за продажба на дървесина на корен собственост на Община Харманли.  В договора подробно били  описани прогнозните количества стояща дървесина на корен, която щяла да бъде продадена на купувача - 1791 куб.м. Заложения краен срок за изпълнение предмета на горепосочения договор бил подробно описан в т 1.5, като добива, заплащането и транспортирането на минималните количества следвало да се извършва съгласно график Приложени №3 към договора.

Твърди се, че от  представените към исковата молба писмени доказателства Протоколи за освидетелстване на сечищата било видно, че купувача „Хелик Трейд" ЕООД в договорения срок не е изпълнил задълженията си по горепосочения договор. Видно от Протоколи с № 0337213, №0336946, №0337211, №0336949, №0337212 било че купувача не е изпълнил задължението си по т.6.18 от договора в уговорения срок. В подкрепа на това твърдение е и изготвен и изпратен Доклад с Вх.№ ОХ-15-102/22.ІІІ. 2017г. от М. Х. Х. - лесничей при ОП „Горска компания”, гр. Харманли до Кмета на Общината.

Твърди се че ищеца не е не е изпълнил т.4.1 от процесния договор, като не е издал съответната фактура за съответните количества дървесина и не я е заплатил за да може същата да премине в негова собственост и съответно да му бъде заплатен самия добив на дървесината. Това действие от страна , следвало да се счита за неизпълнение на договорните отношение и същия бил неизправна страна.

Твърди се също така, че ищеца имал непогасени задължения към Община Харманли по Договор №559/23.VІ.2016г. в размер на 23 086.99лв. с ДДС, въз основа на издадени фактури с  №6413, № 6407 и № 6453. При наличието на непогасено задължение по договор в такъв размер и съгласно заложените в договора облигационни отношения, ответника счита че е изправна страна.

Моли съда да постанови решение с което отхвърли настоящия иск, като неоснователен и недоказан и прекрати настоящото производство.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните  прие за установено следното:

 

Между страните няма спор, че въз основа на представения по делото Договор № 559/23.VІ.2016г. за покупко-продажба на дървесина от корен, между тях е съществувало валидно договорно правоотношение, по силата на което Община Харманли като продавач, се задължила да прехвърли на ищцовото дружество -купувач собствеността върху дървесината на корен от землището на с.Преславец общ. Харманли, подотдели: 620 "к", 620 "н", 620 "о", 620 „с", 620 „т" от ОГФ на територията на Общ. Харманли. От своя страна ищцовото дружество е поело задължение да добие и заплати дървесината по договорената цена и да я транспортира.  Прогнозното количество дървесина по договора ,било определено на 1791куб.м.

Не се спори, че при изпълнение на сключения между страните договор е добито по-голямо количество дървесина от прогнозното, както и че тази дървесина не е била извозена и е останала в сечищата. Тези обстоятелства се установяват както от показанията на разпитаните по делото свидетели : св.М. Д. ( съпруга на управителя на ответното дружество), св. В.Д. (работил на граждански договор към Община Харманли към 31.І.2017г.) и св. С. П. ( лицензиран лесовъд към ищцовото дружество) , така и от приобщените по делото писмени доказателства : Протоколи за освидетелстване  на сечища – неспорени от страните.

От показанията на разпитания по делото св. Дарадидова се установява, че през 2016г. бил сключен договор между страните по делото за добив и покупка на дървесина. В изпълнение на договора дружеството добило и извозило дървесина за която, след фактуриране от страна на Община Харманли, заплатило. В края на 2016г., в сечището останали отсечени, около 400куб.м. дървесина, които породи влошените метеорологични условия не могли да бъдат извозени от сечищата.  Ответника отправил искане за продължаване срока на договора – за да извози вече отсечената дървесина , но от страна на ищеца не били предприето действия в тази насока. В тази насока са и показанията на св.П..

От Заключенията на назначените по делото Лесотехническа и допълнителна експертизи, както и разпита на вещото лице В.М. се установява, че през периода от 30-31.І.2017г. ( съставяна на Протоколи за освидетелстване на сечища, предоставени за добив на тополова дървесина на ищцовото дружество) и 18.ІV.2017г. ( когато е открита процедура за продажба на добита дървесина ) Община Харманли не е издавала Позволителни за сеч. Съгласно заключението на вещото лице, с изключително висока степен на увереност  се твърди , че наличната в сечищата 468.50куб.м. дървесина е отсечена ( повалена ) от ищцовото дружество. Вещото лице е отбелязало, че количеството на сечище е определено окомерно и от действително  измереното на склад .         

 

От приобщеното по делото заключение на вещото лице Г.Г., се установява , че стойността на  добитата и нереализирана тополова дървесина по процесния договор - 780.15пр.куб.м. е в размер на 13 972.42лв. без ДДС и 16 766.76лв. с ДДС. Разпитан в съдебно заседание вещото лице подробна разяснява на какви се дължи разликата между описаното в протоколи за освидетелстване количество дървесина – 468.50куб.м. и възприетото в заключението количество - 780.15пр.куб.м. а именно от превръщането на плътната дървесина в пространствен кубичен метър. Изрично е посочено , че вещото лице е базирало заключението си въз основа на приобщената по делото Наредба № 6 / 18.ІІ.2003г. на Община Харманли- за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Харманли.  

 

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

За основателността на иска по чл. 59 от ЗЗД  е необходимо да са налице всички елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване : да е налице обогатяване от една страна, обедняване от друга страна , връзка между тях и липса на основание за имущественото разместване.

В конкретния случай според настоящия съдебен състав обогатяването на ответника се изразява в това , че се е възползвал от отсечената и неизвозената от ищцовото дружество дървесина, като я е продало на трето лице (не участващо в процеса).  Респективно обедняването за ищцовото дружество се състои в лишаването му от възможността да получи стойността на извършената от него услуга – сеч на дървесина .  От страна на ответника не се ангажираха доказателства за наличие на валидно правно основание за извършената от ищеца услуга. Посеченото по-горе дава основание на съда да приеме , че са налице предпоставките по чл. 59 ал.1 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответницата и искът се явява доказан по основание.

Не така стои въпроса относно размера на предявения иск. Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗЗД : „ ……, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.” . В хода на процеса от ищцовата страна не се ангажираха каквито и да било доказателства, от които да се направи извод , каква е стойността на обедняването от негова страна – какви разходи са направени във връзка с извършената сеч ( работни часове , надници на работници , техника и др.). 

Съгласно чл. 162 ГПК, когато искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. В конкретния случай съдебния състав счита, че не следва да възприеме като доказан размер на иска определената от вещото лице Г. стойност от 13 972.42лв. без ДДС , съответно 16 766.76лв. с ДДС, поради следните съображения: 

Както самото вещото лице заявява в съдебно заседание, заключението е базирано на Наредба № 6 / 18.ІІ.2003г. на Община Харманли- за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Харманли. Видно от Наредбата – на стр. 24 т.2  - там е посочена: „ цена на отсечена и неизвозена дървесина в сечища след поваляне на стъблата ,и/или разкрояване ,и/ или рампиране….. – 19.71лв. без ДДС за 1 пр.куб.м. ” , т.е. това е цената на дървесината , която вече е била отсечена , но никъде не определяна (изчислена , калкулирана) цена сама на дейността „сеч” , за разлита от предвидените по-долу дейности: товарене, разтоварване, подаване, транспорт и др. 

С оглед на гореизложеното съда счита , че следва да определи размера по своя преценка, а именно 1/3 от посочената в Наредба № 6 / 18.ІІ.2003г. на Община Харманли цена от  19.71лв. без ДДС за 1 пр.куб.м. или 5.57лв. без ДДС за 1 пр.куб.м. Определяйки тази стойност съда изхожда от обстоятелството,че стойността на дейността „сеч” - фактическото поваляне на дървесината, не може да бъде равна или по-голяма от стойността на самата дървесина.

По тези съображения съдът намира, че в полза на ищцовото дружество , на основание чл. 59 от ЗЗД, следва да присъди сумата от 4 345.43лв. без ДДС или 5 214.52 лв.с ДДС, дължима за осъществената от него дейност „сеч” на 780.15пр.куб.м. дървесина, като иска в останалата част до пълния му предявен размер от 16 766.76лв., следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан. Върху главницата следва да се присъди и законната лихва считано от датата на предявяване на иска - 16.V.2018г. до окончателното изплащане .

 

 С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 563.37лв., съгласно представения списък за разноски по чл. 80 от ГПК и съобразно уважената част от иска .

 

Водим от горното съдът,

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОСЪЖДА Община Харманли ЕИК ...., представлявана от М.И.К.-***, да заплати на „Хеликс Трейд” ЕООД, ЕИК ..., гр.Харманли, представлявано от А.И.Д., на основание чл. 59 ал.1 от ЗЗД, сумата в размер на 4 345.43лв.без ДДС (5 214.52лв.с ДДС), дължима за осъществената дейност „сеч” на 780.15пр.куб.м. дървесина, като иска до пълния му предявен размер от 16 766.76лв., неоснователен и недоказан - ОТХВЪРЛЯ .

 

ОСЪЖДА Община Харманли ЕИК ...., представлявана от М.И.К.-***, да заплати на „Хеликс Трейд” ЕООД, ЕИК ...., гр.Харманли, представлявано от А.И.Д., сумата от 563.37лв. - разноски по делото .

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен срок  от връчването му на страните .

 

 

                                                                         Районен съдия: ........................