№ 452
гр. София, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20211001001219 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по искане от адвокат О.К. Д., в качеството му на особен
представител на „Сиус“ ООД, ЕИК *********, с която иска изменение в
частта за разноските на постановеното по делото въззивно решение.
Особеният представител - О.К. Д. твърди, че въззивният съд
неправилно е определил дължимия размер на възнаграждението, като вместо
3 000 лева е осъдил ищеца да му заплати само 600 лева. Счита, че за
положения труд се дължало възнаграждение независимо от изхода на делото,
съгласно т. 6 от ТР №6/2013г. на ОСГТК на ВКС. На следващо място твърди,
че сумата от 3 000 лева била определена само за първата инстанция и за
въззивното производство следвало да му се определи възнаграждение в
идентичен размер. На трето място твърди, че за ответното търговско
дружество било открито производство по несъстоятелност, поради което
нямало как да получи възнаграждението си по настоящото дело и реално бил
лишен от неговото заплащане. На четвърто и пето място счита, че поради
пропуск на въззивния съд своевременно да задължи ищеца да внесе
дължимото възнаграждение за особен представител, то същото следвало да се
заплати от бюджета на съда. Моли въззивния съд да задължи ответната
страна да внесе сумата от 3 000 лева, за която да му бъде издаден разходен
касов ордер. В условията на евентуалност моли, сумата от 3 000 да му се
1
изплати от бюджета на съда. В условията на евентуалност моли да му бъде
издаден изпълнителен лист за сумата от 3 000 лева.
Препис от искането е връчено на ищеца – Г. Х., който не е подал
отговор на молбата по чл. 248 ГПК.
Препис от искането е връчено на третото лице помагач на страната на
ответното търговско дружество – Х. К .П., който е подал в срок отговор на
молбата и счита същата за допустима и основателна.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е
недопустима.
Препис от въззивното решение е връчен на особения представител на
ответника на 11.04.2022г., а искането е подадено на 17.05.2022г., което е след
изтичането на преклузивния едномесечен срок за неговото обжалване,
изтекъл на 13.05.2022г.
По делото е постъпила и молба от 04.04.2022г., но с която се иска
единствено да се задължи ответната страна да внесе сумата от 3 000 лева,
след което да му бъде издаден РКО. След постановяване на въззивното
решение, съдът не може да задължи ответника да внася суми за
възнаграждение на особен представител, а единствено може да го осъди с
решението да ги заплати. Още повече, че исковете са уважени и това не
представлява нередовност на подадените въззивни жалби.
Искането за издаване на изпълнителен лист за сумата от 3 000 лева е
предявено при условие, че бъде уважена молбата за изменение на решението
в частта за разноските, която е недопустима. Това означава, че молбата за
издаване на изпълнителен лист не подлежи на разглеждане по същество,
поради несбъдване на вътрешно процесуалното условие.
Освен това, искането е и неоснователно, тъй като изпълнителен лист
може да се издаде едва след влизането в сила на въззивното решение, срещу
което е постъпила в срок касационна жалба от Х. К .П..
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на адвокат О.К. Д., в
качеството му на особен представител на „Сиус“ ООД, ЕИК ********* за
изменение в частта за разноските на решение № 218 от 01.04.2022г., по в.т.д.
N 20211001001219 по описа на САС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3