Присъда по дело №111/2023 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 4
Дата: 14 март 2023 г. (в сила от 30 март 2023 г.)
Съдия: Нели Георгиева Батанова
Дело: 20233600200111
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Шумен, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нели Г. Батанова
СъдебниР. Ж. А.а Георгиева

заседатели:Хюсню З. Хюсниев
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
и прокурора Д. Арк. Д.
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Наказателно дело от общ
характер № 20233600200111 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия Н. Н. Н., ЕГН - **********, роден на 29.09.1992г. в гр. Нови пазар,
постоянен адрес: с. Сини вир, обл. Шумен, ул. Васил Левски № 8, български гражданин, с основно
образование, вдовец, работещ като общ работник, неосъждан
за ВИНОВЕН в това, че на 07.08.2021г. на път SHU 1021 км.3 + 400м. /път І – 7 Шумен –
Венец - Черноглавци/ между селата Венец и Черноглавци, обл. Шумен, при управление на МПС –
л. а. „Фолксваген Поло“ рег. № *****, нарушил правилата за двиЖ.е чл.21, ал.1 от ЗДвП, според
който на водачите на ППС е забранено да превишават /за категория „В“/ извън населено място – 90
км. ч., като се е движел със скорост от 116 км. ч. и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. Н.
Н., ЕГН - **********, която починала на 15.08.2021г., вследствие на респиратерон дистрес
синдром, породен от травматичен шок, обусловен от множество тежки травматични увреждания в
различни анатомични области, като деецът е управлявал МПС, без да е имал необходимата
правоспособност
поради което и на основание чл. 343, ал.3, предл. пр.последно, б. „б“, предл. първо вр. 343,
ал.1 б. „в“, вр. чл.342, ал.1от НК и чл. 55, ал.1, т.1 от НК го ОСЪЖДА на наказание 1-една година
и 6-шест месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така определеното наказание за
срок от 3 - три години, считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Н. Н. Н., ЕГН - ********** да
заплати направените разноски по делото както следва: по сметка на ОД на МВР гр.Шумен сумата
в размер на 4 654.57 лева (четири хиляди шестстотин петдесет и четири лева, петдесет и седем
стотинки) като разноски направени в досъдебното производство, както и пет лева за издаване на
изпълнителния лист.
1

След влизане на присъдата в сила веществените доказателства по делото, които са прилоЖ.
към делото и са иззети и описани, както следва по-долу при извършения оглед на
местопроизшествие на 07.08.2021г:
-иззет от пътното платно биологичен материал - кръв, косми – Обект № 1;
-иззет от труп на кошута биологичен материали – кръв – Обект № 2;
-иззет от върха на предния ляв рог на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № Н9588ВТ биологичен
материал – марлена обтривка от червено петно – Обект № 3; да се унищожат.


Присъдата може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд гр. Варна в петнадесет
дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към присъда по НОХД № 111/2023 год. ШОС

Подсъдимият Н. Н. Н., ЕГН - ********** е предаден на съд за това, че на 07.08.2021г. на
път SHU 1021 км.3 + 400м. /път І – 7 Шумен – Венец - Черноглавци/ между селата Венец и
Черноглавци, обл. Шумен, при управление на МПС – л. а. „Фолксваген Поло“ рег. № ******,
нарушил правилата за движение чл.21, ал.1 от ЗДвП, според който на водачите на ППС е забранено
да превишават /за категория „В“/ извън населено място – 90 км. ч., като се е движел със скорост от
116 км. ч. и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. Н. Н. ЕГН **********, която починала
на 15.08.2021г., вследствие на респиратерон дистрес синдром, породен от травматичен шок,
обусловен от множество тежки травматични увреждания в различни анатомични области, като
управлявал МПС, без да е имал необходимата правоспособност - престъпление по чл. 343, ал.3,
предл. последно, б. „б“, предл. първо вр. чл. 343, ал.1 б. „в“, вр. чл.342, ал.1от НК.
По делото близките на починалата Ю. Н. А.: Н. А. А. /баща/ и Р. Н. А. /сестра/ не предявиха
граждански искове. Същите направиха искане за конституиране само като частни обвинители. С
оглед на това, както и поради обстоятелството, че молбите са депозирани своевременно и същите
отговарят на изискванията на закона, съдът ги конституира само като частни обвинители в
съдебното производство. В процеса се представляваха от адв. Николай Димитров-АК Шумен и
адв. Жени Тасева – АК Кюстендил. А. А. Х. /дядо/ на починалата и К. Н. /дъщеря и законен
наследник на починалата Ю. А./ не направиха искане за конституиране като частни обвинители и
не предявиха граждански искове. Дъщерята К. Н. се представлява в процеса от адв. Ангел Боев –
АК София.
Подсъдимият заяви, че желае делото да бъде разгледано по реда на глава двадесет и седма
от НПК – съкратено съдебно следствие - чл.371, т.2 от НПК. В тази връзка направи изрично
изявление, че дава съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, подробно
описани в обвинителния акт, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на протоколите за разпит на свидетелите и експертните заключения от досъдебното
производство. Фактите и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
признава и не желае събиране на допълнителни доказателства по отношение на тях. Съжалява за
случилото се.
Страните /в изпратените писмени становища/са дали съгласие да не се събират
доказателства за обстоятелствата в обвинителния акт, ако подсъдимия направи признание на
фактите изложени в обвинителния акт по чл. 371, т.2 от НПК. Поради което и с определение по чл.
372, ал.4 от НПК съдът одобри направеното признание като с нарочно определение включи в
доказателствата по делото съответните протоколи с показанията на свидетелите, респк. експертни
заключения, както и останалите писмени доказателства.
Позицията на подсъдимият Н. Н. Н. в съдебно заседание по отношение преценката към
извършеното от него и самокритичността, която проявява към същото, е на съжаление към
случилото се. Прави признание за деянието, изразява съжаление за случилото се.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, от заключенията на приетите
експертизи и направеното по реда на чл. 371, т.2 от НПК признание съдът приема за безспорно
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Н. Н. Н. не е правоспособен водач на МПС. Същият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Към инкриминирания период
подсъдимият Н. живеел със съпругата си – пострадалата Ю. Н. Н. и малолетното им дете – К. Н. в
с. Сини вир, обл. Шумен.
На 07.08.2021г. след 8.00ч. подсъдимия Н. Н. и пострадалата Ю. Н. се отправили от с. Сини
вир към с. Венец, обл. Шумен, с управлявано от подсъдимия МПС – л. а. Фолксваген Поло рег. №
*****, собственост на баща му. Пострадалата, която пътувала на предната дясна седалка била
бременна във втори лунарен месец. И двамата пътували без поставени обезопасителни колани.
В участъка от пътя между селата Черноглавци и Венец подсъдимия се движил в дясната
лента за движение като управлявал лекия автомобил със скорост от 116 км./ч. при разрешена
скорост от 90 км. ч. Времето било ясно, видимостта много добра, пътното платно сухо, без
1
неравности, а пътният участък бил прав с леко спускане. От дясно на пътя имало трева и храсти с
височина от 0.4м. до 1.3м., а още по - вдясно - слънчогледова нива с височина на растенията от
1.6м. до 1.8м.
При достигане до км. 3 + 400 по описания път, от нивата излязла със скок кошута, която се
насочила да пресича пътното платно от дясно на ляво спрямо посоката на движение на
автомобила. Скоростта на движение на животното била около 16 км./ч. Кошутата се е появила във
видимостта на водача в слънчогледовия блок, когато автомобилът се намирал на разстояние 52 м.
от мястото на удара. В момента на навлизане на кошутата на пътното платно автомобила се е
намирал на разстояние 36 м. от мястото на удара. Водачът възприел опасността на около 45 м. от
мястото на удара. При възприемане на опасността подсъдимият Н. предприел промяна на
направлението на движение на МПС, чрез завъртане на волана наляво. Въпреки това настъпил
челен удар между лявата половина на автомобила и кошутата. При завъртане на волана настъпила
загуба на управление, при което автомобилът продължил движението си напред и наляво с
едновременно завъртане около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка,
гледано отгоре. МПС напуснало платното за движение отляво, като при достигане на лявата
канавка настъпило обръщане около надлъжната му ос. При преобръщане на автомобила, двамата
пътуващи в него изпаднали.
Пристигналият екип на ЦСМП откарал с линейка пострадалите в спешния център към
МБАЛ-Шумен. След постъпването на Ю. Н. в МБАЛ–Шумен-ОАИЛ, лекарите констатирали, че
същата е докарана в тежко общо състояние и въпреки проведените адекватни реанимационни
мероприятия, вследствие на получените травматични наранявания, Ю. Н. Н. починала на
15.08.2021г.
Така приетата фактическа обстановка е приета въз основа на самопризнанието направено от
подсъдимия по реда на чл. 371, т.2 от НПК. Същата се подкрепя и от показанията на свидетелите:
Ф. С. Р. от 25.08.2021 г., приложен на лист 95 от ДП № 688/2021 г. по описа на РУ – Шумен; Х. М.
А. от 25.08.2021 г., приложен на лист 98 от ДП № 688/2021 г. по описа на РУ – Шумен; З. К. Й. от
25.08.2021 г., приложен на лист 99 от ДП № 688/2021 г. по описа на РУ – Шумен; З. А. И. от
22.06.2022 г., приложен на лист 100 от ДП № 688/2021 г. по описа на РУ – Шумен; Г. А. А. от
22.07.2022 г., приложен на лист 110 от ДП № 688/2021 г. по описа на РУ – Шумен; Ю. А. А. от
11.08.2022 г., приложен на лист 112 от ДП № 688/2021 г. по описа на РУ – Шумен. В подкрепа на
тях са и протокол за оглед на местопроизшествие (л.70-88) с препис, фотоалбум и CD, Химическа
експертиза № 184 по отношение на Н. Н. Н. (л.115), Химическа експертиза № 183 по отношение на
Ю. Н. А. (л.117), Съдебномедицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп № 50/2021 г. (л.149),
Съдебна двойна автотехническа експертиза от 13.02.2022 г. (л.132-147), констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 2021-1038-451 (л.3,т.2), докладни записки, справки за собственик на
превозно средство, справка за нарушител, протокол от технически преглед на МПС, акт за
установяване на административно нарушение, медицински документи от „МБАЛ – Шумен“ АД),
акт за смърт и удостоверение за наследници, справки АИС “Български документи за самоличност“,
свидетелство за съдимост, карта за обвиняемо лице.
От изготвената в досъдебното производство и приета от съда протокол за химическа
експертиза /л.115/, за установяване на наличието или липсата на алкохол или други упойващи
вещества в кръвта или техни аналози № 184/11.08.2021 г. по описа на сектор НТЛ – ОД МВР-
Шумен е видно, че в изследваната кръвна проба за алкохол, взета от подсъдимия Н. Н. Н., не е
установено наличие на алкохол.
От изготвената в досъдебното производство и приета от съда протокол за химическа
експертиза /л.117/, за установяване на наличието или липсата на алкохол или други упойващи
вещества в кръвта или техни аналози № 183/11.08.2021 г. по описа на сектор НТЛ – ОД МВР-
Шумен е видно, че в изследваната кръвна проба за алкохол, взета от пострадалата Ю. Н. А., не е
установено наличие на алкохол.
От приетата съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ за оглед и аутопсия на труп № 50/2021
/л.149/ е видно, че при пътнотранспортното произшествие на 07.08.2021год. Ю. Н. А. е получила:
І. Съчетана травма – глава, шия, гръден кош, гръбнак, таз, крайници. Констатирани са:
2
1/ Контузия на главата: Единично кръвонасядане на меките черепни обвивки
заднотеменно в дясно; паренхиматозен кръвоизлив в лявата малкомозъчна хемисфера.
2/ Контузия на шията: Петнисто охлузване на шията-под брадичката срединно и в ляво;
петнисто хоризонтална разположено кръвонасядане в дясната странична част на шията.
3/ Контузия на гръдния кош: Плитко ивицовидно охлузване в областта на гърба – върху
гръбнака и в дясно; ивицовидно хоризонтална разположено охлузване в областта на гърба - под
долните ъгли на лопатките; кръвонасядане в областта на гърба – срединно и в дясно с лек отток;
ивицовидно петнисто кръвонасядане на дясна ребрена дъга – задна страна, обхващащо и част от
дясната гръбно-поясна област; фрактура на пето ребро в ляво странично; фрактура на девето ребро
в ляво странично; кръвонасядане на меките тъкани в областта на дясната ребрена дъга предно-
странично; малки контузионни огнища в белодробните основи.
4/ Контузия на гръбнака: Фрактура на тялото на 12-ти граден прешлен; счупване на
напречните израстъци на L1,L2 и L3 в ляво.
5/ Контузия на корема и таза: Отток на двете големи срамни устни; разкъсно контузна рана
на лявата голяма срамна устна – към межденницата с обхващане и на задната влагалищна
връзка/комисура/; травматично разкъсване на задната влагалищна стена; кръвонасядане по
външната страна на лявата срамна устна и слабинната гънка, достигащо до вътрешната страна на
лявото бедро под нея; травматично разкъсване на симфизата с раздалечаване на срамните кости;
фрактура на долното рамо на лявата срамна кост на таза; фрактура на лявата главулечна ямка на
таза /ацетабулум/ с паталогична подвижност и къвонасядане; фрактура на кръстеца в областта на
масса латералия в ляво и в дясно без разместване; намери се обилно кръвонасядане на малкия таз –
пред кръстцовата кост; плитко разкъсване на везикулоутеринната гънка; малък хематом под
капсулата на далака; по едно плитко напукване на капсулата на десния и на левия лоб на черния
дроб по диафрагмалната им страна.
6/ Контузия на крайниците: Състояние след луксация на лява колянна става; кръвонасядане
в задколянната ямка; кръвонясадане на дясно коляно и на подбедрица.
ІІ. Травматичен шок. Шоков бял дроб; състояние след ИБВ; пневмоторакс вдясно; шоков
бъбрек.
Всички установени травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи
предмети, по механизма на удар, натиск и триене. Касае се за съчетана високоенергийна травма,
каквато може да бъде получена при ПТП – травма в автомобил, с последващо изпадане от него.
Непосредствената причина за смъртта на Ю. Н. А. се дължи на респираторен дистрес
синдром, породен от травматичен шок, обусловен от множествените тежки травматични
увреждания в различни анатомични области.
Между установените травматични увреждания получени при ПТП и настъпилата смърт е
налице пряка причинна връзка.
Към момента на смъртта починалата А. е била бременна, за което говорят наличието на
плоден сак в кухината на матката, децидуализацията на маточната лигавица и наличието на
хориални въси /вили/ в нея, които са тъкани на плода. По размери плода съответства на втори
лунарен месец. В естествени условия, през втория лунарен месец плодът е абсолютно
нежизнеспособен извън тялото на майката.
По делото е изготвена двойна съдебно автотехническа експертиза /л.132/ и скица.
Автотехническа експертиза е дала заключение за механизма на произшествието от автотехническа
гледна точка, който механизъм е възприет и описан в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Същият не е оспорен и е признат от подсъдимия, поради което и съдът го приема като част от
фактическата обстановка. От заключението на двойната съдебно автотехническа експертиза е
видно, че скоростта на движение на автомобила Фолксваген Поло преди ПТП е 116 км./ч., като
опасната зона за спиране е около 133 м. Опасната зона за спиране на автомобила при скорост на
движение 90 км./ч. е около 90 м. От дясно на лява спрямо посоката на движение на автомобила с
цел пресичане на платното за движение, при бягане, се е движила кошута при скорост от около 16
км./ч. Настъпил е удар между челната лява част на автомобила и лявата странична повърхност на
3
кошутата при скорост на движение от около 116 км._ч. за автомобила и около 16 км./ч. за
кошутата. Мястото на удара е на около 1,4 м. преди мерната линия на ориентира и на около 1 м.
вдясно от разделителната линия на лентите за движение. Кошутата се е появила в полезрението на
водача отдясно от блок засят със слънчоглед. Тя се е появила във видимата за водача зона на около
7м. вдясно от дясната граница. В този момент автомобила е бил на около 52м. от мястото на
удара. В момента на навлизане на кошутата на платното за движение автомобила е бил на около 36
м. от мястото на удара. Водачът е възприел опасността на около 45 м. от мястото на удара, като е
предприел завиване на ляво. При така определената скорост на движение водачът е нямал
техническа възможност да предотврати удара с кошутата. Той е имал техническата възможност да
предприеме спиране след възприемане на опасността и да запази движението в собствената пътна
лента, като по този начин би предотвратил ПТП въпреки удара с кошутата. При скорост на
движение от 90 км./ч. водачът е имал техническата възможност да предотврати удара с кошутата,
въпреки че отново е налице навлизане на кошутата в опасната зона за спиране на автомобила. При
тази скорост на движение кошутата и автомобила биха се разминали без удар. Той е имал
техническата възможност да запази движението в дясната пътна лента с предприето спиране и
предотврати напускането на платното за движение. Техническите причини довели за настъпването
на ПТП от автотехническа гледна точка е технически неправилното поведение на водача на
автомобила: 1.Предприетата технически неправилна маневра от водача на автомобила при
възникналата опасност с отклоняване на автомобила, което е довело до настъпилата загуба на
управление и напускане на платното за движение. 2.Движението на автомобила със скорост по
голяма от максимално разрешената.
Извършен е още и технически оглед на МПС, като не са установени повреди по
механизмите и детайлите, които да водят до извод, че техническа неизправност е попречила на
водача да изпълни задължението си. В тази връзка се налага извода, че ПТП не се дължи на
внезапно възникнала повреда на МПС, а на грешка на водача му.
Следва да се отбележи, че съдът кредитира самопризнанието на подсъдимия Н. Н. Н.
поради обстоятелствата, че това признание се подкрепя от останалите доказателства по делото:
автотехническа експертиза, съдебно медицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп,
химическа експертиза, талон за медицинско изследване, протокол за медицинска експертиза за
употреба на алкохол или друго упойващо средство, протокол за оглед на местопроизшествие,
фотоалбум, справки КАТ, показанията на свидетелите.
Ето защо и съдът прие изложената по горе фактическа обстановка.
Поради което съдът приема, че подсъдимия Н. Н. Н. на 07.08.2021г. на път SHU 1021 км.3 +
400м. /път І – 7 Шумен – Венец - Черноглавци/ между селата Венец и Черноглавци, обл. Шумен,
при управление на МПС – л. а. „Фолксваген Поло“ рег. № ******, нарушил правилата за движение
чл.21, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. Н. Н. ЕГН **********, която
починала на 15.08.2021г., като управлявал МПС, без да е имал необходимата правоспособност.
Извършеното от подсъдимия Н. Н. Н. деяние съдържа признаците от обективна и
субективна страна на престъплението по чл. 343, ал.3, предл. последно, б. „б“, предл. първо вр.чл.
343, ал.1 б. „в“, вр. чл.342, ал.1от НК.
Деянието е извършено по непредпазливост в нейната разновидност – небрежност. Деецът
не е съзнавал общественоопасния характер на деянието, не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди – т. е. действал е от
субективна страна в условията на несъзнавана непредпазливост (небрежност). Този извод следва
от обстоятелствата, че е управлявал е автомобила, макар да не е правоспособен водач на МПС,
през светлата част от денонощието, при добра видимост, при сух път, без неравности, но със
скорост значително над разрешената за управление на МПС, извън населено място. При тези
фактори обвиняемият е трябвало да предвиди общественоопасния характер на деянието и
общественоопасните последици, защото всеки от тях е лесно предвидим, свързани са житейския
опит, какъвто несъмнено притежава. Подсъдимият не е искал настъпването на пътното
транспортно произшествие и причиняването на смъртта на пострадалата Ю. Н. Н.. В случая
умисъла е към нарушаване правилата за движение по пътищата, а не към целения резултат. Ето
защо по отношение на настъпилата последица – смърт, той е действувал непредпазливо.
4
При тази фактическа обстановка и с оглед заключението на автотехническата експертиза,
че причините за настъпилия съставомерен резултат произтичат от нарушението от страна на
подсъдимия на чл.21, ал.1 от ЗДвП, че при движение с разрешената скорост, не би последвал
сблъсък с животното, респ. не би настъпило ПТП съдът приема, че подсъдимият Н. Н. Н. е
нарушил правилата за безопасно движение по пътищата - чл.21, ал.1 от ЗДвП, според който на
водачите на ППС е забранено да превишават /за категория „В“/ извън населено място – 90 км. ч.,
като се е движел със скорост от 116 км. ч. Нарушението на тези разпоредба е в пряка причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП и резултат по изложените по горе доводи.
Безспорно установено по делото е, че подсъдимият Н. Н. Н. не е правоспособен водач на
МПС.
Причините за настъпилото ПТП се свеждат до подценяване от страна на подсъдимия на
правилата за безопасност на движение. Нарушаването на тези правила за движения по пътищата е
умишлено, като престъпния резултат е настъпил по непредпазливост. В случая подсъдимият е
нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Т.е. нарушението на правилата за движение по
пътищата е умишлено, но по отношение на престъпния резултат същия е под формата на
непредпазливост – подсъдимият не е искал и не е допускал настъпването му, но е бил длъжен да
предвиди последиците /т.е. по отношение на последиците деянието е непредпазливо/. Че
нарушението на тази норми са в пряка причинно следствена връзка с настъпилия резултат се
подкрепя и от заключението на съдебната автотехническа експертиза. Техническите причини
довели за настъпването на ПТП от автотехническа гледна точка е технически неправилното
поведение на водача на автомобила: 1.Предприетата технически неправилна маневра от водача на
автомобила при възникналата опасност с отклоняване на автомобила, което е довело до
настъпилата загуба на управление и напускане на платното за движение. 2.Движението на
автомобила със скорост по голяма от максимално разрешената.
Квалификацията по чл. 343, ал.3, предл. последно, б. „б“, предл. първо от НК се обуславя
от обстоятелството, че в резултат на деянието е настъпила смъртта на Ю. Н. Н., както и от факта,
че подсъдимият Н. Н. Н. не е правоспособен водач на МПС.
Съдът приема описаната по горе фактическа обстановка и кредитира изготвените експертизи,
които са пълни, ясни и обосновани. Страните в процеса приемат описания в автотехническата
експертиза механизъм на пътно транспортното произшествие. Не е оспорена и СМЕ за оглед и
аутопсия на труп. Свидетелските показания са непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете следното:
Касае е се за престъпление по чл. 343, ал.3, предл. последно, б. „б“, предл. първо вр.чл. 343,
ал.1 б. „в“, вр. чл.342, ал.1 от НК.
Предвиденото наказание за тази правна квалификация е лишаване от свобода от три до
петнадесет години. Изменението по ал.3 на чл. 343 от НК е направено с ДВ бр. 60 от 2012 година, а
на чл.343, ал.3, б.“б“ е направено с ДВ бр.75 от 2015 год. и е приложимо към разглеждания казус,
тъй като датата на деянието е 07.08.2021година. Няма последващи изменения. Т.е. не е необходима
преценка за приложение на по благоприятен закон.
При определяне на наказанието съдът взе предвид следното: Съдът отчете процесуалното
поведение на подсъдимия за своевременното приключване на съдебното производство. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство отчете съдебното му минало - липса на предходни
осъждания за престъпление от общ характер и на наложени административни наказания, както и
изразеното съжаление и съдействие за разкриване на обективната истина. Взе предвид и
обстоятелството, че се касае за човек, социално и трудово ангажиран. Т.е. касае се за деец с ниска
степен на обществена опасност.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство отчете високата степен на обществена
опасност на деянието обусловено и от завишената наказателна отговорност.
В същото време производството по делото се е развило по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Съгласно чл. 373, ал.2 от НПК в този вид производства при постановяване на осъдителна присъда
съдът определя наказанието при условията на чл. 58-а от НК. Редакция на чл. 58а от НК – тази от
5
ДВ бр. 26 от 2010 год., действаща към момента на извършване на деянието и към постановяване на
присъдата задължава съдът да приложи разпоредбата на чл. 55 от НК само когато действително са
налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства и така определеното
наказание е по благоприятно за дееца.
Съдът счита, че в разглеждания казус са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, при което и най лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно
тежко, което обуславя приложението на чл. 55 от НК. Това е така, тъй като освен посочените
смекчаващи отговорността обстоятелства са налични и още. Това е обстоятелството, че е налице
една семейна трагедия, макар и като резултат от действията на подсъдимия. Същият е загубил
своята съпруга, която е била бременна. От друга страна той е останалия жив родител, който освен
че полага грижи и издържа малолетната си дъщеря, пред него стои и моралното му задължение да
я възпита и когато порасне да й обясни как е загубила своята майка. Това морално задължение е
психическа тежест, което често пъти е много по тежко и за цял живот, отколкото каквото и да е
наложено наказание.
Поради което в случая е налице конкуренция между разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК и
чл. 55 от НК, което налага да се прецени по благоприятно наказание, както изисква ал.3 на
посочения текст.
При наличието на тези смекчаващи отговорността обстоятелства, ако наказанието бъде
определено в хипотезата на чл. 58а, ал.1 от НК – бъде определено на минимума – в размер на 3 год.
лишаване от свобода, което след това от своя страна да бъде намалено с 1/3, то на подсъдимия Н.
следва да се наложи наказание в размер на 2 години /3г. : 3 = 1г.; 3г.– 1г.. = 2 год./ лишаване от
свобода. При приложението на чл. 55, ал.1, т.1 от НК съдът не е обвързан с размер, с който да
може да слезе под определения минумум за съответното престъпление наказание. Т.е. съдът може
да наложи наказание под минимума и по ниско от 2 год. определено при условията на чл. 58а, ал.1
от НК. Ето защо настоящия състав прецени, че след като са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, при които и най лекото предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко – условия за приложение на чл. 55 от НК и в същото време е налице и
хипотезата на чл. 58а, ал.1 от НК за намаляване на определеното наказание с 1/3, то приложението
на чл. 55 от НК се явява по благоприятно за дееца, с оглед на обстоятелството, че съдът не е
обвързан с размер, с който може да слезе под законовия минимум.
Поради което съдът приложи разпоредбата на чл. 58а, ал.4 от НК като определи
наказанието при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК.
Предвиденото наказание е лишаване от свобода от три до петнадесет години. Впредвид
изложените многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и принципа на
справедливостта съдът прецени, че следва да му наложи наказание в размер на 1-една година и 6-
шест месеца лишаване от свобода.
С оглед наложеният размер на наказанието, целите на генералната и лична превенция,
обществената опасност и личността на подсъдимата съдът намира, че не се налага наказанието
лишаване от свобода да се търпи ефективно. Счита, че после би било значително по трудно
неговото социализиране и приобщаване към обществото, като в същото време отчете, че
подсъдимия полага и обществено полезен труд и се грижи и за малолетното си дете. Няма и
законова пречка, тъй като Н. Н. не е осъждан. Съдът счита, че отлагане изтърпяването на
наказанието ще доведе до реализиране на личната превенция, а също и до обществената такава.
Нещо повече, съдът намира, че едно отлагане на наказанието в подходящ изпитателен срок би
имало много по въздействуващ ефект върху подсъдимия, който ще следва в този изпитателен срок
да се въздържа от извършването на каквото и да е престъпление. Ето защо съдът счита, че следва
да приложи разпоредбата на чл. 66 от НК. Намира, че изпитателния срок в размер на 3 - три
години, считано от влизане в сила на присъдата би съдействал за постигане целите на наказанието.
Счита, че така определеното наказание би удовлетворило и изискването за справедливост
на наказанието. В този смисъл и Решение № 25 от 3.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 653/2008 г., III н.
о., НК, докладчик председателят Елияна Карагьозова – „Основен принцип на наказателното право
е справедливостта на наказанието. Справедливо е това наказание, което съответства на
6
тежестта на престъплението. Този принцип законодателят е разширил и в разпоредбите на чл.
54 НК, както и в чл. 348, ал. 5 НПК, съгласно които наказанието следва да съответства на
обществената опасност на деянието и тази на дееца, както и на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Освен това, наказанието трябва да е съобразено и с целите,
визирани в чл. 36 НК.”
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Н. Н. Н., ЕГН - ********** да
заплати направените разноски по делото както следва: по сметка на ОД на МВР гр.Шумен сумата
в размер на 4 654.57 лева (четири хиляди шестстотин петдесет и четири лева, петдесет и седем
стотинки) като разноски направени в досъдебното производство, както и пет лева за издаване на
изпълнителния лист.
Веществените доказателства по делото постанови да се пазят до влизане в сила на
присъдата, след което: веществените доказателства по делото, които са приложени към делото и са
иззети и описани, както следва по-долу при извършения оглед на местопроизшествие на
07.08.2021г:
-иззет от пътното платно биологичен материал - кръв, косми – Обект № 1;
-иззет от труп на кошута биологичен материали – кръв – Обект № 2;
-иззет от върха на предния ляв рог на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № ***** биологичен
материал – марлена обтривка от червено петно – Обект № 3; да се унищожат.

По делото няма предявени граждански искове.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.


Председател:

/Н. Батанова/

7