№ 10756
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110132189 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: ********* против ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, ЕИК: *********. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания
срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че с полица № 440218253000045/26.03.2018 г. сключил
договор за имуществена застраховка „Каско +“ на товарен автомобил Скания,
с рег. № СВ3171АК, собственост на „РОСА“ АД. На 03.03.2019 г., в района на
с. Кортен, било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между
застрахованото МПС, управлявано от Пламен Кирилов, и товарен автомобил
Скания, с рег. № СА7001КС, управляван от Руфи Исуфов. За настъпилото
ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 03.03.2019 г.
между водачите Руфи Исуфов и Пламен Кирилов. В резултат на настъпилото
ПТП при ищеца била образувана щета № 44012511901664. След оценка на
щетата и ремонт на товарния автомобил, на собственика „РОСА“ АД било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5395,62 лв. с преводно
нареждане от 23.10.2019 г. Ищецът сочи, че след изплащане на обезщетението
е встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволеното увреждане
срещу причинителя на вредите, а в случаите когато причинителят на вредата
има сключена застраховка „гражданска отговорност“ /“ГО“/, застрахователят
по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Твърди, че бил сключен договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност” между ответника и собственика на товарен
автомобил „Скания“, с рег. № СА7001КС, при управлението на който било
1
настъпило процесното ПТП. С регресна покана, получена от ответника на
25.10.2019 г., ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното
застрахователно обезщетение. В отговор на предявената претенция
ответникът отказал да възстанови претендираната сума. Ето защо ищецът
моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 5410,62 лв., представлаваща застрахователно обезщетение
с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски за обработка на щетата, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и да осъди ответника да му заплати сумата от
841,72 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от
5410,62 лева за периода от 27.11.2019 г. до 08.06.2021 г. Претендира
разноските по делото.
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорвя предявения иск по
основание и по размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното
ПТП, тъй като от Двустранния констативен протокол не ставало ясно каква
точно била причината за настъпване на ПТП-то, нито каква е била пътната
маркировка на мястото на ПТП. Оспорва изключителната вина на водача
Руфи Исуфов, като твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът
Пламен Кирилов, който бил навлязъл в съседната пътна лента, без да подаде
светлинен сигнал и без да съобрази поведението си с останалите участници в
движението, като по този начин бил създал предпоставки за реализиралия се
удар. В условията на евентуалност прави възражение за намаляване на
дължимото обезщетение на осн. чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради съпричиняване на
вредоносния резултат от водача Пламен Кирилов. Оспорва причинно-
следствената връзка между твърдените от ищеца вреди и процесното ПТП,
като твърди, че не всички отремонтирани части и детайли по автомобила били
увредени в резултат на процесното ПТП. Ответикът оспорва и размера на
предявения иск, като твърди, че в представената по делото калкулация за
извършените възстановително-ремонтни дейности били вписани завишени
количества на вложените труд и материали с оглед необходимите операции за
отстраняване на уврежданията по процесния автомобил. Поддържа, че
размерът на обезщетението следвало до репарира действителните вреди към
датата на ПТП. Съгласно чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението не можело да
надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определяло в
съответствие с приетата от КФН Наредба и методика за уреждане на
претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС. Доколкото счита
главния иск за неоснователен, оспорва като неоснователен и предявения от
ищеца акцесорен иск за лихва за забава върху претендираното обезщетение.
Ответникът не оспорва наличието на договор за застраховка „гражданска
отговорност“, сключен между него и собственика на товарен автомобил
„Скания“, с рег. № СА7001КС.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да
2
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл.411 от Кодекс за
застраховането и с правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
групи правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено
застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили
вреди, както и какъв е размера на дължимото обезщетение; 2/ възникнали
права на увредения срещу причинителя на вредите на основание чл.45, ал.1
ЗЗД – т.е., че вредите са причинени от деликвента, с негово виновно и
противоправно поведение и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на
сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” между
деликвента и ответника.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на
увреденото лице, както и че към момента на настъпване на ПТП между
ответника и собственика на товарен автомобил „Скания“, с рег. № СА7001КС
е имало сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност”,
поради което и тези обстоятелствя не се нуждаят от доказване.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно
доказване възраженията си, в т. ч. възражението си за съпричиняване по
чл.51, ал.2 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти по отношение на акцесорната претенция, а
именно: какъв е размера на главното му вземане, че същото е изискуемо и че
ответникът е в забава, както и какъв е размера на обезщетението за забава в
размер на законната лихва.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени и гласни
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора, предмет на
делото. Основателно е исканието на страните за допускане на съдебна
автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба. Останалите доказателствени искания на ищеца
не са необходими за правилното изясняване на спора от фактическа страна,
предвид становището на ответника, поради което следва да се оставят без
уважение.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.04.2022 г., в 11.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на
3
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и със задачи, формулирани в отговора
на исковата молба, в т. III от доказателствената част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ,
д.т. 8 816 096, 0886 817 087, Специалност : Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 450,00 лв., вносим от
страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
както следва: ищеца – 400,00 лв., а ответника– 150,00 лв.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Пламен
Тодоров Кирилов, с адрес с. Славяново, ул. „Мадара“ № 2, /като в призовката
се отбележи посочения в исковата молба мобилен телефон/, който ще
установява обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от Национална база данни „Население” за
постоянен и настоящ адрес на Пламен Тодоров Кирилов, ЕГН **********.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Руфи
Шукриев Исуфов, с адрес: с. Момино, ул. „Еделвайс“ № 4, /като в призовката
се отбележи посочения в отговора на исковата молба мобилен телефон/, който
ще установява обстоятелствата, посочени от ответника в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100,00 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от Национална база данни „Население” за
постоянен и настоящ адрес на Руфи Шукриев Исуфов, ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание, може да бъде обявен
за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
4
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за
това процесуални предпоставки.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото!
Свидетелите и вещото лице да се призоват след внасяне на определените
депозити.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5