№ 9070
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110165942 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ АПИ – редовно призовани, представляват се от юрк. Н. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Л. АЛ. М. – нередовно призована, доколкото призовката е
изпратена на посочения от ищцовата страна адрес, като същата се е върнала с
отбелязване, че на адреса не е намерен никой, като на оставения телефон се е обадило
лице, което се е представило за съпруг на Л.М. и е посочило, че живеят в чужбина.
Извършени са справки за месторабота, както и справки в търговски регистър, от които
не се установява друг адрес на лицето, а адреса на който са изпратени книжата, видно
от призовката на лист 77 е настоящ и постоянен такъв на свидетелят, но лицето не е
намерено и на този адрес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
юрк. Н. – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 10.05.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
юрк. Н. - Да се изслуша заключението на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
В 09:44ч. в залата влиза юрк. Л. процесуален представител на ищеца, с
пълномощно от днес.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм
такова, което поддържам.
юрк. Л. - Нямам въпроси към експерта.
Вещото лице на въпроси на юрк. Н.: От представените по делото доказателства
не могат да се установят физическите характеристика на дупката. Уврежданията могат
да бъдат получени и при преминаване през шахта или бордюр, като преминаването
през бордюр следва да е с ниска скорост не повече от 5-7 км/ч., като ако се премине с
по-висока скорост би могло да има увреждания и по окачването на автомобила.
2
Страните(поотделно) – Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
юрк. Л. – Отказваме се от свидетелят, доколкото същият не може да бъде
намерен.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Oпределение № 920 от 13.01.2022г. в
частта, с която е допуснат до разпит свидетелят Л. АЛ. М..
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. Л. – Моля да уважите исковата претенция по съображения подробно
изложени в исковата молба. Претендираме разноски, като изключвам разноските за
свидетел, представям списък по чл. 80 ГПК.
юрк. Н. - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска, като
неоснователен и недоказан подробни съображения съм представил в отговора. Считам,
че не се доказа наличието на препятствия на пътя, представения протокол не следва да
бъде кредитиран, няма свидетели на ПТП-то, като служителите не са посетили ПТП-то
на място, не е изготвен снимков материал. В случай, че е било наличие някакво
препятствие считам, че водача на мпс-то се е движел в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДП,
тоест с скорост висока за условията на пътя. Претендирам разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4