№ 69
гр. Варна, 28.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Наказателно дело
за възобновяване № 20253000600098 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано е по искане на осъденото лице И. К. чрез неговия
процесуален представител- адв. К. Т. и има за предмет влязлото в законна сила
Определение №371/09.12.2024г., с което по реда на чл.306,ал.1,т.1 от НПК И.
К. е осъден да заплати сумата от 41930лв. в полза на Държавата,
представляваща равностойността на МПС-л.а. „Мазда3“, с рег. №В0374ТН,
послужило за извършване на престъплението.
Постъпила е молба за спиране изпълнението на определението, на осн.
чл.420,ал.3 от НПК. Като основание се сочи наличието на образувано
изпълнително дело, по което е събрана по сметка на ЧСИ сумата от 41930лв.
Според защитата привеждането на тази сума по сметка на
взискателя/Държавата/ бе създало сериозни затруднения на осъденото лице
при евентуално уважаване на искането за възобновяване и отмяна на
постановения съдебен акт.
След като обсъди направеното искане в контекста на събраните по
делото материали, настоящия състав намери за установено следното:
Съдът намира, че искането на осъдения К., чрез неговия процесуален
представител адв.Т. за спиране на изпълнението на влязлата в сила осъдителна
присъда е неоснователно.
Наказателната отговорност на осъденото лице е ангажирана за
престъпление по чл.343б,ал.1 от НК, за което при условията на чл.55,ал.1,т.1
от НК му е наложено наказание три месеца "лишаване от свобода", отложено
1
за срок от три години и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от
шест месеца. С определение по реда на чл.306,ал.1,т..1 от НПК К. е осъден да
заплати сумата от 41930лв. в полза на Държавата, представляваща
равностойността на МПС-л.а. „Мазда3“, с рег. №В0374ТН, послужило за
извършване на престъплението. Именно последното е предмет на
производството по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.420,ал.3 от НПК, искането за
възобновяване не спира изпълнението на присъдата, освен ако прокурорът
или съдът, компетентен да разгледа искането постанови друго. Решението за
спиране се взема при внимателна преценка на съдебния състав и се базира на
обективни предпоставки, които обосновават необходимостта от спиране-
хипотези по чл.420,ал.4 от НПК, обстоятелства по чл.415 от НПК, опасност от
изтърпяване на по-дълъг период от определения с влязлата в сила присъда,
както и други случаи, които биха могли да намалят ревизионния капацитет на
този извънреден способ за проверка на съдебните актове и биха довели до
прекомерни тежки последици за осъдения.
Въпреки, че разпоредбите на чл.420,ал.3 и чл.423,ал.2 от НПК
посочват единствено присъдата като съдебен акт, чието изпълнение
съдът/прокурора/ може да спре, тези разпоредби следва да се тълкуват
разширително във връзка с актовете, които подлежат на проверка по реда на
възобновяването/чл.419 от НПК/, като се включат и решения, определения и
разпореждания.
Тъй като съдът е длъжен да проверява всички обстоятелства от
естество да обусловят спиране на изпълнението, съобрази следното.
Видно от искането за спиране, спрямо осъденото лице е образувано
изпълнително делото, по което вследствие запор на банкови сметки на лицето
са иззети суми, в размер на наложената санкция от 41930лв.
При разглеждането на основателността на искането за спиране на
изпълнението на влязъл в сила съдебен акт се взе предвид, че от една страна
производството по възобновяване на наказателно дело е извънреден
процесуален способ за проверка на влезли в сила съдебни актове и от друга, че
основателността на искането за спиране на тяхното изпълнение не е обвързана
от крайния изход на делото. В трайната съдебна практика е възприето
разбирането, че изпълнението може да бъде спряно при положение, че
личният интерес на осъденото лице надделява над обществения интерес от
изпълнение на акта. За да се направи съответната преценка е необходимо да са
налице конкретни факти и обстоятелства, от които да се изведе
основателността на искането за спиране, без същите да са относими изолирано
спрямо основното искане за възобновяване на делото, тъй като
2
предпоставките за уважаване на двете искания са различни и самостоятелни
като основания. В производството по чл.423,ал.2 от НПК за съда липсва
възможност предварително да изрази становище по основателността на
искането за възобновяване, което е въпрос по съществото на делото.
Доводът, че въз основа на влезлия в сила осъдителен акт са издадени
изпълнителни листи и са събрани дължимите суми не обосновават искането за
спиране изпълнение на акта, тъй като изпълнението няма да доведе до
непоправими щети за осъдения и на второ място, защото в изпълнителното
производство по ГПК е предвидeна съответна процедура за защита на
длъжника, която при желание той може да упражни.
В този смисъл съдът намира, че не се установяват от съдебния състав
обстоятелства, които да увреждат непоправимо интересите на осъдения,
поради което искането му за спиране изпълнението на влязлото в сила
определение следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения И. Г. К., чрез неговия
процесуален представител адв.К. Т. за спиране на изпълнението на влязлото в
сила Определение №371/09.12.2024г., с което по реда на чл.306,ал.1,т.1 от
НПК е осъден да заплати сумата от 41930лв. в полза на Държавата,
представляваща равностойността на МПС-л.а. „Мазда3“, с рег. №В0374ТН,
послужило за извършване на престъплението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3