№ 167
гр. Котел, 03.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на трети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско дело №
20222210100384 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по положителен установителен
иск за собственост с правна квалификация чл.124 от ГПК, който съдът за
допустим, тъй като за ищеца е налице правен интерес, изводящ от
обстоятелството, че ищецът предявява претенции за собственост към
недвижим имот, находящ се в село Малко село, община Котел, които се
оспорват от ответника Община Котел, която също заявявала собственически
права върху имота. Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва
да пристъпи към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да
насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, да предяви на
страните проекта за доклад и да се произнесе по доказателствените искания.
Съдът предявява на страните проекта за доклад, както следва :
Искът е с правно основание чл.124 от ГПК. Ищец в производството е
В. М. Й., а ответник е Община Котел. Ищецът твърди, че е собственик на
основание изтекла в негова полза придобивна давност на ПИ ********** в
урбанизираните територии на село Малко село, при граници на имота : ПИ
№№ ***********. В имота имало застрояване, неотразено в кадастралната
карта. Ищецът твърди, че владението върху имота установил през 1994г. и го
владеел и до момента като свой по начин, че изключвал възможността друг да
го владее. Преди 1994г. имотът се владеел от родителите му – от майка му
Зьорхе Халилова Ибрямова, починала на 28.01.1998г., и от баща му Мехмед
Й. Исмаилов, починал на 09.11.1971г. С общо съгласие на майката и на
останалите наследници на родителите му ищецът през 1994г. установил
владение върху имота и го владее и до момента. Ищецът твърди, че част от
1
имота била актувана като частна общинска собственост, което обстоятелство
той бил установил при справка в Община Котел. Твърди се, че за имота или
за част от него никога не били провеждани отчуждителни процедури.
Моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че
ищецът е собственик на имота на основание изтекла в негова полза
придобивна давност. Заявена е претенция за присъждане на направените по
делото разноски.
В срока за отговор ответникът Община Котел, чрез пълномощник,
оспорва предявения иск, като се противопоставят следните възражения,
доводи и оспорвания : Предявеният иск бил недопустим, тъй като между
страните липсвал спор, от който да се изведе правен интерес у ищеца да води
иск за собственост. Оспорва се твърдението в исковата молба, че за имота бил
съставен акт за общинска собственост, като се твърди, че такъв акт не е
съставян. Записването в кадастралните регистри – че имотът е общинска
собственост, било грешка, която следвало да се отстрани по административен
ред.
Прави се искане за прекратяване на производството по делото като
недопустимо, а в случай че съдът разгледа спора по същество, признава иска.
Заявена е претенция за разноски, вкл. и при прекратяване на делото.
Възражението за недопустимост е неоснователно на този етап на
производството. Липсата на оспорване от страна на ответника не означава а
приори липсата на правен интерес, тъй като това обстоятелство подлежи на
доказване в хода на производството.
Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК на страните,
че от страна на ответника не се признава нито едно от твърдените в исковата
молба обстоятелства.
Съдът указва на страните, че подлежат на доказване следните факти и
връзки между фактите :
че през 1994г. е установил владение върху територията, включена в ПИ
**********;
че е завладял имота за себе си;
че оттогава го владее постоянно, непрекъснато, несъмнително,
спокойно и явно.
2
Указва на ищеца, че носи последиците от недоказване на подлежащите
на доказване факти.
По доказателствата :
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да се
допуснат.
Прави се искане за допускане до разпит на петима свидетели, на които
сочи имената. Съдът следва да допусне до разпит двама свидетели, а ако чрез
техните показания не бъдат установени подлежащите на доказване факти, ще
бъдат разпитани и други свидетели. Ищецът следва да прецени кои двама от
посочените петима свидетели следва да доведе за разпит.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за
прекратяване на производството като недопустимо.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за
18.10.2022 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕПИС от отговора да се изпрати на ищеца.
ПРЕДЯВЯВА на страните проект за доклад по делото, съобразно
мотивите.
ДОПУСКА събиране на представените писмените доказателства.
ДОПУСКА да се разпитат като свидетели лицата две лица при
условията на довеждане от страна на ищеца, като оставя без уважение
искането до разпит да се допуснат още три лица.
УКАЗВА на страните, че ако водят свидетели, които не говорят и
не разбират български език, да уведомят своевременно съда, за да бъде
осигурен преводач.
УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно решаване на
спора, напътва ги към медиация като способ за доброволно уреждане на
отношение, като им указва, че могат за ползват медиатори, вписани с
Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
3
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4