О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.07.2020г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, втори състав
На 15.07.2020година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия ТАГАРЕВА
Възз. гр. дело №381 по
описа за 2020г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "Кредитреформ България"
ЕООД гр. София, подадена от пълномощника юр.к Т., против Решение
№1/04.03.2020г. на Елховски районен съд, постановено по гр.дело №881/2019г.,с
което са отхвърлени като неоснователни предявените от въззивника против Д.П.Л. ***
искове по чл.79,ал.1, във вр. с чл. 240, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата 500 лв. - главница по
договор за кредит , сключен с "4финанс" ЕООД, на сумата 124,90 лв. -
такса за експресно разглеждане на договора за кредит и сумата 525лв. -
наказателна лихва за периода 04.11.2016г.-22.11.2018г. по договора за кредит,
ведно със законната лихва върху главницата от 01.11.2019г.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е
редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито
с.з., като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на въззивната жалба, както следва:
Оплакването на въззивника е за неправилност на обжалваното решение на
ЕРС, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и необоснованост.
Въззивното дружество сочи, че решението на първата инстанция е постановено при
допуснато процесуално нарушение на съда, който с доклада по чл.146, ал. 2 и ал1. ГПК не разпределил доказателствената тежест между страните и не дал указания на
ищца за кои твърдени от него факти не сочи доказателства, а директно постановил
обжалваното решение, с което отхвърлил исковете, като счел за недоказани
фактическите твърдения за валидно възникнала облигационна връзка и за
получаване на заемната сума. Оспорен е извода на районния съд, че ищецът не е
доказал валидното сключване на договора за кредит, като твърдението е, че
договорът е сключен по реда на чл.6 от ЗПФУР и чл.18, ал.1 от ЗПФУР и при наличие
на предпоставките по чл.13,ал.4 от ЗЕДЕУУ, като към исковата молба са
представени електронни документи, съдържащи индивидуализирани белези и данни и
установяващи кой е техният автор, какво е съдържанието им и с каква цел са
отправени, които са възпроизведени на хартиен носител и които не са оспорени от
насрещната страна, която не е поискала представянето им на електронен носител.
Като неправилен е оспорен и другият решаващ извод на съда, че ищецът не е
доказал получаването на заемната сума, тъй като с представените две разписки от
04.10.2016г. и от 07.10.2016г. е установено превеждането на заемната сума чрез
"Изипей"ЕАД по уговорения между страните начин. Неправилен бил и
изводът на съда за недоказаност на материално-правната легитимация на ищеца, с
оглед сключения договор за цесия, тъй като по делото ищецът представил извлечение
на сключения договор за цесия и Приложение №1 към него, по делото не било
поискано представяне на същите в цялост, а информацията относно цената по
договора и срока за нейното плащане съставлява търговска тайна, която цедентът
и цесионерът не са пожелали да сведат до знанието на трети лица.
По тези съображения въззивникът
моли за отмяна изцяло на решението на ЕРС и за постановяване на ново решение от окръжния съд,
с което исковете бъдат уважени, с присъждане на разноските пред двете съдебни
инстанции по същество.
С въззивната жалба въззивникът е
направил доказателствени искания -
третото неучастващо по делото лице "Изипей"АД да бъде
задължено да представи разписки - установяващи получаването от ответника на
сумата общо 500 лв., преведена с разписките от 04.10.2016г. и от 07.10.2016г.,
както и за назначаване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на поставени въпроси за установяване сключването на договора за
кредит по електронен път.
Въззиваемият Д.Л. не е подал
писмен отговор в срока по чл. 263, ал.1 ГПК и не е изразил становище по
жалбата.
Съдът постави на разглеждане
доказателствените искания на въззивника и намери същите за допустими и
основателни, поради което следва да ги уважи. По отношение на същите не е
настъпила преклузия на основание чл.266, ал.3 ГПК, тъй като доказателствените
искания пред въззивната инстанция са за установяване на обстоятелства, за които
в нарушение на разпоредбата на чл.146, ал.2 ГПК с доклада на районния съд не е
указано на ищеца, че не сочи доказателства.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.192 ГПК задължава неучастващото по делото трето лице "Изипей"АД гр.София
1000, ул."Иван Вазов" №16, с ЕИК ********* , да представи преписи от
намиращите се у него документи - разписки за установяване получаването (
усвояването ) на сума в общ размер от 500лв. от лицето Д.П.Л. ***, преведена му
от "4финанс"ЕООД чрез "Изипей" АД с разписка за извършено
плащане №2000000111940888/04.10.2016г. и разписка за извършено плащане
№2000000112180126/07.102016г., като на третото лице "Изипей"АД да се
връчи молбата от въззивника по чл.192 ГПК и приложените към нея разписки.
Назначава
съдебно-техническа експертиза и определя за вещо лице И. И. У., който след запознаване с материалите по делото и данните от системата на
кредитодателя "4финанс"ЕООД, опериращ под търговската марка "Вивус",
да отговори на следните въпроси: 1.
Извършена ли е регистрация от страна на Д.П.Л. на интернет страницата на
"Вивус" и създаден ли е профил на лицето, съответстващ на данните за
имена, имейл и др., видими от първата страница - специалните условия на
процесния договор за кредит от 04.11.2016г.; 2. От профила на Д.П.Л. ли е направена заявката за сключване на
договор за кредит от разстояние от 04.10.2016г. и последваща заявка от
07.10.2016г. за отпускане на допълнителна сума; 3. Представен ли е Стандартен
европейски формуляр на Д.Л., за да се запознае с преддоговорната информация, общите
условия и проект на договор за кредит, преди договорът да бъде подписан чрез
натискане на бутона "Подпиши". 4.
Потвърдил ли е Д.П.Л. сключването на договора и неговото изменение, след
искането на допълнителната сума , посредством
избиране на препратката за потвърждение чрез т. н. бутон " Подпиши".
Експертизата да се извърши при първоначален депозит в размер на сумата 150лв., вносима
от въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.11.2020г. от 9.30ч.
За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение
за становища по доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.