№ 386
гр. Варна , 27.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500218 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх. № 23545/09.11.2020 год. по рег. на ЧСИ Христо
Георгиев с рег. № 892 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от С. П. К. от гр.
Варна, в качеството му на трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК, срещу действията
на ЧСИ Хр. Георгиев по изпълнително дело № 20198920400915, изразяващи се в
предприемане на принудително изпълнение – публична продан на недвижим имот,
съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. Варна, местност „Траката" представляващ ПИ с идентификатор
10135.2723.860 по КККР с площ от 1009 кв.м. по КК на гр. Варна и 902, 50 кв. м. по н. а., идентичен с ПИ № 3655 по КП на
м."Траката", идентичен с бивш имот с пл. № 1144 по предходен план, ведно с ВИЛНА СГРАДА, представляваща обект с
идентификатор 10135.2723.860.1 по КК на гр. Варна, със застроена площ от 166 кв.м. и ЗРП 604.38 км.м., състояща се от
сутерен, партер и два етажа.
В жалбата са наведени оплаквания, че обжалваните действия по изп. дело №
20198920400915 по описа на ЧСИ Христо Георгиев, изразяващи се в предприемане на
принудително изпълнение върху гореописания имот чрез извършване на публична продан са
незаконосъобразни, тъй като имотът (терен и вилна сграда) върху който е насочено
изпълнението не е собственост на длъжниците по изпълнението Ивелина Йорданова Блажева и
Теодора Свиленова Костадинова, върху който имот взискателят (банката-кредитор) е вписал законна ипотека, на основание
чл. 60, ал. 4 от ЗКИ, а е собственост на жалбоподателя С. П. К..
В жалбата са изложени подробни твърдения и доводи, обосноваващи правото на
собственост на жалбоподателя С. П. К. върху процесния имот – терен, ведно с построената в
него вилна сграда. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е представил доказателства.
Отправеното искане е за отмяна на действията на ЧСИ, изразяващи се предприемане на принудително изпълнение
върху гореописания имот, чрез извършване на публична продан и за прекратяване на изпълнението по изпълнителното дело
в частта му по отношение на този имот.
С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението върху гореописания
недвижим имот.
При служебната проверка на допустимостта на жалбата, настоящият състав
констатира, че същата е процесуално недопустима като съображенията за това са следните:
Жалбоподателят според наведените в жалбата му твърдения и оплаквания, има
качеството на трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК.
В глава ХХХІХ-та от ГПК се съдържа уредбата на защитата срещу изпълнението, а
Раздел Първи (чл. 435-438) урежда защитата срещу изпълнението посредством обжалване на
1
действията на съдебния изпълнител, включително и защитата на третите лица по чл. 435, ал.
4 ГПК.
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния
съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако
страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите
случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на
действието.
В случая видно от доказателствата по изпълнителното дело, жалбоподателят С. П. К.
е узнал за насочването на изпълнението върху процесния имот, който той счита за свой, на
04.02.2020 год. – видно от протокола за оглед (по същността си протокол за опис) на който
Костадинов е присъствал. Срокът за обжалване на действията на частния съдебен
изпълнител, изразяващи се в насочване на изпълнението върху процесния имот, който
жалбоподателят счита за свой, е изтекъл на 18.02.2020 год., а жалбата е подадена на
09.11.2020 год., т. е., след установения в чл. 436, ал. 1 ГПК срок.
Поради това и жалбата е недопустима.
Отделно от това в рамките на същото изпълнително производство против двамата
длъжници, водено от друг съдебен изпълнител и под друг номер преди прехвърлянето му на
ЧСИ Хр. Георгиев за продължаване на изпълнителните действия и образуването му под
настоящия номер, третото лице С. П. К. от гр. Варна е упражнил правото си на жалба по
реда на чл. 435, ал. 4 ГПК относно същия имот и с Решение № 470/26.03.2014 год. по гр.
дело № 92/2014 год. на Ос-Варна жалбата му е оставена без уважение.
Въз основа на изложеното настоящият състав намира, че жалбата с вх. №
23545/09.11.2020 год. по рег. на ЧСИ Христо Георгиев с рег. № 892 с район на действие
района на ОС-Варна, подадена от С. П. К. от гр. Варна, в качеството му на трето лице по
смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК, срещу действията на ЧСИ Хр. Георгиев по изпълнително дело
№ 20198920400915, изразяващи се в предприемане на принудително изпълнение – публична
продан на недвижим имот, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. Варна, местност „Траката"
представляващ ПИ с идентификатор 10135.2723.860 по КККР с площ от 1009 кв.м. по КК на гр. Варна и 902, 50 кв. м. по н.
а., идентичен с ПИ № 3655 по КП на м."Траката", идентичен с бивш имот с пл. № 1144 по предходен план, ведно с ВИЛНА
СГРАДА, представляваща обект с идентификатор 10135.2723.860.1 по КК на гр. Варна, със застроена площ от 166 кв.м. и
ЗРП 604.38 км.м., състояща се от сутерен, партер и два етажа, е процесуално недопустима. Образуваното по
недопустима жалба производство подлежи на прекратяване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 218/2021 год. по описа на ОС – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3