№ 325
гр. Дупница, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ели Д. Анастасова Мицевска
при участието на секретаря Деа Д. Иванова
като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело
№ 20241510102211 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от В. В. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
***, 2700, ж.к. *** срещу „Център за спешна медицинска помощ-Кюстендил“, ЕИК
*********, с адрес: гр. Кюстендил, пл. „17-ти януари“ № 1 иск с правно основание
чл.357, ал.1, вр. чл.188, т.2 КТ за отмяна на наложеното на ищеца със Заповед № РД-Н-
3/01.08.2024г. на Директора на „Център за спешна медицинска помощ-Кюстендил“
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
В исковата молба се сочи, че ищецът заема длъжността „***“ в ответното
дружество въз основата на сключен Трудов договор с № 006/28.04.2016г. Сочи, че със
Заповед № РД-Н-3/01.08.2024г. на Директора на „Център за спешна медицинска
помощ-Кюстендил“ му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение”.
Ищецът заявява, че на 11.07.2024г. получил Заповед № РД-О-12/10.07.2024г.,
изходяща от д-р Р. - директор на „Центъра за спешна медицинска помощ-Кюстендил“,
с която по реда на чл. 193 КТ се искат писмените му обяснения за нарушения на
трудовата дисциплина, които се твърди, че са извършени от В. П.. Твърди се, че на
19.05.2024г., в 23.03ч., медицински екип, включващ и В. П. е изпратен в с. *** по
сигнал за пациента М. Х., който се оплаква от болки в корема и разстройство. Във
връзка с осъществения преглед, на 19.05.2024г. ищецът попълнил Фиш за спешна
медицинска помощ с изх. номер 439/11731, в който бил отразен извършеният преглед
1
на пациента Х. и съответните ***ски констатации. Ответникът твърдял, че ищецът не
е попълнил всички необходими реквизити във фиша, като липсвало описание на
белодробен и сърдечен статус, хемодинамика, назначена терапия и подпис на родителя
на пациента, с който се удостоверявал отказът му от хоспитализация. В процесната
Заповед било отразено, че с посочените действия, а именно непопълване на всички
реквизити във Фиш за спешна медицинска помощ с изх. Номер 439/11731, ищецът не е
изпълнил своите трудови задължения, уредени в следните актове: Наредба № З от 6
октомври 2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“;
разпоредбата на чл. 27 и чп. 28 от Правилника на вътрешния трудов ред (ПВТР) в
ЦСМП-Кюстендил; разпоредбата на чл. 90, ал. 2 от Закона за здравето.
На 12.07.2024г. ищецът депозирал подробни писмени обяснения, но въпреки
неговия отговор, на 1.08.2024г. със Заповед № РД-Н-3/ 1.08.2024 г. на д-р А. Р. му било
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, на основание чл.
188, т. 2 КТ във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ.
В ИМ се поддържа, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна, като в тази връзка са релевирани следните съображения: не е
налице правното основание, на което е наложено наказанието, съгласно разпоредбата
ни чл. 187, ал. 1 , т. 10 КТ; наказанието е наложено от работодателя, без да се
съобразят критериите по чл. 189, ал. 1 КТ; не е мотивирана и не съдържа
законоустановени реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ; наказанието е
наложено от лице, което не разполага с дисциплинарна власт; наказанието е наложено
след преклузивния срок, предвиден в нормата на чл. 194, ал. 1 КТ; нарушена е нормата
на чл. 193, ал. 1 КТ – не са приети писмените обяснения на ищеца. С оглед изложените
съображения намира предявения иск за основателен и доказан.
Ответникът „Център за спешна медицинска помощ-Кюстендил“ в срока за
отговор по чл.131 ГПК оспорва предявения иск, излагайки подробни съображения в
посока неоснователност на същия и моли да бъде отхвърлен.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1, вр. чл.188, т.2 КТ.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже,
че са спазени формалните изисквания за ангажиране на дисциплинарната отговорност
/наличие на дисциплинарна власт у субекта, наложил наказанието, спазване на
предвидените срокове, изискване на обяснения, мотивиране на заповедта/, както и че
ищецът виновно е извършил нарушение на трудовата дисциплина и наложеното за
него наказание се явява съответно.
2
С изготвения по делото доклад /л. 135/ съдът е отделил като безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че ищецът заема длъжността „***“ в „Център за спешна медицинска
помощ-Кюстендил“въз основата на сключен Трудов договор с № 006/28.04.2016г.
Видно от Заповед № РД-Н-3/01.08.2024г. на Директора на „Център за спешна
медицинска помощ-Кюстендил“ /л. 50-л. 51/, връчена на ищеца на 01.08.2024г.
/посоченото обстоятелство е удостоверено в самата заповед – л. 51/, на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, на основание чл.
358, ал. 1, т. 2, вр. с ал. 2, т. 1 КТ. В мотивите за налагане на наказанието е посочено, че
с бездействието си – непопълване на всички реквизити във Фиш за спешна медицинска
помощ с изх. номер 439/11731 /непосочване на белодробния статус на прегледаното и
впоследствие починало дете М. Х.; непосочване на сърдечния статус на детето;
непопълване на графата „Хемодинамика“; непосочване на назначената терапия;
неполагане на подпис на родител, настойник или попечител на детето/, ищецът, в
качеството си на дежурен *** във ФСМП – Рила е нарушил грубо своите трудови
задължения, уредени в следните актове: Наредба № 3от 6 октомври 2017г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“; разпоредбите на чл. 27 и
чл. 28 от Правилника на вътрешния трудов ред (ПВТР) в ЦСМП-Кюстендил;
разпоредбата на чл. 90, ал. 2 от Закона за здравето.
Заповедта е издадена от д-р А. Р. – директор ЦСМП – Кюстендил. В тази
връзка ищецът е оспорил наличието на дисциплинарна власт у д-р Р., доколкото
заявява, че със Заповед № РД-15-983/05.07.2024г. на министъра на здравеопазването е
прекратено трудовото правоотношение на д-р Р., считано от 12.07.2024г. От писмените
доказателства по делото действително се установява, че с посочената заповед е
прекратено трудовото правоотношение на д-р Р., но видно от представената по делото
Заповед с № РД-15-991/11.07.2024г. /л. 41/ се установява, че въпросната Заповед № РД-
15-983/05.07.2024г. е отменена от министъра на здравеопазването, поради което
настоящият състав счита, че д-р А. Р. е разполагала с дисциплинарна власт към
момента на издаване на процесната заповед за уволнение.
В заповедта е описано в какво се състоят нарушенията на трудовата
дисциплина – непопълване на всички реквизити във Фиш за спешна медицинска
помощ с изх. Номер 439/11731, както следва: непосочване на белодробния статус на
прегледаното и впоследствие починало дете М. Х.; непосочване на сърдечния статус
на детето; непопълване на графата „Хемодинамика“; непосочване на назначената
терапия; неполагане на подпис на родител, настойник или попечител на детето, с което
ищецът, в качеството си на дежурен *** във ФСМП – Рила е нарушил грубо своите
трудови задължения, уредени в следните актове: Наредба № 3 от 6 октомври 2017г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“; разпоредбите на чл. 27 и
3
чл. 28 от Правилника на вътрешния трудов ред (ПВТР) в ЦСМП-Кюстендил;
разпоредбата на чл. 90, ал. 2 от Закона за здравето. Посочените в заповедта
нормативни актове не са представени в приложената към Заповедта за
дисциплинарно наказание преписка. Следователно при получаване на заповедта и
преписката към нея ищецът не е бил запознат точно кои разпоредби от посочените
вътрешноведомствени актове е нарушил. Същевременно в заповедта за уволнение е
посочено, че ищецът е нарушил Наредба № 3 от 6 октомври 2017г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Спешна медицина“, но не е посочено кои точно разпоредби са
нарушени. В самата заповед не са възпроизведени и текстовете на нарушените
разпоредби.
По отношение на твърдяното нарушение на разпоредбите на чл. 27 и чл. 28 от
Правилника на вътрешния трудов ред (ПВТР) в ЦСМП-Кюстендил /Правилника/
следва да се посочи следното: в разпоредбата на чл. 27 от Правилника е посочено, че
когато задължението за поддържане и повишаване квалификацията на
работниците/служителите произтича от нормативен акт, колективен трудов договор
или споразумение между страните по трудовото правоотношение, всички разходи
свързани с обучението са за сметка на работодателя като времето за обучение се
отчита като работно време, а когато е възможно обучението се провежда в рамките на
установеното работно време.
При анализа на посочената разпоредба, за настоящия състав не е ясно в какво
точно се изразява твърдяното от ответника нарушение, доколкото в случая в нормата е
регламентирано задължението на работодателя да заплаща обучението на служителите.
В разпоредбата на чл. 28 от Правилника е посочено, че всеки служител е
длъжен да изпълнява добросъвестно възложената му задача според длъжностната си
характеристика. В представената по делото длъжностна характеристика /л. 125-л. 126/
са описани огромен брой трудови задължения, касаещи заеманата от ищеца длъжност
и не става ясно кои от изброените задължения не са изпълнени от ищеца.
В разпоредбите на чл. 90, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравето е предвидено, че
пациентът, съответно негов родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5,
дирекцията по чл. 87, ал. 6 или лицето по чл. 162, ал. 3, може да откаже по всяко време
предложената медицинска помощ или продължаването на започнатата медицинска
дейност като отказът се удостоверява в медицинската документация с подписи на
лицето. В тази връзка в представения по делото фиш за спешна медицинска помощ /л.
38/ е посочено, че семейството отказва хоспит. Същевременно от събраните по делото
гласни доказателства, получени чрез разпита на свидетелите на ищеца Л. К. Л.ов /л.
155 и сл./, заемащ длъжността „***“ в спешния център в гр. Рила и АНД /л. 156 и сл./,
заемаща длъжността „медицинска сестра“ се установява, че на 19.05.2024г. ищецът
заедно със свидетеля Л.ов получили сигнал на 112 за дете с коремни болки в с. ***
4
около 23:00ч. и при посещението на адреса ищецът прегледал детето, след което
предложил на бащата на детето да го закарат до най-близката болница до с. ***, но
бащата отказал, като заявил, че ще си купят ***ства и ще лекуват детето вкъщи.
Предвид приетите гласни доказателства, съдът намира за доказано, че ищецът е
предложил на бащата на детето хоспитализиране като неоформянето на отказа на
бащата, съобразно константната практика на ВКС не е основание за ангажиране
отговорността на ищеца /в този смисъл е Решение № 7/12.03.2021г. по гр. д. №
4681/2019г. по описа на ВКС, IV ГО/.
На ищеца са били поискани писмени обяснения във връзка със случая със
Заповед с № РД-0-12/10.07.2024г. на директора на Центъра за спешна медицинска
помощ – Кюстендил /л. 64/, връчена на ищеца на 11.07.2024г. /л. 64/, като за целта в
заповедта е посочено, че се предоставя 3-дневен срок от получаване на заповедта на
ищеца, за да представи писмени обяснения относно фактите и обстоятелствата по
случая, изложени в Констативен протокол за извършена проверка № КП –
481/10.06.2024г. на Изпълнителна Агенция „Медицински надзор“. Действително по
делото е представен въпросният констативен протокол /л. 53-л. 60/, но ответникът не е
ангажирал каквито и да било доказателства, че въпросният протокол е връчен на
ищеца, за да може в определения му 3-дневен срок да се запознае с него и да
представи писмените си обяснения. В самата заповед, представляваща по своята
същност покана за депозиране на писмени обяснения е посочено, че е съставен такъв
констативен протокол, в който са отразени следните констатации:
„5.6. Във Фиш за спешна медицинска помощ № 439/11731 е отразено, че
семейството отказва хоспитализация, като за това обстоятелство липсва положен
подпис, с което е нарушена разпоредбата на чл. 90, ал. 2 от Закона за здравето;
5.11 При първото посещение във Фиш за спешна медицинска помощ №
439/11731 не са попълнени всички реквизити. Липсва описание на белодробния статус
при детето, както и сърдечен статус Графа Хемодинамика – не е попълнена.
Назначената терапия не е отразена във фиша.
5.12 С непопълването на задължителните реквизити във Фиш за спешна
медицинска помощ № 439/11731, след извършен преглед на детето М. Х., д-р П., в
качеството си на дежурен *** във ФСМП-Рила е нарушил Наредба № 3 от 6 октомври
2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“
6. констатирани нарушения:
6.1 Нарушение на Наредба № 3 от 6 октомври 2017г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Спешна медицина“
6.2 Нарушение на Закона за здравето.
По делото се депозирани обяснения от ищеца /л. 61 и сл./ получени от
ответника на 15.07.2024г. /л. 61/, в които ищецът е посочил следното: в текста на
декларацията, отпечатана на стр.2 на фиша не е отбелязана възможност за писмено
изявление на родител или настойник но отношение на предложение за
продължаването на започнатата медицинска дейност, така както се сочи в текста на
чл.90, ал.2 от 33; в тази декларация се третират въпроси, свързани: 1. с даване или
отказ да се даде съгласие за предстоящо оказване на спешна медицинска помощ; 2.
съгласие или отказ от оказване на спешна медицинска помощ; в случая откази в тази
насока не са постъпили в нито един момент, така че да е необходимо писменото им
5
оформяне; поставянето на подпис на член от семейството е въпрос на личен избор,
доброволен акт, като всеки може да постави, както и да откаже поставянето на подпис;
този процес предполага и пълното установяване на това кой и дали някой от
присъстващите лица се явява родител или настойник на малолетния пациент, която
дейност в подобни ситуации изисква други правомощия и допълнително време, с
които екипите на ЦСМИ не разполагат; в хода на оказване на спешна медицинска
помощ на детето, никой не е предоставял какъвто и да било документ за това кой кой
е, как са имената му, как се казва детето, чие дете е, както и на каква възраст е;
писменото отбелязване, че отказват хоспитализация е констатация на ищеца на база
проведен разговор, която не следва да се санкционира е друг подпис; ищецът е
посочил още, че е извикан за преглед на дете с коремна болка, а за подобна болка
трябва да се търсят причини от различно естество, тъй като в корема се съдържат
различни органи и системи; абсолютно възможно е и коремна болка при крайни
емоционални състояния при деца, както и от съседни на корема органи и системи; като
пример – болки от органи, разположени в гръдния кош, които ирадиират към
коремната област, болка от плеврит, пневмония, инфаркт, перикардит; важно е да се
отбележи състоянието на детето: активно, отпуснато, съдействащо на прегледа или
абсолютно пасивно; посочва ли болното място или изобщо не съдейства; прекомерна
ли е ответната реакция на детето при елементарни диагностични процедури и т.н.; най-
важното в случая е да не се пропусне наличието на ОХК - дефанс, Блумберг, важно е
да се чуе перисталтиката - физиологична, бурна, звънлива, вяла или липсваща, важно е
да се знае наличието или липсата на гадене и/или повръщане, диария или констипация
и т.н.; в тази връзка от изключително важно значение са правилно снетата анамнеза и
статусът; коремната болка при дете е изпитание за всеки *** - независимо от неговата
специалност, опит и компетенции; водейки се от всичко това ищецът заявява, че е
обърнал внимание на анамнезата и коремният статус; след като е установил, че не се
касае за състояние, което налага спешна хоспитализация е прегледал и белия дроб -
видно от попълнения реквизит във /ФСМИ/ - ДИШАНЕ; не е описал сърдечен статус,
поради липса на място за такъв, тъй като е видно, че във ФСМИ мястото за описване
на анамнеза и статус е твърде малко и е важно да се опише същественото по
отношение повода, за който е повикан екипът - в случая коремна болка, която е
описана в рамките на възможното място за това, -б) при преглед - в случая
аускултация - на бял дроб, лично ищецът твърди, че не познава ***, който да не
прегледа аускулаторно и сърцето на пациента; при детето не се установява
аускултаторна патологична находка, за това не е и описана; ищецът изтъква, че ако е
чул каквато и да е аускултаторна патологична находка, е щял да я опише - най-малко,
но е щял незабавно да хоспитализира детето; липсата на подобна патологична находка
на сърцето, както и липсата на място на описание на подобно нещо е причината за
ненаписване на подробен сърдечен статус - счита, че не е възможно да се отделя време
за описание на органи и системи, които са в норма; пример - когато ***ски екип е
извикан на адрес за кашлица и обилна експекторация не описва останали органи и
системи, които евентуално могат да са със съпътстващо заболяване, а се концентрират
върху спешния проблем;-в) по отношение на терапията за домашно лечение – и тук
няма къде де се опишат причините, поради които се назначава терапия,но такава има;
заявява, че за истинността на всички негови написани по-горе твърдения следва да се
разпитат хората, които твърдят, че са родители на М. и които са присъствали на
прегледа; по отношение на точка 5.12 - не счита, че не е попълнил изискуемият
минимум реквизит на ФСМШ; релевира, че от това, което е констатирал е ясно какво е
било състоянието на детето при посещението му; по отношение на това какво се е
6
случило впоследствие, каква е причината за тази будеща много въпроси скоротечна
смърт, ищецът сочи, че отговорите ще дадат съдебните медици, с чието експертно
заключение желае да се запознае.
По отношение на реквизитите на фиша за спешна медицинска помощ, следва
да се посочи следното: от показанията на свидетелите на ответника: Симеон Л. Р. /л.
157 и сл./, заемащ длъжността „***“ в ЦСМП – Кюстендил и М. Л.а У. /л. 158 и сл./,
заемаща длъжността „отговорник на филиал“ във ФСМП – Рила се установява
категорично, че работодателят не е организирал обучения за начина на попълване на
фишовете. Същевременно видно от представения по делото процесен фиш /л. 38/ се
установява, че ищецът е попълнил фиша като настоящият състав няма как да прецени
дали са попълнени всички задължителни полети, доколкото се изискват специални
медицински познания, с които съдът не разполага. В тази връзка следва да се
акцентира върху обстоятелството, че ответникът не е поискал в хода на цялото
съдебно производство допускането на СМЕ, при която вещото лице със съответните
медицински познания да може да посочи кои от реквизитите, съдържащи се във фиша
следва да бъдат попълнени в конкретния случай. Действително по делото е приета
СМЕ /л. 205 и сл./, но същата касае сл. д. № 107/2024г. по описа на ОСлО – ОП –
Кюстендил. В този смисъл настоящият състав следва да се съобрази и с принципа за
непосредственост, регламентиран в нормата на чл. 11 ГПК, съобразно който съдът
може да се съобрази с експертиза, допуснато по настоящото дело, по която вещото
лице е разпитано непосредствено пред настоящия състав.
Предвид гореизложените съображения съдът няма как да прецени дали
описаните в заповедта, както следва: непосочване на белодробния статус на
прегледаното и впоследствие починало дете М. Х.; непосочване на сърдечния статус
на детето; непопълване на графата „Хемодинамика“; непосочване на назначената
терапия са били задължителни за попълване в настоящия случай.
От всички нарушения, описани в процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание по делото се установи единствено, че ищецът не е оформил
надлежно отказа на бащата на починалото дете за хоспитализиране, но предвид
посочената по-горе практика на ВКС, съдът намира за доказано обстоятелството, че
ищецът е предложил на бащата хоспитализиране на детето, на което бащата е отказал,
а неоформянето на този отказ според настоящия състав не би могъл да обоснове
извода за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”,
предвид гореизложените съображения.
Във връзка с изложените съображения следва да се вземе предвид и
обстоятелството, че при преценката за съразмерност на наложеното наказание с
допуснатото дисциплинарно нарушение следва да бъдат отчетени всички
обстоятелства, при които е допуснато нарушението, в т.ч. тежестта на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено; отражението върху работата в предприятието
на работодателя; настъпили ли са вредни последици – последици не само
икономически, но и върху микроклимата в съответното звено на работа; поведението
на работника и отношението му към допуснатото нарушение, дисциплинарното му
минало, както и доколко с действията си е отговорил на очакванията за
съответстващото за длъжността поведение. /В този смисъл Решение № 372 от
01.07.2010г. по гр.д. № 1040/2009г. ІV г.о. ВКС, Решение № 516 от 28.06.2010г. по гр.д.
№ 94/2009г. ІІІ г.о. ВКС; Решение № 227 от 26.06.2012 г. по гр.д. № 1417/2011 г. ІІІ г.о.,
7
Решение № 344 от 22.11.2012 г. по гр.д. № 242/2012 г. ІІІ г.о. ВКС, Решение №
436/01.12.2015г. по гр. дело № 2666/2015г. по описа на ВКС, IV ГО/.
В случая нито от самата заповед за налагане на дисциплинарното наказание,
нито от представените по делото доказателства не се установява ищецът да е имал
наложени предходни дисциплинарни наказания. Напротив – наложеното
дисциплинарно наказание се явява първо по ред. Същевременно следва да се отчете и
обстоятелството, че от формална гледна точка описаните в процесната заповед
нормативни актове не са представени в приложената към Заповедта за
дисциплинарно наказание преписка, поради което при получаване на заповедта и
преписката към нея ищецът не е бил запознат точно кои разпоредби от посочените
вътрешноведомствени актове е нарушил. Същевременно в заповедта за уволнение е
посочено, че ищецът е нарушил Наредба № 3 от 6 октомври 2017г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Спешна медицина“, но не е посочено кои точно разпоредби са
нарушени. В самата заповед не са възпроизведени и текстовете на нарушените
разпоредби. Не става ясно и какви точно са нарушенията на чл. 27 и чл. 28 от
Правилника на вътрешния трудов ред (ПВТР), поради гореизложените съображения.
Заслужава внимание и обстоятелството, че на ищеца са били поискани писмени
обяснения във връзка със случая с Заповед с № РД-0-12/10.07.2024г. на директора на
Центъра за спешна медицинска помощ – Кюстендил /л. 64/, връчена на ищеца на
11.07.2024г. /л. 64/, като за целта в заповедта е посочено, че се предоставя 3-дневен
срок на ищеца от получаване на заповедта, за да представи писмени обяснения
относно фактите и обстоятелствата по случая, изложени в Констативен протокол за
извършена проверка № КП – 481/10.06.2024г. на Изпълнителна Агенция „Медицински
надзор“. По делото обаче ответникът не е ангажирал каквито и да било доказателства,
че въпросният протокол е връчен на ищеца, за да може в определения му 3-дневен
срок да се запознае с него и да представи писмените си обяснения. В самата заповед,
представляваща по своята същност покана за депозиране на писмени обяснения е
посочено, че е съставен такъв констативен протокол, като са възпроизведени само
малка част от въпросния протокол.
Във връзка с гореизложеното следва да се съобразят и представените от самия
ответник атестационни карти за оценка на индивидуалното трудово изпълнение /л. 46-
л. 49/, издадени от Отговорник ФСМП – Рила и одобрени от директора на ЦСМП –
Кюстендил, от които се установява, че ищецът е имал отлични оценки като
показателите по всички критерии относно начина на изпълнение на трудовите си
задължения са оценени с максималния брой предвидени точки.
След съвкупна преценка на целия представен по делото доказателствен
материал съдът намира, че наложеното наказание не е съразмерно на допуснатото
дисциплинарно нарушение. Същевременно следва да се съобрази и обстоятелството,
че за изминалите периоди от време оценката за дейността му е била отлична, като не е
имал наложени каквито и да било дисциплинарни наказания.
С оглед изложените съображения предявеният иск се явява основателен и
доказан.
По отговорността за разноските:
Съобразно с изхода на спора право на разноски възниква за ищеца като
съобразно представените доказателства и направеното искане, следва да му се присъди
8
сумата от 1700 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Дупница сумата от
80.00 лева – държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.357, ал.1, вр. чл.188, т.2 КТ наложеното на В. В.
П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, 2700, ж.к. *** дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение“, извършено със Заповед № РД-Н-
3/01.08.2024г. на Директора на „Център за спешна медицинска помощ-Кюстендил“.
ОСЪЖДА „Център за спешна медицинска помощ-Кюстендил“, ЕИК
*********, с адрес: гр. Кюстендил, пл. „17-ти януари“ № 1 да заплати в полза на В. В.
П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, 2700, ж.к. ***, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 1700 лева – адвокатско възнаграждение за производството пред РС –
Дупница.
ОСЪЖДА „Център за спешна медицинска помощ-Кюстендил“, ЕИК
*********, с адрес: гр. Кюстендил, пл. „17-ти януари“ № 1 да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Дупница сумата от 80.00 лева
– държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Кюстендил в двуседмичен срок,
считано от съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
9