№ 265
гр. Варна, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100500242 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 689/06.01.2023г. по описа на ЧСИ № 7892
от „Мартилекс Билдинг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Кокиче“ № 3а, представлявано от управителя Анна
Кирчева Майсторова, срещу действия на ЧСИ Христо Георгиев по изп. дело
№ 20218920400759 при издаване на постановление за възлагане на недвижим
имот, представляващ поземлен имот № 077056, находящ се в местност
„Баира“ на с. Слънчево, общ. Аксаково, с площ от 16354 кв.м.
В жалбата се излага, че съдебният изпълнител е обявил публична
продан на общо шест имота /по едно и също дело и в патримониума на един и
същи длъжник/, един от които е посочения, за периода от 21.11.2022г. до
22.12.2022г. В обявлението било посочено, че на 23.12.2022г. в 9,45 часа, в
присъствието на явилите се наддавачи, ЧСИ ще състави протокол и ще обяви
купувачите по реда на член 492 от ГПК. В посоченото време ЧСИ Георгиев
започнал публичната продан, достигнал и до плика на жалбоподателя, на
който фигурирали номера на изпълнителното дело и входящия номер на
предложението. Когато отворил плика констатирал, че предложението с
депозита се отнасят за друг имот и без да отвори останалите пет плика, които
жалбоподателя бил подал и за другите имоти, го отстранил като наддавач за
конкретния имот. Тази процедура било повторена и за другите четири имота,
като само за един от имотите предложението му съвпаднало. Единствената
причина, поради която жалбоподателят не бил допуснат, е липсата на
индивидуализация на имота, за който се отнася наддавателното предложение,
1
върху самия запечатан плик, което обаче не е изискване на закона. Също така
след отваряне на всички наддавателни предложения е установено, че неговите
предложения са с най-висока цена. С оглед изложеното счита, че наддаването
не е извършено надлежно, а и имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Иска се отмяна на постановлението за възлагане.
Становище по жалбата са изразили взискателят по делото и длъжника
чрез особения си представител, които я считат за неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 от ГПК към преписката са
приложени мотиви от ЧСИ, в които същият е посочил хронологията на
образуваното пред него изпълнително производство и аргументи за
неоснователност на жалбата.
Жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК и
е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Съгласно задължителните
разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Прието е, че част от наддаването са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретния случай е прието, че предложението е невалидно, тъй като
в плика е намерено наддавателно предложение за друг имот, който не е обект
на публичната продан.
Принудителното изпълнение е било насочено върху собствени на
длъжника и ипотекирани в полза на взискателя шест броя недвижими имоти,
представляващи земеделски земи, находящи се в землището на с. Слънчево,
общ. Аксаково. Извършени са опис и оценка на имотите и е насрочена
публична продан за времето от 22.11.2022г. до 22.12.2022г. Във всяко от
обявленията за публична продан на имотите ЧСИ е посочил, че желаещите да
участват в проданта следва до 17 часа на последния ден от нея да депозират
молба за допускане до участие в проданта, ведно със запечатан плик,
съдържащ предложение с цена, както и квитанция за внесен задатък. При
посочване на цената е указал, че следва да се посочи и имота, за който
участва кандидата, описан в обявлението, като всеки наддавач може да
направи само едно наддавателно предложение. ЧСИ е насрочил действията по
съставяне на протокол и обявяване на купувач за 23.12.2022 г. с начален час
09,20 часа за ПИ 077056; 09,25 часа за ПИ 016012; 09,30 часа за ПИ 077050;
2
09,35 часа за ПИ 077059; 09,40 часа за ПИ 077060 и 09,45 часа за ПИ 016039.
На 21.12.2022г. и на 22.12.2022г. по делото са постъпили шест
наддавателни предложения от М. К. Д. /вх.№№ 1020-1025/, три наддавателни
предложения от „Одесос билдинг груп" ЕООД /вх.№№ 1026-1028/; шест
наддавателни предложения от „Кредит инвест консулт" ООД /вх.№№ 1031-
1036/ и шест наддавателни предложения от „Мартилекс билдинг" ООД /вх.
№№ 1037-1042/.
В шест отделни протокола от 23.12.2022г. за обявяване на постъпили
наддавателни предложения и купувач в присъствие на явилите се наддавачи,
ЧСИ започнал да отваря първите по ред на входящите номера наддавателни
предложения на всеки от наддавачите, изхождайки от предварително
обявения час на проданта за всеки имот. Отбелязване за кой имот се отнася
подаденото наддавателно предложение в плика е било налице само върху
пликовете, с които са подадени наддавателни предложения от „Кредит инвест
консулт" ООД и от „Одесос билдинг груп" ЕООД. Наддавателните
предложения, депозирани в запечатан плик от М. К. Д. и от „Мартилекс
билдинг" ООД, не са съдържали върху плика отбелязване за кой имот се
отнася конкретното предложение. Въпреки това, ЧСИ приел изхождащите от
първия наддавач предложения за валидни, а тези на втория - за невалидни
поради това, че не се отнасят за имота, за който се провежда конкретния
публичен търг.
Предмет на публична продан са били шест недвижими имота, като
проданта на всеки е насрочена през 5 минути от 09,20 часа до 9,45 часа, а
постъпилите от четирима наддавачи наддавателни предложения са общо 21.
Всички наддавателни предложения са подадени в канцеларията на районния
съд, като са отразени във входящия регистър с поставен входящ номер, с
констатация, че се съдържат в запечатани пликове. В ГПК не е налице
изискване за надписване или индикиране от външна страна на плика, което да
показва номер на имота, за който се отнася предложението, в хипотеза на
продажба на повече от един имот в една и съща публична продан. Поради
това настоящият състав на съда намира, че ЧСИ не е спазил реда на отваряне
на всички постъпили наддавателни предложения, за да отнесе всяко
предложение към проданта на конкретния имот, за който е направено, а
произволно и в нарушение на този ред пристъпил към отваряне на
наддавателните предложение по входящ номер на всеки един наддавач, част
от които обаче са се оказали неотносими към продажбата на имота в
конкретно обявения начален час. Пет от наддавателните предложения,
направени от жалбоподателя, са приети за невалидни и последният е бил
отстранен от публичната продан.
Действията на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, вследствие на което
„Мартилекс билдинг" ООД е бил лишен от правото да участва в публичната
продан, както и от правото да направи устно наддавателно предложение, а
също така е нарушен принципа за равенство на страните, залегнал в член 9 от
ГПК. В резултат на действията на ЧСИ имотът не е възложен по най-високата
предложена цена, доколкото наддавателните предложения на жалбоподателя
са с такава, и са увредени интересите на взискателя да удовлетвори вземането
си в по-голям размер и на длъжника - да погаси по-голяма част от дълга си.
3
Изложеното води до извод, че са налице твърдяните от жалбоподателя
нарушения при извършване на публичната продан, поради което атакуваното
постановление за възлагане следва да бъде отменено, а делото да се върне на
ЧСИ за провеждане на нова публична продан.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от
16.01.2023г. по изпълнително дело № 20218920400759 по описа на чЧСИ
Христо Георгиев, с което недвижим имот, собственост на ипотекарния
длъжник „Тауър истейтс“ ЕООД и представляващ имот, находящ се в
землището на с. Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, местност „Баира",
съставляващ поземлен имот № 077056, с площ от 16354 кв.м. по плана за
земеразделяне землището на селото и при граници: 077018 - нива, 077027 -
нива, 077055 - нива, 070064 - полски път, 0770016 – нива, 070063 - полски път
и 077059 - нива, е възложен на купувача по публичната продан „Кредит
инвест консулт“ ООД за сумата от 31253,20 лв., по жалба с вх. №
689/06.01.2023г. на „Мартилекс билдинг" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в град Варна - ул. „Кокиче" № 3а, в качеството му на
наддавач по проведената публична продан на 23.12.2022г.,
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437,
ал.4, изр. второ от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4