Решение по дело №389/2020 на Административен съд - Кюстендил

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е №  284

гр.Кюстендил, 04.12.2020г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

и секретар Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№389/2020г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                 В.К.В. *** оспорва заповед №ЗХУ-ОИ/Д-КН-БД/140/МПС1 от 18.08.2020г. на директора на Дирекция „СП“ - Бобов дол, потвърдена с решение №10-РД06-0008/16.09.2020г. на директора на РДСП - Кюстендил. С оспорения акт е отказана целева помощ по чл.74 от ЗХУ – покупка на лично МПС, тъй като лицето не отговаря на изискванията на чл.74, ал.1 от ЗХУ – средномесечния доход на член от семейството надвишава линията на бедност. Развиват се съображения за незаконосъобразност, поради неправилно приложение на материалния закон. Не се претендират разноски.

                 Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.

                 Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

                 Производството е започнало по заявление вх.№ЗХУ-ИО/Д-КН-БД/140 от 26.08.2019г. на В.К.В. за отпускане на месечна финансова подкрепа, балнеолечение и/или рехабилитация и целева помощ за закупуване на лично МПС. Към заявлението са представени формуляр за самооценка и ЕР на ТЕЛК №2116/05.10.2018г и ЕР на НЕЛК №0200/25.06.2019г., установяващи 92% ТНР със срок на определения % ТНР и степен на увреждане 01.10.2021г.

Изготвена е индивидуална оценка на потребностите за хората с увреждания от 29.08.2019г., в която е отразено, че лицето има право на целева помощ за покупка на ЛМПС съобразявайки % ТНР и отчитайки степента на увреждането на лицето и затрудненото придвижване по ЕР на ТЕЛК, ако се представят необходимите документи в ДСП, съгласно чл.80 от ППЗХУ. Допълнително са представени допълнителен лист към декларация с вх.№ЗХУ-ИО/Д-КН-БД/140 от 26.08.2019г. и отчет за приходите и разходите на „ВЛАДО СТИЛ“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е жалбоподателя за 01.01.2020г. – 31.07.2020г. и отчет за приходите и разходите на фирмата за 2019г., договор за покупко-продажба на МПС от 16.01.2020г.

Извършена е справка в ИИС на АСП, от която е установено, че за периода 01.08.2019г. – 01.07.2020г. заявителят е получил доходи от пенсия в общ размер на 4 298.24 лв. и от обезщетения от НОИ в общ размер на 1 419.68 лв., в следствие на което е изчислен средномесечен доход от 476.49 лв., а линията на бедност е приета да е в размер на 363 лв., съгласно Постановление №275/01.11.2019г. на МС.

При така установените факти е издадена заповед №ЗХУ-ОИ/Д-КН-БД/140/МПС1 от 18.08.2020г. от директора на Д„СП“ - Бобов дол, с която е отказано отпускането на целева помощ по чл.74 от ЗХУ за покупка на лично МПС, тъй като лицето не отговаря на изискванията на чл.74, ал.1 от ЗХУ – средномесечния доход на член от семейството надвишава линията на бедност. Недоволен от заповедта В.В. я е оспорил по административен ред и с решение №10-РД06-0008/16.09.2020г. на директора на РДСП - Кюстендил същата е потвърдена.

                   С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред /по арг. на чл.145, ал.2, т.1 от АПК/, в срок /решението е връчено на 18.09.2020г., а жалбата е депозирана на 24.09.2020г./, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.

                  След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК, на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита следното:

По своята правна същност заповед №ЗХУ-ОИ/Д-КН-БД/140/МПС1 от 18.08.2020г. от директора на Д„СП“ - Бобов дол е индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК. По отношение на нея следователно намират приложение правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване. Оспореният акт е издаден от компетентен орган по арг. от чл.83, ал.1 от ППЗХУ във вр. със заповед №1001-РД01-0055/11.06.2019г. на директора на Д„СП“ - Бобов дол и заповед №ЧР-7 2618/14.08.2020г. на изп.директор на АСП, при спазване изискванията за форма. Налице е изложение на фактически обстоятелства и мотиви, ведно с доказателствата по преписката, за да може да се изведе волята на административния орган в хипотезата на отказ за отпускане на целева помощ за закупуване на ЛМПС. Посочени са и съответните правни разпоредби. Спазени са административно производствените правила при обжалването й пред по-горестоящия административен орган.

Съгласно разпоредбата на чл.69 от ЗХУ финансовата подкрепа за хората с увреждания се състои от два компонента 1.месечна финансова подкрепа съобразно степента на увреждането и 2.целеви помощи съобразно вида на увреждането. В  чл.74 от ЗХУ е определен кръгът на лицата с трайни увреждания, които имат право на целева помощ по чл.72, т.2 от ЗХУ – хора със затруднено придвижване, чийто средномесечен доход на член от семейството за последните 12 месеца е равен или по-нисък от линията на бедност. Кумулативно с посоченото изискване тези лица следва да имат определена от ТЕЛК над 90 % ТНР или вид и степен на увреждане и да са работещи или учащи.

При съблюдаване на законово регламентирания начин за преценката правото на целева помощ за закупуване на ЛМПС и ценените от административния орган доказателства съдът счита, че е приложен неправилно материалния закон при определяне на средномесечния доход на член от семейството за последните 12 месеца. Органът е взел като период, периода от 12 месеца, считано от месеца на подаване на заявлението занапред и на база установените доходи за отпускане на целеви помощи по см. на §1, т.20 от ДР ЗХУ за този период, е постановил отказ. Граматическото и логическото тълкуване на разпоредбите на чл.74 от ЗХУ и чл.80, ал.1, т.2 от ППЗХУ, ведно с правната логика по приложението им показва, че се касае за „последните 12 месеца“ предхождащи месеца, в който е подадено заявлението за отпускане на помощта. Този извод следва и от изискването на чл.83, ал.1 от ППЗХУ директорът на Д“СП“ или оправомощено от него длъжностно лице в 10-дневен срок от представяне на допълнителните документи да издава заповедта, с която отпуска или отказва мотивирано съответната целева помощ. Недопустимо е в производството да се преценяват доходи, които са бъдещи по отношение заявеното искане за отпускане на помощ. Този порок на акта води и до друг такъв – след като е приел период от 01.08.2019г. до 01.07.2020г. органът неправилно е определил и размера на линията на бедност, съгласно Постановление №275/01.11.2019г. на МС, доколкото с него се определя размера на линията на бедност за страната за 2020г.

По горните съображения КАС счита, че административният орган е постановил незаконосъобразен административен акт при наличие на отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК. Заповед №ЗХУ-ОИ/Д-КН-БД/140/МПС1 от 18.08.2020г. от директора на Д„СП“ - Бобов дол ще бъде отменена и преписката върната за ново произнасяне при правилно определяне на последните 12 месеца по см. на чл.74 от ЗХУ, а именно 12 месеца предхождащи месеца, в който е подадено заявлението за отпускане на помощта, както и правилно определяне размера на линия на бедност съобразно новия период. Едва след това и при съблюдаване нормата на чл.74 от ЗХУ, чл.80 и чл.83 от ППЗХУ органът следва да извърши преценка на правото на целева помощ за закупуване на ЛМПС на В.К.В..

                  Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ заповед №ЗХУ-ОИ/Д-КН-БД/140/МПС1 от 18.08.2020г. на директора на Дирекция „СП“ - Бобов дол, потвърдена с решение №10-РД06-0008/16.09.2020г. на директора на РДСП – Кюстендил, с която е отказана целева помощ по чл.74 от ЗХУ – покупка на лично МПС на В.К.В. ***.

ВРЪЩА преписката на Дирекция „СП“ – Бобов дол за ново произнасяне при правилното тълкуване и прилагане на закона, съобразно дадените указания от съда.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: