№ 162105
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110141555 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на О. Д. С. срещу „.........“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на договор за продажба на стоки от 14.10.2022 г.,
сключен с ответника, придобил 4 бр. гуми на стойност 852, 20 лв. За монтажа на гумите
заплатил 70 лв. на ответника. Тъй като в гаранционния срок гумите проявили очевиден
дефект, предявил в дружеството на ответника рекламация. В исковата молба твърди, че е
развалил сключеният между страните договор и претендира връщането на платената по него
сума в общ размер 922, 20 лв.
Впоследствие с молба от 02.08.2024 г. ищецът заявява, че претендира исковата сума
като обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно
задължение.
Съдът намира за необходимо да укаже на ищеца, че по силата на § 11 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки
/обнародван в ДВ, бр. 23 от 19.03.2021 г., в сила от 01.01.2022 г./ посоченият закон се
прилага за договори за продажба на стоки, сключени след тази дата, т.е. приложимият закон
по отношение на процесния договор от 14.10.2022 г. е именно посоченият. Съгласно чл. 36,
ал. 1 ЗПЦСЦУПС потребителят упражнява правото си да развали договора чрез
заявление до продавача, с което го уведомява за решението си да развали договора за
продажба, според ал. 2 когато несъответствието се отнася само за някои от стоките,
доставени съгласно договора за продажба, и е налице основание за разваляне на договора
съгласно чл. 33, потребителят има право да развали договора за продажба само по
отношение на тези стоки, които не съответстват, както и по отношение на всички други
стоки, които е придобил заедно със стоките, които не съответстват, ако не може разумно да
се очаква, че потребителят ще се съгласи да запази само стоките, които съответстват, според
ал. 3 когато потребителят развали договора за продажба изцяло или частично само по
отношение на някои от доставените съгласно договора за продажба стоки, потребителят
връща тези стоки на продавача без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано
от датата, на която потребителят е уведомил продавача за решението си да развали договора
за продажба. Крайният срок се смята за спазен, ако потребителят е върнал или изпратил
стоките обратно на продавача преди изтичането на 14-дневния срок. Всички разходи за
връщане на стоките, в т.ч. експедиране на стоките, са за сметка на продавача, според ал. 4
продавачът възстановява на потребителя заплатената цена за стоките след тяхното
получаване или при представяне на доказателство от потребителя за тяхното изпращане на
продавача. Продавачът е длъжен да възстанови получените суми, като използва същото
платежно средство, използвано от потребителя при първоначалната трансакция, освен ако
1
потребителят е изразил изричното си съгласие за използване на друго платежно средство и
при условие че това не е свързано с разходи за потребителя.
В случая в първоначално подадената искова молба ищецът навежда твърдения, че е
развалил сключения между страните договор по процедурата, предвидена в чл. 113 от Закона
за защита на потребителите /отменен с ДВ, бр. 23 от 19.03.2021 г., в сила от 01.01.2022 г./ и
претендира платеното по договора, като заявява още, че е върнал процесните гуми на
ответника.
В подадената уточнителна молба обаче завява, че претендира имуществени вреди от
договорно неизпълнение на задълженията на ответника.
Към настоящия момент за съда не става ясно сумата от 922, 20 лв. дали се претендира
на основание разваления договор за продажба, сключен с потребител и същата
представлява платени по договора суми, чието връщане претендира потребителят или се
претендира като обезщетение за неизпълнено договорно задължение от страна на
продавача, поради което отново следва да бъдат дадени указания на ищеца. Ищецът следва
още ясно да посочи развалил ли е договорът за продажба на гуми. В случай, че претендира
обезщетение за неизпълнено договорно задължение да посочи как е формирана
претендираната от него сума, респективно какви вреди е претърпял.
Съдът следва да укаже на ищеца още, че щети са вид вреди, които могат да бъдат
само имуществени. Следователно правно понятие „неимуществени щети“ не съществува.
Изложените доводи, съдържащи се на страница 4, параграф 2 от молбата му от 02.08.2024 г.
представляват твърдения за неблагоприятни изживявани, отнасящи се към неимуществените
вреди. В случай, че ищецът твърди да е претърпял от неизпълнението на задълженията по
договора от страна на продавача имуществени вреди /щети/ - да ги опише и да формулира
надлежен петитум.
Следва повторно да бъдат дадени указания за формулиране на надлежен петитум по
всички претенции.
Ищецът следва да бъде предупреден за неблагоприятните последици от последващо
неизпълнение на дадените указания.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение с
писмена молба с препис за ответника да посочи:
На какво основание претендира сумата от 922, 20 лв. –по развален договор за
продажба на стоки, сключен с потребител или като обезщетение за неизпълнение на
договорно задължение. В случай, че претендира сумата като обезщетение за
неизпълнение на договорно задължение да посочи какви вреди е претърпял и как е
формирана сумата;
Да посочи претърпял ли е имуществени вреди – претърпени загуби и пропуснати
ползи от неизпълнение на договорно задължение и какви;
Да формулира надлежен петитум;
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна помощ по реда на чл. 95 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3