Решение по дело №1029/2023 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
********** от град ******************, с ЕГН **********, в качеството му
кмет на Община Враца, е обжалвал НП № 11-01-194 от 03.08.2023г. на Директора на
АДФИ-София, с което за извършено нарушение по чл.185, т.3 във връзка с чл.36,
ал.1, т.4 от ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ /ЗОП/ на основание чл.256а
вр. чл.261 ал.2 от ЗОП/ред.ДВ, бр.86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г./ му е наложено
административно наказание - “ГЛОБА” в размер на 200 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., а с приложеното писмено
становище по същество на делото поддържа изложеното в жалбата. Представя и
обявление за приключване на договора за обществена поръчка, като излага
съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП на
изложените в жалбата основания като иска отмяната му. Прави възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на противната страна.
Ответникът по жалбата, АДФИ - София, не се явява, а чрез процесуален
представител, юрисконсулт ********** посредством писмено становище излага
съображения в насока жалбата да се остави, без уважение и обжалваното НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Въз основа на Заповед №ФК-10-1031/12.12.2022г. на Директора на АДФИ на
св.****************** и ****************** и двамата финансови инспектори в
АДФИ, е било възложено извършването на финансовата инспекция на Община Враца,
в периода от 2019г. до 2022г. относно спазване изискванията на ЗОП, при провеждане
на процедури за възлагане на обществени поръчки.В тази връзка те извърши проверка
по документи на проведените обществени поръчки за периода от 01.01.2019г. до
31.12.2022г. относно спазване на нормативната уредба по ЗОП, в Община Враца. В
хода на извършената проверка и въз основа на представената документация било
установено, че настоящият жалбоподател ********** заема длъжността кмет на
Община Враца от 10.11.2015 г. и втори мандат от 06.11.2019г., както и към момента на
извършване на финансовата инспекция. Кметът на Община Враца е първостепенен
разпоредител по бюджета на общината, съгласно чл.11, ал.3 от Закона за публичните
финанси. Съгласно чл.38, ал.1 и чл.44, ал.1, т.1 и т.5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), кметът на Община Враца е
едноличен орган на изпълнителната власт, който ръководи, координира, контролира
осъществяването на политиката на общината на територията й и организира
изпълнението на общинския бюджет. В рамките на проверката и въз основа на
предоставените документи се установило, че жалбоподател ********** в качеството
му на Кмет на Община Враца и публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, не е изпратил за публикуване ОБЯВЛЕНИЕТО за
приключване на Договора за обществена поръчка № Д-182- ОП 1/26.07.2019г.
сключен между Община Враца и с „Престиж бизнес 93“ ООД гр. Благоевград.
С Решение №3469 от 17.10.2018г., кметът на Община Враца **********, в
качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от
ЗОП, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по чл.18, ал.1, т.12 от
ЗОП, с предмет:„Периодична доставка на канцеларски материали и хартия за
1

нуждите на Община Враца“.
Видът на процедурата е публично състезание по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП“, по
обособени позиции.
В Решението е записана прогнозната стойност на обществената поръчка в размер на
230 000,00 лева, без включен ДДС. и следните прогнозни стойности на обособените
позиции:
Обособена позиция №1 „Доставка на канцеларски материали и хартия за
нуждите на Общинска администрация Враца“ - с прогнозна стойност в размер на
141 000 лева без включен ДДС;
Обособена позиция № 2 - „Доставка на канцеларски материали и хартия за
нуждите на общински предприятия, детски ясли, ДДО и Център за младежки дейности —
е прогнозна стойност в размер на 24 000 лева без включен ДДС;
Обособена позиция № 3 – „Доставка на канцеларски материали и хартия за
нуждите на проекти, финансирани по оперативни програми и други международни и
национални програми с прогнозна стойност в размер на 17 000 лева без включен ДДС;
Обособена позиция № 4 - „Доставка на канцеларски материали на стоки част
списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП“ - с прогнозна стойност в размер на 48 000 лева без
включен ДДС;
Доставките по обособени позиции № 3 и № 4 са във връзка с проекти по оперативни
програми и други международни програми финансирани със средства от европейските
фондове и програми.
С решението, възложителят е одобрил Обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.Обществената
поръчка е публикувана в РОП по партидата на възложителя под уникален
идентификационен номер с № 00814-2018-0040.
В резултат на проведената процедура са сключени четири договори за
изпълнение — Договор № Д-182-ОП1/26.07.2019г. с „Престиж бизнес 93“ ООД
гр.Благоевград за изпълнение на обособена позиция №1,
Договор №Д-182-ОП2/26.07.2019г. с „Престиж бизнес 93“ ООД гр.Благоевград
за изпълнение на обособена позиция № 2,
Договор №Д-182-ОПЗ/26.07.2019г. с „Престиж бизнес 93“ ООД гр.Благоевград
за изпълнение на обособена позиция № 3 и
Договор №Д-182-ОП4/26.07.2019г. с „Макс офис“ ЕООД гр.София за
изпълнение на обособена позиция 4.
На 26.07.2019г. между Община Враца, представлявана от ********** - кмет и Петър
Петров — гл. счетоводител на Община Враца и „Престиж бизнес 93“ ООД гр.
Благоевград, представлявано от Георги Шапков - управител, е подписан Договор № Д-182-
ОП1/26.07.2019г. с предмет: Периодични доставки на канцеларски материали за
изпълнение на обособена позиция №1 „Доставка на канцеларски материали и хартия за
нуждите на Общинска администрация Враца“, описани съгласно Техническата
спецификация - Приложение №1, както и в Техническото и Ценово предложение на
Изпълнителя (Приложения № 2 и 3), неразделна част от договора.Срокът на договора е до 36
месеца, който влиза в сила от датата на сключване на договора, или до достигане на
максималния финансов ресурс, предвиден от възложителя, за съответната обособена
позиция.
Стойността на договора е в размер до 73 320.00 лева без включен ДДС или до
2

87 984.00 лева с включен ДДС, на база предложените от изпълнителя 48 % за
всички видове стоки. Видно от справка изх. № 9100-1879(3) крайната дата на
договора е 21.09.2021 г., като последната издадена фактура от „Престиж бизнес 93“
ООД гр.Благоевград е № **********/10.09.2021г. на Община Враца, разплатена с пл.
нареждане от 21.09.2021 г.
Съгласно § 131 от ПЗР на ЗИД ЗОП, за обществените поръчки, чието възлагане
е започнало до датата, определена в графика по ал.1, се прилага редът за възлагане,
действащ до 1 ноември 2019г.
Тази разпоредба важи за възложителите, за които до 1 ноември 2019г. е взето
решение за откриване или е публикувана обява за събиране на оферти, или покана до
определени лица, се приключват по реда, действащ към момента на откриването им
(§131, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП, ДВ.бр. 86/2018 г., в сила от 01.03.2019 г.).
Съгласно чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП (изм. и доп. ДВ, бр. 86/18.10.2018г.), в
Регистъра на обществените поръчки се публикуват обявленията за приключване на
договорите за обществени поръчки.
Съгласно чл.185 т.3 от ЗОП, възложителят изпраща за публикуване обявление
по образец в срок 30 дни от приключване на договора - за изпълнение на договора или
за предсрочното му прекратяване.
Договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен от извършването на
последното действие, свързано с предоставяне на уговорения резултат, или от
извършването на последното дължимо плащане - в зависимост от това кое
обстоятелство настъпва последно, предвид разпоредбата на чл.72 от ППЗОП. (в ред.
ДВ, бр.17/2019г.)В случаите, когато има гаранционен срок, той не се взема предвид.
Предвид гореизложеното с извършване на последното дължимо плащане от
21.09.2021 г., Договор № Д-182- ОП 1/26.07.2019г. с „Престиж бизнес 93“ ООД
гр.Благоевград се счита за изпълнен, от която дата за възложителя е възникнало
задължението за публикуване на обявление за приключване на договор в периода от
22.09.2021г. до 21.10.2021 г. включително.
В случая при проверката е установено, че до 21.10.2021 г. ( включително) не е
изпратено до АОП и не е публикувано в РОП обявление по образец за приключване
изпълнението на посоченият Договор.
При това е прието, че ********** като кмет на Община Враца и възложител по
чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП е имал задължението да изпрати обявлението за приключване на
договора за обществена поръчка по образец, с което се оповестява приключването му, с
което да посочи информацията за изпълнението на договора в периода от 22.09.2021г.
до 21.10.2021 г./включително/, с което е нарушил чл.185 т.3, във връзка с чл.36 ал.1
т.4 от Закона за обществените поръчки.
Въз основа на горе установеното актосъставителя ****************** и в
присъствието на колегите си ****************** и св.****************** съставила
на жалб. ********** в негово присъствие Акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ №11-01-322 от 10.03.2023г. за извършено административно
нарушение по чл.185 т.3, във връзка с чл.36 ал.1 т.4 от Закона за обществените
поръчки (обн.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., прил. ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г.). . -
затова, че: „на 22.10.2021г. в качеството си на кмет на Община Враца и възложител
на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки, не е
изпратил за публикуване в Регистъра на обществените поръчки, в срок до 30 дни от
приключване на договора, тоест до 21.10.2021г.-Обявление за приключване на договор
за обществена поръчка по образец, с което се оповестява приключване на Договор №
Д-182- ОП 1/26.07.2019г. сключен между Община Враца и „Престиж бизнес 93“
ООД гр.Благоевград.
Акта бил подписан без възражения от жалб.**********. Последвало писмено
3

възражение в законоустановения срок съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН, което не било
уважено от АНО.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние, е издадено атакуваното Наказателно Постановление №11-01-
322 от 31.08.2023г., с което нарушението е квалифицирано, като такова чл.185 т.3, във
вр. с чл.36 ал.1 т.4 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г.), а на
основание чл.256а от ЗОП /ред.Дв.бр.86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г./ и Заповед №ЗМФ-454/
21.06.2023г. на Министъра на финансите му било наложено административно
наказание - „ГЛОБА” в размер на 200.00 лева.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, които споделят свои
непосредствени впечатления. Същите са незаинтересован от изхода на делото.
Показанията им са последователни и безпротиворечиви, и се подкрепят и от останалите
доказателства по делото.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
– ****************** актосъставител и свидетелите ****************** и
св.******************, на проверката и по съставяне на АУАН, както и от АУАН №
11-01-322 от 10.03.2023 г., НП№11-01-322 от 31.08.2023г. , Жалба 11-01-322 от
27.09.2023г., ведно с приложенията - в оригинал, Възражение от жалбоподателя,
Заповед № ФК-10-1031/12.12.2022г. на директора на АДФИ за възлагане на финансова
инспекция, Заповед №ЗМФ-454/ 21.06.2023г. на Министъра на финансите, Заповед
№1113/30.06.2017г. на Кмета на Община Враца, заповедна и протоколна тетрадка при
Община Враца за 2017г. и 2018г., Трудов договор №60, длъжностни характеристики и
Заповеди за назначаване и за прекратяване на служебни правоотношения с лицето
Марио Милов, информация за преписката, Договор за обществена поръчка Д-182
ОП1/26.07.2019г. сключен между Община Враца и “Престиж бизнес 93“ ООД
гр.Благоевград, Фактура №10000008356/10.09.2021г; Платежно нареждане от 21.09.2021г.;
Извлечение от Регистъра на обществени поръчки; Констативен протокол от 31.01.2023г.;
Заповед № ФК-10-701 от 15.08.2022 година на директора на АДФИ;Заповед № ФК-10-798 от
21.09.2022 година на директора на АДФИ;Заповед № ФК-10-925 от 03.11.2022 година на
директора на АДФИ;Заповед № ФК-10-930 от 07.11.2022 година на директора на
АДФИ;Заповед № ФК-10-1046 от 16.12.2022 година на директора на АДФИ; Заповед № ФК-
10-146 от 15.02.2023 година на директора на АДФИ; известие за доставяне, проследяване
на пратка, пълномощни, писмени бележки, Становище, както и останалите
доказателства приложени ведно с административнонаказателната преписка, които
съдът кредитира в тяхната цялост, като релевантни към конкретния казус и
подкрепящи описаната фактическа обстановка в АУАН и НП.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна, по следните
съображения:
На първо място настоящият съдебен състав приема, че АУАН №11-01-332 от
10.03.2023г., който е дал началото на образуваното административно наказателно
производство и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните
правомощия, и компетенции, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗОП, ЗДФИ и
приложените по делото Заповеди на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция и Заповед №ЗМФ-454/ 21.06.2023 г. на Министъра на финансите.
Както АУАН така и Наказателното постановление съдържат всички
минимално изискуеми реквизити, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението
е описано точно и ясно, ведно с обстоятелствата, при които е извършено. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
същият да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е
нарушената материалноправна норма, наказанието за нарушението е
индивидуализирано. Не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
4

НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство.Квалифицирано
е деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението,
както и извършителя. Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
По същество на спора съдът възприема възраженията в жалбата, че обжалваното
НП е неправилно и незаконосъобразно, поради следните съображения:
Действително в обжалваното НП, се съдържа констатация за извършено от жалб.
**********, нарушение на чл.185 т.3, във вр. с чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП / в редакцията
му, от 18.10.2018г../, а именно че: „в качеството си на кмет на Община Враца и
възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените
поръчки, не е изпратил за публикуване в Регистъра на обществените поръчки, в срок
до 30 дни от приключване на договора, тоест до 21.10.2021г. - Обявление за
приключване на договор за обществена поръчка по образец, с което се оповестява
приключване на Договор №Д-182-ОП 1/26.07.2019г. с „Престиж бизнес 93“ ООД
гр.Благоевград.
Отчитайки направената констатация, за извършено нарушение съдът намира,
наведеното възражение в жалбата относно това, че неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, за основателно - доколкото подаването на процесната
информация към електронния регистър е било възложено със Заповед
№1113/30.06.2017г. на друго длъжностно лице от Община-Враца, а именно на - Марио
Милов – Началник Отдел „Обществени поръчки“ при Община Враца.
Тук следва да се посочи, че с цитираната заповед жалбоподателят в качеството
си на възложител е делегирал част от функциите/правомощията/ си като публичен
възложител – и конкретно относно публикуване на задължителна информация в РОП,
което съставлява определяне по реда на чл.7 ал.1 ЗОП, /актуална редакция в сила от
01.03.2019г., която е същата и към настоящия момент/ на длъжностно лице, което да
организира и/или да възлага обществени поръчки, цитираната разпоредба на чл.7 ал.1
ЗОП в посочената редакция, относима към момента на съставяне на АУАН и НП дава
право на публичния възложител/в случая настоящият жалбоподател/ да делегира на
длъжностно лице изцяло правомощията си на възложител, при което настоящият
състав приема, че няма пречка и забрана по силата на този текст да делегира на друго
длъжностно лице и част от правомощията си като възложител – в случая относно
публикуване на информация в РОП.
След като разполага по силата на закона с възможност да делегира всичките си
правомощия по закон като възложител, то следва и че няма пречка да делегира и по-
малък по обем правомощия, или част от правомощията си. Приемайки, че с горната
заповед е извършено възлагане по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОП, макар и на част от
правомощията на публичния възложител, то с осъществяването на този факт се
изключва и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в
качеството му на възложител и разпоредител с обществени средства по отношение на
делегираните права, тъй като същият е делегирал тези права от правомощията си на
възложител на друго лице, ведно с отговорността за изпълнението им.
Упражнявайки предоставените му в чл.7 ал.1 ЗОП - права, които
кореспондират със същите права, които му се предоставят и от ЗМСМА,
жалбоподателят се е освободил от носене на отговорност при неизпълнение на същите,
включително и административно-наказателната такава, още повече, че със заповедта за
делегиране е определил изрично и лице, което да отговаря и контролира изпълнението
на делегираните права.
Съгласно чл.185 т.3 във вр. с чл.36 ал.1 т.4 от Закона за обществените
поръчки (обн.ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.16 г., прил. ред.ДВ, бр.86 от 18.10.2018
5

г.) Възложителят изпраща за публикуване обявление по образец в срок 30 дни от
приключване на договора - за изпълнение на договора или за предсрочното му
прекратяване. Тези обявления се публикуват в Регистъра на обществените поръчки
съгласно чл.36 ЗОП.
Безспорно е, че в случая е нарушена разпоредбата на чл.185 т.3 ЗОП по
отношение на конкретната обществена поръчка, вр.с чл.36 ал.1 т.4 ЗОП. Нормите на
чл.185 т.3 ЗОП и чл.36 ал.1 ЗОП използват общия термин: „възложител“, които
навсякъде в ЗОП е използван от закона като обобщително понятие, без да се прави
разграничение дали се касае за възложител по чл.5 ал.2 от ЗОП или за възложител по
чл.7 ал.1 ЗОП, или за лице на което са делегирани част от правата на възложител-
относно публикуване на информация в РОП, както е и в конкретния случай. При
наличие на последните две хипотези, според настоящия състав задължението, респ.
отговорността за неизпълнение е за възложителя по чл.7 ал.1 ЗОП, респ. за
длъжностното лице, на което са делегирани определените правомощия.
Визираното в акта нарушение се санкционира по нормата на чл.256а ЗОП,
съгласно, която /в редакцията актуална към съставянето на НП гласи/: „Възложител,
който не изпрати в срок информацията, подлежаща на публикуване в Регистъра
на обществените поръчки или в "Официален вестник" на Европейския съюз, се
наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв.
Същевременно чл.256а (Нов - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.,
изм. - ДВ, бр.88 от 2023г., в сила от 22.12.2023 г.) гласи: Възложител, който не
изпрати в срок информацията, подлежаща на публикуване в Регистъра на
обществените поръчки или в "Официален вестник" на Европейския съюз, се
наказва с глоба в размер от 400 до 2000 лв.
В подкрепа на направения извод, че отговорността при неизпълнение се носи от
лицето, на което са делегирани правата на възложител, или на част от тях, се явява и
разпоредбата на чл.259 ЗОП в актуалната и редакция към настоящият момент (Изм.
– ДВ. бр.88 от 2023г., в сила от 22.12.2023 г.)
В случая няма спор, че съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗАНН „За всяко
административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по
време на извършването му“, Това е принципът, т.е. законът няма обратно действие и е
реализация на принципа на законоустановеност на нарушенията и наказанията,
същевременно изключение от принципа, че законът няма обратно действие, е
прокарано с разпоредбата чл.3 ал.2 на същия нормативен акт, която предвижда, че:
„Ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, се прилага
онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.“ Правната теория приема, че
по-благоприятен е този закон, който:
1.води до по-благоприятни за дееца административно-наказателноправни резултати;
2.изключва въобще наказуемостта на даден вид деяния - отменя въобще дадена норма и визираните
деяния не се явяват повече нарушения;
3. изменя даден състав, като стеснява неговия обсег чрез прибавяне на нови признаци;
4.предвижда по леко по вид и/или размер наказание;
5.смекчава административно-наказателната отговорност за даден вид нарушения, без да засяга вида и
размера на установеното наказание;
Във всички тези случаи най-важна предпоставка е по-благоприятният закон да е
влязъл в сила и да е станал действащо право до влизане в сила на Наказателното
постановление.
В конкретният случай е точно така, защото в периода между извършване на
нарушението и влизане в сила на НП, разпоредбата на чл.259 е изменена в
по-благоприятна посока за дееца, и е основание за прилагане на по-благоприятния
6

закон, а именно:чл.259 в настоящата си редакция (Изм. - ДВ, бр.88 от 2023г., в сила от
22.12.2023 г.) съгласно който: „В случаите по чл.7, ал.1 и 2 наказанията по чл.247 -
256г се налагат на лицето, на което е делегирано правомощието по възлагане на
обществени поръчки, съответно на лицето, което замества възложителя в негово
отсъствие.“
В този смисъл е налице по-благоприятен закон, тъй като до влизане в сила на
оспореното НП, спрямо жалбоподателя е отпаднала запретеността и наказуемостта на
този вид деяния, при наличието на „делегирано правомощието по възлагане на
обществени поръчки“ - Казано иначе изключването от законодателя на наказуемостта
на конкретно вмененото на дееца нарушение, изключва и възможността това наказано
лице да носи административно наказателна отговорност за това
деяние.
За това и немогат да бъдат споделени, като основателни изложените в НП и в
приложените писмени бележки изводи от юрисконсулта на АНО доводи, че
административно-наказателна отговорност за конкретното нарушение следва да
носи възложителят по закон. Казано с други думи, като е достигнал до обратни изводи
административно - наказващият орган е постановил неправилно и незаконосъобразно
НП, което следва да бъде отменено. Поради изложените по-горе съображения, жалбата
се явява основателна, и като такава следва да се уважи.
Що се отнася до направените в жалбата искания за присъждане на направените
от жалбоподателя деловодни разноски и разноски по ангажиране на правна помощ, то
и предвид непредставянето на доказателства по делото за такива, искането следва да се
устави без уважение.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП № 11-01-322 от 31.08.2023 год. на
Директора на АДФИ - София, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл.63 ал.2
т.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

7

Номер на акта:	37
Дата:	30 януари 2024 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420201029
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 октомври 2023 г.

Решение по дело №1029/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите