№ 28
гр. Ловеч, 10.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на десети февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело №
20224300900019 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 248 от ГПК
С молба №96/6.01.23 г. адв.Р. Р. от ВТАК като пълномощник на ищците
Щиляна М. и Н. О. И., представлявана от своята майка и законен представител Щиляна М.
М. е поискал изменение на решение №69/22.12.2022 г. постановено по т.д.№19/22 г. по
описа на ЛОС в частта му за разноските. Сочи, че присъдените с решението адвокатски
възнаграждения не са съобразени с последните изменения и допълнения на Наредба
№1/9.06.04 г. за минималните разМ. на адвокатските възнаграждения ДВ бр.88/4.11.22 г.
които са били в сила къмч момента на постановяване на решение №69/22.12.22 г. по т.д.
№19/22 г. В този смисъл счита, че ответникът дължи и следва да бъде осъден да заплати
следните адвокатски възнаграждения: за уважения иск в размер на 100 000 лв. сумата 8 650
лв, за уважения иск в размер на 150 000 лв-10 650 лв и за уваженият иск в размер на
39 977,26 лв-4 248,18 лв. Изтъква, че изчисленото възнаграждение за проц.представителство
на Н. О. И. в размер на сумата 5 329,54 лв, не отговаря на Наредбата и преди измененията,
тъй като са предявени два отделни иска, а именно за претърпените имуществени вреди и
втори за претърпени неимуществени вреди и при тази хипотеза би следвало да бъда
присъден адвокатски хонорар в размер на 5 530 лв при присъдена главница т 150 000 лв за
неимуществените вреди и 1 729,32 лв при присъдена главница от 39 977,26 лв. за
претърпени имуществени вреди или в общ размер на сумата от 6 259,32 лв, а не 5 329,54 лв.
Моли съда да измени постановеното решени в частта за разноските, като присъди такива в
общ размер на 23 548,18 лв, представляващ спора от дължимото адвокатско възнаграждение
за всеки от уважените три иска.
Ответникът ЗАД“Армеец“АД е уведомен за направеното искане на 23.01.2023 г,
но в указания от съда срок не е подал отговор.
С решение №69/22.12.2022 г. постановено по т.д.№19/22 г. по описа на ЛОС е
осъдено Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. София, улица „Стефан Караджа" № 2, п.к. 1000, представлявано от
1
М. П. И. и Д. Н. М. - изпълнителни директори да заплати на адвокат Р. Р. вписан в ВТАК
личен номер ********** със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ул. „Полтава" № 1А, ет 1,
офис № 1, п.к. 5000 сумата 3 530 лв. за защита на Щиляна М., 5 329,54 лв. за защита на Н.
И. на основание чл.7 ал.2 т.4 и т.5 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните разМ. на
адвокатските възнаграждения по делото, съразмерно уважената част на исковете.
В мотивите на съдебният акт е посочено, че видно от приложеният по делото договор
за правна защита и съдействие на л.61, ищците не са заплатили на адвокат Р. Р.
възнаграждение на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА, поради което съгласно чл.38 ал.2 ЗА
ответникът следва да заплати на адвоката на ищците възнаграждение в размер на сумата
3530 лв. за защита на Щиляна М., 5 329,54 лв. за защита на Н. И. на основание чл.7 ал.2 т.4 и
т.5 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните разМ. на адвокатските възнаграждения по
делото, съразмерно уважената част на исковете. Размерът на дължимото адвокатско
възнаграждение следва да се присъди от съда съобразно действащата към момента на
предявяване на иска Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните разМ. на адвокатските
възнаграждения, а не към момента на постановяване на съдебното решение.
По делото е представен и списък на разноските по чл.80 от ГПК на л.318 от делото
от страна на адв.Р. като пълномощник на ищците, което прави искането за изменение на
решението на съда в частта за разноските допустимо.
При съобразяване на последната, преобладаваща и актуална към момента практика
на съдилищата, настоящата инстанция намира, че молбата за изменение на решението в
частта за разноските е частично основателно.
След като безспорно е налице списък на разноските по чл.80 от ГПК за направените
разноски пред ЛОС, представени са и доказателства за заплащането им, то настоящата
инстанция счита, че са налице условията на чл.248 от ГПК и следва да бъде изменено
решението на ЛОС в частта му за разноските. Установява се, че съдът неправилно е
определил размера на дължимото адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищците,
като същият следва да се определи съобразно актуално действащата към момента на
постановяване на съдебното решение Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните разМ. на
адвокатските възнаграждения ДВ бр.88/4.11.22 г. В този смисъл за уваженият иск в размер
на 100 000 лв. за претърпени неимуществени вреди от Щиляна М. М. адвокатското
възнаграждение на основание чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/9.07.2004 г. възлиза на сумата
8 650 лв, за уважения иск в размер на 150 000 лв. за претърпени неимуществени вреди,
предявен от Н. О. адвокатско възнаграждение в размер на 10 650 лв. на основание чл.7 ал.2
т.5 от Наредба №1/9.07.2004 г и за уважения иск в размер на 39 977,26 лв за претърпените
имуществени вреди, предявен от Н. О. И. адвокатско възнаграждение в размер на сумата
3 848,18 лв, а не 4 248, 18 лв. изчислен съобразно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.4 от ГПК или
общо 23 148,18 лв, а не както се претендира от молителя-23 548,18 лв.
По тези съображения Ловешки окръжен съд намира, че молба №96/6.01.23 г.
адв.Р. Р. от ВТАК като пълномощник на ищците Щиляна М. и Н. О. И., представлявана от
своята майка и законен представител Щиляна М. М. за изменение на решение
№69/22.12.2022 г. постановено по т.д.№19/22 г. по описа на ЛОС в частта му за разноските
е основателна и следва бъде уважена, като бъде осъдено Застрахователно акционерно
дружество Армеец" АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София, улица
„Стефан Караджа" № 2, п.к. 1000, представлявано от М. П. И. и Д. Н. М. - изпълнителни
директори да заплати на адвокат Р. Р. вписан в ВТАК личен номер ********** със съдебен
адрес: гр. Велико Търново, ул. „Полтава" № 1А, ет 1, офис № 1, п.к. 5000 сумата 8650 лв. за
защита на Щиляна М. и сумата общо 14 498,18 лв за защита на Н. И. на основание чл.7 ал.2
т.4 и т.5 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните разМ. на адвокатските възнаграждения
по делото, съразмерно уважената част на исковете или общо 23 148,18 лв, а в останалата
част до пълния претендиран размер на сумата от 23 548,18 лв молбата следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
2
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.248 от ГПК решение №69/22.12.2022 г.
постановено по т.д.№19/22 г. по описа на ЛОС в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр. София, улица „Стефан Караджа" № 2, п.к. 1000,
представлявано от М. П. И. и Д. Н. М. - изпълнителни директори да заплати на адвокат Р.
Р. вписан в ВТАК личен номер ********** със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ул.
„Полтава" № 1А, ет 1, офис № 1, п.к. 5000 сумата 8 650 лв. за защита на Щиляна М. и сумата
общо 14 498,18 лв. за защита на Н. И. на основание чл.7 ал.2 т.4 и т.5 от Наредба
№1/9.07.2004 г. за минималните разМ. на адвокатските възнаграждения по делото,
съразмерно уважената част на исковете.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба №96/6.01.23 г. адв.Р. Р. от ВТАК като
пълномощник на ищците Щиляна М. и Н. О. И., представлявана от своята майка и законен
представител Щиляна М. М. за изменение на решение №69/22.12.2022 г. постановено по
т.д.№19/22 г. по описа на ЛОС в останалата част до пълния претендиран размер на сумата
23 548,18 лв.като неоснователна.
Определението може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението на
страните, че е изготвено ведно с мотивите пред Апелативен съд –Велико Търново по реда на
чл.248 ал.3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
3