№ 229
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно гражданско дело №
20221000500330 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Със съдебно решение № 51 от 22.10.2021г., постановено по гр.д.
№364/2018г., ОС-Видин е отхвърлил предявения от „БИО ПАУЪР
ИНВЕСТ“ ООД иск с правно основание чл.124 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответниците В. А. Т., „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“
ЕООД (в несъстоятелност) и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, че ищецът „БИО
ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД е собственик на основание договор за покупко-
продажба, сключен с „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД в качеството му на продавач,
извършен в нот. акт № 77, том VII, рег. № 4041, нот. дело № 829/2014 г. на
Нотариус № *** В. Б., с район на действие - РС гр. Кула, вписан в СВ-Кула с
вх. рег. № 3085/12.12.2014 г., Акт № 55, том 10, дело № 783/17 на следните
недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 40525.701.1802 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кула, одобрени със
Заповед № РД-18-91/12.12.2015 г. находящ се в гр.Кула, местност
"ДОБРАВАТА" с площ от 28 499 кв.м (двадесет и осем хиляди четиристотин
деветдесет и девет квадратни метра), който имот е идентичен с
1
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № VI-056013, 056014, образувани от
имот с планоснимачен номер 056006, отреден за ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ЗА
БИОГАЗ, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на
трайно ползване: За друг вид производство на продукти от нефт, въглища,
газ, шисти, стар идентификатор: няма, Номер по предходен план видно от
кадастрална скица 056017, при съседи, поземлени имоти с идентификатори:
40525.701.1795, 40525.701.1800, 40525.701.1801, 40525.701.1798 и
40525.701.1799.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 40525.701.1801 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кула, одобрени със
Заповед № РД-18-91/12.12.2015 г., находящ се в гр.Кула, местност
"ДОБРАВАТА" с площ от 33 521 кв.м. (тридесет и три хиляди петстотин
двадесет и един квадратни метра), който имот е идентичен с УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № V-056014, образуван от поземлен имот с
планоснимачен номер 056006, отреден за ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ЗА БИОГАЗ,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно
ползване: за друг вид производство на продукти от нефт, въглища, газ, шисти,
стар идентификатор: няма, номер по предходен план видно от кадастрална
скица - 056015, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 40525.1798,
40525.701.1795, 40525.701.1802, 40525.701.1812, 40525.701.1811,
40525.701.1808, 40525.701.1803, 40525.56.12 и 40525.56.9.;
както и че правото на собственост на ищеца, „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“
ООД върху горепосочените два недвижими имота е противопоставимо в
хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД на ответниците и не се
засяга от обявената с Решение № 56 от 13.01.2017 г. по т.д. № 28/2016г. по
описа на ОС-Видин в полза на ответника В. А. Т. срещу „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД в несъстоятелност и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД,
относителна недействителност по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач
на 06.12.2011г., обективиран в нотариален акт вписан в Сл.Вп. с вх. рег. №
2661, акт №101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот,
съставляващ парцел 014, масив 056, с площ по документи 43.283 дка, гр.
2
Кула, местност "ДОБРАВАТА" и договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и
„АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011г., обективиран в
нотариален акт, вписан в Сл.Вп. с вх. рег. № 2661, акт №101, том 7, дело №
1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на
„АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот, съставляващ парцел 013, масив
056, с площ по документи -18,719дка, гр. Кула, местност "ДОБРАВАТА".
Постъпила е в срок въззивна жалба от дружеството „БИО ПАУЪР
ИНВЕСТ“ ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение изцяло,
като незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния
закон и допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и
частично недопустимо.
В жалбата са наведени оплаквания за недопустимост на решението в
частта, с която съдът се е произнесъл по искането, да се признае, че правото
на собственост на ищеца е противопоставимо в хипотезата на чл. 135, ал. 1,
изр. последно от ЗЗД на ответниците и не се засяга от обявената с решение в
полза на ответника В. Т. относителна недействителност на договорите за
покупко-продажба на недвижим имот, сключени между другите двама
ответници.
Наведени са твърдения и за неправилност на решението в останалата
му обжалвана част. Поддържа се становището, че ищецът е трето
добросъвестно лице и правото му на собственост върху процесните
недвижими имоти, придобито със сделката, извършена с нот. акт № 77, том
VII, рег. № 4041, нот. дело № 829/2014 г. на Нотариус № *** В. Б. е
противопоставимо по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД на ответника В. Т. и
обявената с решение на съда относителна недействителност на тази сделка (
договори за продажба на процесните недв. имоти, между ответниците „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като
купувач) не засягат собственическите му права.
Жалбоподателят е обосновал твърденията си с това, че е налице
заличаване на вписването на исковата молба по иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД,
поради което твърди, че същият е придобил възмездно права преди вписване
на решението, с което е обявена относителната недействителност на сделките,
с които „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД е придобило процесните недв. имоти.
3
Моли, обжалваното решение да бъде обезсилено като процесуално
недопустимо в частта му, с която първоинстанционният съд е отхвърлил иск
с правно осн. чл.124 от ГПК за признаване на установено, че правото на
собственост на ищеца върху процесните недв. имоти е противопоставимо в
хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД на ответниците и не се
засяга от обявената с Решение № 56 от 13.01.2017 г. по т.д. № 28/2016г. на
ОС-Видин относителна недействителност, а в останалата му обжалвана част
да бъде отменено, а предявеният иск с правно осн. чл.124 ал.1 от ГПК, да
бъде уважен.
Излага подробни съображения във възивната жалба. Претендира
разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемата страна В. А. Т. е подал в законоустановения срок писмен
отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата. Не оспорва обстоятелството,
че ищецът е собственик на процесните недв. имоти, описани в исковата
молба.
Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена, а обжалваното решение да
бъде потвърдено.
Въззиваемата страна, дружеството „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД (в
несъст.), чрез синдика адв.С.
ЧОЛАКОВ
е подало в законоустановения срок писмен отговор на въззивната жалба, с
който по същество се оспорва жалбата и се поддържа обоснованост и
правилност на обжалваното решение.
Въззиваемата страна, дружеството „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД не е
подало в законоустановения срок писмен отговор на въззивната жалба.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е допустима – подадена са в срока по чл. 259, ал. 1
от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционното
съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва
да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
4
валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е валидно (не е постановено в нарушение на
правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията –
постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в
необходимата форма и с определеното съдържание).
Настоящият състав следва да обсъди доводите на жалбоподателя
досежно допустимостта и законосъобразността на обжалваното решение.
Първоинстанционното решение е недопустимо в частта, с която съдът
се е произнесъл досежно противопоставимостта на правото на собственост на
ищеца „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД върху горепосочените два недвижими
имота на ответниците, в хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД и
досежно обстоятелството, засяга ли се или не се засяга правото на
собственост на ищеца от обявената с Решение № 56 от 13.01.2017 г.
постановено по т. д. № 28/2016г. по описа на ОС-Видин в полза на ответника
В. А. Т. срещу „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД( в несъстоятелност) и
„АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД относителна недействителност по чл. 135, ал. 1 от
ЗЗД на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като
купувач на 06.12.2011 г., обективиран в нотариален акт вписан в Сл.Вп. с вх.
рег. № 2661, акт № 101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен
имот, парцел 014, масив 056, с площ по документи 43,283 дка, гр. Кула,
местност "ДОБРАВАТА" и на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и
„АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011г., обективиран в
нотариален акт, вписан в Сл.Вп. с вх. рег. № 2661, акт №101, том 7, дело №
1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на
„АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот парцел 013, масив 056, с площ по
документи 18,719 дка, гр. Кула, местност "ДОБРАВАТА". В тази му част
обжалваното решение следва да бъде обезсилено, по следните съображения:
На първо място, ищецът с молба с вх. № 3469/16.11.2018 г., подадена
пред първоинстанционниня съд, е уточнил исковата молба, като е заявил, че
предявява един иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, а останалите доводи досежно
5
противопоставимостта на решението по чл. 135 ал. 1 от ЗЗД следва да се
отнесат към обстоятелствената част на исковата молба.
В хода на цялото първоинстанционно производство, както и във
въззивната жалба е изразявано многократно становище, че твърденията за
непротивопоставимост на решението по чл. 135 ал.1 от ЗЗД по отношение на
ищеца не са заявени като отделен иск и не се иска отделно произнасяне на
съда по този въпрос.
На следващо място, като се съобрази разп. на чл. 124, ал. 4, изр. 2 от
ГПК, съгл. която исковете за установяване на съществуването или
несъществуването на факти с правно значение са допустими само в случаите,
изрично предвидени в закон, обстоятелството, дали ищецът е направил
посоченото по-горе уточнение на исковата молба, или не, е напълно
ирелевантно, т.к. съдът следи служебно за допустимостта на предявения иск.
И доколкото в закон не е предвидено изрично допустимостта на
установяването на факта, дали към определен момент е била вписана искова
молба по партида на недвижим имот или не, то иск с такъв предмет е
недопустим, съгласно посочената разпоредба.
Настоящият съдебен състав намира за недопустимо
първоинстанционното решение в посочената му част, т.к. от една страна,
първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск, от друга
страна дори да беше предявен такъв иск, то този иск е недопустим. На това
основание решението в тази част следва да бъде обезсилено, а производството
по делото в тази му част, следва да бъде прекратено.
По въззивната жалба, в останалата й част: Настоящият въззивен състав,
след като обсъди доводите на страните и направи съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Първоинстанционният съд бил е сезиран с иск чл.124 ал.1 от ГПК,
предявен от дружеството "БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД срещу В. А. Т., „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД (в несъст.) и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, за
признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на основание договор за покупко-продажба, сключен на
12.12.2014г. между "БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД в качеството му на
купувач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД в качеството му на продавач, с нот.
6
акт № 77, том VII, рег. № 4041, нот. дело № 829/2014 г. на нотариу В. Б. №***
на НК, с район на действие - РС гр. Кула, вписан в Сл.Вп.-Кула с вх. рег.
№3085/12.12.2014 г., Акт № 55, том 10, дело № 783/17 на следните
недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 40525.701.1802 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кула, одобрени със
Заповед № РД-18-91/12.12.2015 г. находящ се в гр.Кула, местност
"ДОБРАВАТА" с площ от 28 499 кв.м (двадесет и осем хиляди четиристотин
деветдесет и девет квадратни метра), който имот е идентичен с УПИ № VI-
056013, 056014, образувани от имот с пл. н. 056006, отреден за
ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ЗА БИОГАЗ, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производство на
продукти от нефт, въглища, газ, шисти, стар идентификатор: няма; номер по
предходен план видно от кадастрална скица-056017, при съседи, поземлени
имоти с идентификатори: 40525.701.1795, 40525.701.1800, 40525.701.1801,
40525.701.1798 и 40525.701.1799.;
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 40525.701.1801 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кула, одобрени със
Заповед № РД-18-91/12.12.2015 г., находящ се в гр.Кула, местност
"ДОБРАВАТА" с площ от 33 521 кв.м. (тридесет и три хиляди петстотин
двадесет и един квадратни метра), който имот е идентичен с УПИ № V-
056014, образуван от поземлен имот с пл.н. 056006, отреден за
ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ЗА БИОГАЗ, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производство на
продукти от нефт, въглища, газ, шисти, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план видно от кадастрална скица-056015, при съседи: поземлени
имоти с идентификатори: 40525.1798, 40525.701.1795, 40525.701.1802,
40525.701.1812, 40525.701.1811, 40525.701.1808, 40525.701.1803, 40525.56.12
и 40525.56.9.
От фактическа страна:
Видно от представените писмени доказателства, неоспорени от
страните по делото, на 27.11.2014г. в Сл.Вп. - Кула е вписана искова молба,
подадена от В. А. Т. срещу ответниците „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД и
„АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл.135
7
ал.1 от ЗЗД и с която се иска обявяването за относително недействителна по
отношение на ищеца В. Т. сделката, сключена с договор за покупко-
продажба на недв. имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД
като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011г. с
нот. акт №101 т.7, д.№1071 от 06.12.2011г. и на сделката, сключена с
договор за покупко-продажба на недв. имот, сключен между „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като
купувач на 06.12.2011г. с нот. акт №101 т.7, д.№1071 от 06.12.2011г.
С Определение от 24.11.2014г. на РС-Кула е допуснато обезпечение на
иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД, предявен от В. Т., чрез налагане на възбрана
върху процесните поземлени имоти. Възбраната е вписана в Сл.Вп.-гр. Кула
на 24.11.2014г., том I, акт 36.
С оглед размера на данъчните оценки на процесните недв. имоти, след
вписването на исковата молба делото е изпратено по компетентност за
разглеждане на ОС-Видин, като по исковата молба е образувано т.д.
№28/2016 по описа на ОС-Видин.
Видно от представения нот. акт № 53, т.VII, рег.№3992, д.№807 от
2014г. на нотариус В. Б., рег.№*** на НК, дружеството „АССЕТ ТРЕЙД“
ЕООД е прехвърлило чрез договор за покупко-продажба на „ГРИЙНКО
КУЛА“ ЕООД собствеността върху УПИ V-056014, с площ от 33 510,10 кв.м.,
в кв.56, гр. Кула.
В т.4 от нот. акт №53 изрично е записано: „Купувачът заяви, че знае за
наложената върху подробно описания в т.1 от настоящия Нотариален акт
недвижим имот, възбрана: акт № 36, том I, от 24.11. 2014 г. на Сл.Вп.- Кула,
както и че са му известни последиците от евентуално съдебно отстранение на
продавача от същия имот“.
Видно от представения нот. акт №42, т.II, рег.№ 1043, д.№ 171 от
2017г. на Нотариус В. Б., рег.№ *** на НК, дружеството „ГРИЙНКО
КУЛА“ ЕООД е прехвърлило чрез договор за покупко-продажба, сключен
21.04.2017г. на „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД, собствеността върху УПИ V-
056014, с площ от 33 510,10 кв.м., в кв.56, гр. Кула.
Видно от представения нот. акт № 77, т.VII, рег.№ 404, д.№ 829 от
2014г. на Нотариус В. Б., рег.№ *** на НК, дружеството „АССЕТ ТРЕЙД“
ЕООД е прехвърлило чрез договор за покупко-продажба на „БИО ПАУЪР
8
ИНВЕСТ“ ООД, собствеността върху УПИ-VI 056013, 056014 с площ от 28
491, в кв.56 по действащия план на гр. Кула.
В т.4 от нот. акт №77 изрично е записано: „Купувачът заяви, че знае за
наложената върху подробно описания в т.1 от настоящия Нотариален акт
недвижим имот, възбрана: акт № 36, том I. от 24.11.2014 г. на Сл.Вп. - Кула,
както и че са му известни последиците от евентуално съдебно отстранение на
продавача от съшия имот.“
Видно от представените доказателства, на 13.01.2017г. е постановено
Решение № 56 по т.д. 28/2016 по описа на ОС-Видин, с което е уважен иска
на В. Т. с правно основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД и е прогласена относителната
недействителност по отношение на него на Договори за покупко-продажба
(във формата на нотариални актове) от 06.12.2011 г., сключени между „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, а именно:
1.Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като
купувач на 06.12.2011 г., обективиран в нотариален акт вписан в Сл.Вп. с вх.
рег. № 2661, акт № 101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен
имот, парцел 014, масив -056, площ по документи 43,283дка, гр. Кула,
местност "ДОБРАВАТА" и
2.Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като
купувач на 06.12.2011г., обективиран в нотариален акт, вписан в Сл.Вп. с вх.
рег. № 2661, акт № 101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен
имот парцел 013, масив 056, площ по документи 18,719дка, гр. Кула,
местност "ДОБРАВАТА".
Срещу решение №56 е подадена въззивна жалба от „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД, пред Апелативен съд – София.
След подаването на жалбата по гр. дело № 28 от 2016г. на ОС- Видин е
прекратено с фалшива /неавтентична молба за „отказ от иска“, на която е
придаден вид, че произхожда от ищеца чрез имитация на подписа, видно от
заключението на съдебно-почеркова експертиза, изготвена по ч.гр.д.
№3551/2017 г. по описа на САС. ОС-Видин е приел молбата за автентична и е
9
прекратил производството по делото с Определение от 11.04.2017г.
Ищецът по т.д. №28/2016г., В. Т. е обжалвал Определението за
прекратяване на делото пред САС, т.к. подписът, положен върху молбата за
отказ от предявените искове и нотариалното удостоверяване на този подпис
не са автентични.
На 17.11.2017г. САС е постановил Определение № 3769 по ч.гр. дело
№3551/2017 г., с което въз основа на посочената по-горе графологическа
експертиза е отменил Определението на ОС-Видин от 11.04.2017г. за
прекратяване на гр.д. № 28 от 2016 г. по описа на ОС-Видин и за отмяна на
наложените обезпечителни мерки върху недвижими имоти по реда на чл.402
от ГПК и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Заличаването на вписването на исковата молба, по която е образувано
т.д.№28/2016г., в имотния регистър е отменено, а по случая е образувано
досъдебно производство № 1050 от 2017 г.
След връщането на дело №28/2016г. на ОС-Видин, производството по
него е прекратено поради оттегляне на жалбата.
Решение № 56 от 13.01.2017г., постановено по т.д.. №28/2016г. по описа
на ОС-Видин е вписано на 07.12.2017г.
С Определение № 16/23.02.2021г. по гр.д. № 364/2018 г. по описа на ОС-
Видин, съдът е прекратил производството по иска с правно осн. чл.124 ал.1 от
ГПК, предявен от „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД като недопустимо.
С определение № 2051/30.07.2021 г. по ч.гр.д. № 2201/2021 г. по описа
на Апелативен съд-София е отменено прекратителното определение и делото
е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, приключили с
постановяване на обжалваното пред настоящата въззивна инстанция
решение.
По изложената по-горе фактическа обстановка, не се спори между
страните по делото.
От правна страна:
Видно е от петитума на исковата молба, а и от обстоятелствата,
изложени в исковата молба, на които е основан заявения петитум, че е
предявен положителен установителен иск за собственост, с който се иска да
10
бъде признато по отношение на ответниците В. А. Т., „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД (в несъст.) и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, че ищецът „БИО
ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД е собственик на основание договори за покупко-
продажба, сключени с „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД и с „ГРИЙНКО КУЛА“
ЕООД на процесните недв. имоти с идентификатор, съответно
40525.701.1802 и 40525.701.1801, находящи се в гр. Кула и подробно описани
в исковата молба.
Настоящата съдебна инстанция намира, както предвид определение №
2051/30.07.2021 г. по ч.гр.д. № 2201/2021 г. по описа на Апелативен съд-
София, така и предвид предвид представеното Уведомление по изп.д.№
20208980400466 на ЧСИ С. Н., рег.№***, район на действие ОС-Видин, до
„БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД, от което е видно, че спрямо процесните
имоти е насочено принудително изпълнение, че ищецът има правен интерес
от предявяване на настоящия установителен иск.
Видно от посочените по-горе нот. актове: нот. акт № 53, т.VII, рег.
№3992, д.№807 от 2014г., нот. акт №42, т.II, рег.№ 1043, д.№ 171 от 2017г.
и нот. акт № 77, т.VII, рег.№ 404, д.№ 829 от 2014г., всички на Нотариус В.
Б., рег.№ *** на НК, ищцовото дружество се легитимира като собственик на
процесните недв. имоти.
Собствеността върху процесните недв. имоти не се оспорва от
ответниците по исковата молба, напротив ответникът В. А. Т. изрично
призвана, вкл. и в съдебно заседание пред въззивната инстанция, че
ищцовото дружество е собственик на процесните недв. имоти. Признанието
на В. Т., направено и с отговора на въззивната жалба и поддържано и в
съдебно заседание има характера на признание на факт с правно значение по
делото, което признание следва да бъде зачетено от съда.
Обстоятелството, че собствеността на ищцовото дружество върху
процесните недв. имоти не се оспорва от ответниците, не обосновава извода
за липса на правен интерес от водене на настоящия установителен иск,
каквото становище е изложено и в двата отговора на въззивната жалба и в
отговорите на исковата молба, и не води до нито до недопустимост на
предявения иск с правно осн. чл.124 ал.1 от ГПК, нито до неоснователност на
същия.
Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да
установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение
или на едно право, когато има интерес от това.
Следва да се приеме, че интерес от търсене на искова защита е налице,
11
както когато между насрещните страни има правен спор (при
неоснователното отричане на субективно материално право, което
съществува и неоснователно претендиране на субективно материално право,
което не съществува), така и когато съществуването на дадено право е
отречено индиректно, чрез спор относно фактите и/или правото (тяхното
възникване, съдържание или съществуване). Чрез исковото производство се
цели установяване на действителното правно положение между спорещите
страни, със сила на пресъдено нещо, и според вида на нарушението и
търсената защита.
Следователно, интерес от искова защита ще е налице, както когато чрез
избрания от ищеца способ, ще може да се разреши съществуващ между него
и противната страна правен спор и то в най-пълна степен, така и когато
решението по предявения иск ще се отрази върху правната сфера на ищеца,
чрез защита на едно твърдяно от него и съществуващо негово право.
В случая, видно е и от посочените по горе доказателства, че за ищеца
съществува правен интерес да установи със сила на присъдено нещо
собствеността си върху процесините недв. имоти, върху които е насочено
принудително изпълнение по изп. дело, образувано за задължения на трети
лица по молба на кредитор, който не е и кредитор на ищцовото дружество.
Спорен е въпросът между страните за действието на Решение №56,
постановено по т.д.№ 28/2016г. по описа на ОС-Видин, за действието на
вписването на исковата молба, по която е образувано делото, както и
вписването на наложената по допуснатото обезпечение на Павловия иск
възбрана върху процесните недв. имоти.
Настоящият съдебен състав намира, че т.к. ищцовото дружество е
придобило по възмезден начин, чрез покупко-пордажба собствеността върху
процесните недв. имоти преди вписване на Решение №56, постановено по т.д.
№ 28/2016г., то същото има качеството на трето добросъвестно лице. Още
повече, че собствеността е придобита преди вписване на Решение № 56 от
13.01.2017г., постановено по т.д.. №28/2016г. по описа на ОС-Видин, вписано
на 07.12.2017г.
Настоящият съдебен състав изцяло съобразява възражението на
ответниците по жалбата, в т.ч. и на В. Т., че заличаването на вписването на
исковата му молба и на наложената възбрана по допуснатото обезпечение за
12
определен период от време е извършено поради въвеждане на съда в
заблуждение, но не се твърди че това евентуално деликтно, респ. престъпно
поведение е осъществено от името и за сметка на ищцовото дружество,
поради което същото не следва да търпи негативните последици,
произтичащи от едно Т.а евентуално поведение на трети лица.
Следва да се съобрази още, че Решение №56, постановено по т.д.№
28/2016г. по описа на ОС-Видин няма сила на присъдено нещо спрямо
ищцовото дружество, т.к. то не е било конституирано като страна в процеса
по това дело и последиците на решението не могат да се отнесат автоматично
и до сделките, с които дружеството е придобило собствеността върху
процесните недв. имоти. В този смисъл е и задължителната съдебна практика,
вкл. и по арг. от т.3 на ТР № 2/09.07.20019г. по т.д.№2/2017г. на ОСГТК на
ВКС.
По аргумент от посочената задължителна практика, следва да се
приеме, че без проведено изрично производство по реда на чл.135 от ЗЗД по
отношение н конкретна сделка, не може да се приеме нейната относителна
недействителност, само поради факта, че е била обявена относителната
недействителност на предхождаща сделка със същия недв. имот, но сключена
между други страни.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, намира че
предявеният установителен иск е допустим, основателен и доказан и следва
да бъде изцяло уважен. Обжалваното решение следва да бъде отменено в
частта му, с която е отхвърлен установителния иск за собственост, като
неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
Предвид изхода на делото във въззивната инстанция, на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски, както следва: жалбоподателят с
въззивната жалба е претендирал разноски за двете съдебни инстанции, но
пред първата инстанция не е претендирал разноски и такива не са
присъждани на страните с първоинстанционното решение; доколкото не е
проведено производство по реда на чл.248 от ГПК, разноски за първата
инстанция на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани.
Разноски за въззивната инстанция следва да бъдат присъдени на
жалбоподателя в размер на 849,00 лв. заплатена държавна такса;
13
доказателства за заплатен адвокатски хонорар не са представени.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГО, Х-ти
състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА съдебно решение № 51 от 22.10.2021г., постановено
по гр. д. №364/2018г., ОС-Видин в ЧАСТТА МУ , с която е отхвърлена
претенцията за признаване, че правото на собственост на ищеца „БИО
ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД върху горепосочените два недвижими имота е
противопоставимо в хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД на
ответниците и не се засяга от обявената с Решение №56 от 13.01.2017 г. по т.
д. № 28/2016г. на ОС-Видин в полза на ответника В. А. Т. срещу „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД (в несъстоятелност) и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД
относителна недействителност по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД на договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“
ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011 г.,
обективиран в нотариален акт вписан в СВ с вх. рег. № 2661, акт № 101, том
7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД е
продало на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот, парцел 014, масив 056,
площ по документи 43,283 дка, гр. Кула, местност "ДОБРАВАТА" и на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач
на 06.12.2011г., обективиран в нотариален акт, вписан в СВ с вх. рег. № 2661,
акт № 101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД е продало на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот
парцел 013, масив 056, площ по документи 18,719 дка, гр. Кула, местност
"ДОБРАВАТА" , като НЕДОПУСТИМО.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.№ 364/2018г. по описа на ОС-
Видин в тази му част като НЕДОПУСТИМО.
ОТМЕНЯ съдебно решение № 51 от 22.10.2021г., постановено по
гр. д. №364/2018г. по описа на ОС-Видин в останалата му обжалвана част и
ПОСТАНОВЯВА:
14
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно осн. чл.124 ал.1 от
ГПК, предявен от „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД със седалище и адрес на
управление, гр.София, бул.”България” № 81Б ет.4, офис 5 срещу В. А. Т. с
ЕГН ********** и с адрес гр.***, ж.к.“***“ № **, вх.*, ап.*, „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС“ ЕООД ( в несъст.) с ЕИК ********* и „АССЕТ ТРЕЙД“
ЕООД с ЕИК *********, че „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД е собственик по
отношение на В. А. Т., „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД ( в несъст.) и
„АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 40525.701.1802 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Кула, одобрени със Заповед № РД-18-
91/12.12.2015 г. находящ се в гр.Кула, местност "ДОБРАВАТА" с площ от 28
499 кв.м (двадесет и осем хиляди четиристотин деветдесет и девет квадратни
метра), който имот е идентичен с УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № VI-
056013, 056014, образувани от имот с планоснимачен номер 056006, отреден
за ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ЗА БИОГАЗ, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг вид
производство на продукти от нефт, въглища, газ, шисти, стар идентификатор:
няма, Номер по предходен план видно от кадастрална скица 056017, при
съседи, поземлени имоти с идентификатори: 40525.701.1795, 40525.701.1800,
40525.701.1801, 40525.701.1798 и 40525.701.1799.; и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 40525.701.1801 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Кула, одобрени със Заповед № РД-18-91/12.12.2015 г.,
находящ се в гр.Кула, местност "ДОБРАВАТА" с площ от 33 521 кв.м.
(тридесет и три хиляди петстотин двадесет и един квадратни метра), който
имот е идентичен с УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № V-056014,
образуван от поземлен имот с планоснимачен номер 056006, отреден за
ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ЗА БИОГАЗ, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг вид производство на
продукти от нефт, въглища, газ, шисти, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план видно от кадастрална скица - 056015, при съседи: поземлени
имоти с идентификатори: 40525.1798, 40525.701.1795, 40525.701.1802,
40525.701.1812, 40525.701.1811, 40525.701.1808, 40525.701.1803, 40525.56.12
и 40525.56.9.
ОСЪЖДА В. А. Т., „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД ( в несъст.) и
„АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД да заплатят общо на „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“
15
ООД сумата от 849,00 лв. (осемстотин четиридесет и девет лева), разноски
за въззивната инстанция, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО в частта му, с която е прекратено производството по
делото има характера на определение и подлежи на обжалване пред ВКС с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС при
условията на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16