№ 37
гр. Пловдив, 24.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000654 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец С. Ж. А., редовно призована, не се явява. За нея
се явява адв. Г.Ц., преупълномощена надлежно от адв. П. К. с
преупълномощаване от 22.01.2024 г.
За жалбоподателя-ответник Застрахователно акционерно дружество
Д.Б.:Ж.З. АД, редовно призован, не се явява законен и процесуален
представител.
Третото лице помагач К. К. К., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Докладва се постъпило становище от жалбоподателя-ответник, препис
от което се връчва на процесуалния представител на жалбоподателя-ищец.
Адв. Ц.: Не са налице процесуални пречки - да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 30.03.2023 г., постановено по т.д. № 1275/2020 г. по описа
на Окръжен съд С.З., ответникът ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД е осъден да заплати на С.
1
Ж. А. обезщетение в размер на 180 000 лв. за причинените й неимуществени
вреди вследствие на ПТП, настъпило на 07.05.2019 г., ведно със законната
лихва от 07.04.2020 г., като искът над сумата от 180 000 лв. до претендирания
размер от 260 000 лв. е отхвърлен. ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД е осъдено да заплати на
С. А. обезщетение в размер на 3541,85 лв. за причинените й имуществени
вреди вследствие на получените телесни увреждания при ПТП, ведно със
законната лихва от 07.04.2020 г.
В тежест на ответника е присъдена съответната държавна такса, като са
присъдени по съразмерност и разноски за всяка от страните. Съдът се е
произнесъл по предявен обратен иск, като е осъден К. К. да заплати на
ответника по главния иска ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД сумата от 26 000 лв. предявени
като част от 150 000 лв. за неимуществени и сумата 3541,85 лв. за
имуществени вреди, както и разноски.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищцата
в първоинстанционното производство С. А. срещу тази част от решението, с
която искът за неимуществени вреди е отхвърлен за сумата над 180 000 лв. до
250 000 лв. Жалбоподателката счита, че решението в обжалваната част е
неправилно, като са изложени подробно съображения, свеждащи се като цяло
до неспазване принципите на справедливостта, визирани в чл. 52 от ЗЗД,
поради заниженост на определеното обезщетение на неимуществени вреди. С
въззивната жалба е заявено доказателствено искане за приемане на писмено
доказателство - експертно решение от 27.02.2023 г. По повод това писмено
доказателство е заявено ново доказателствено искане също на плоскостта на
чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК, а именно за допускане на СМЕ, която да установи
актуалното здравословно състояние на ищцата с формулирани три въпроса.
Постъпило е и допълнение към въззивната жалба с дата 21.08.2023 г.
т.е. извън срока за обжалване, с което допълнение към въззивната жалба се
поддържа доказателственото искане за СМЕ, като се уточнява, че същата
следва да бъде комплексна тройна СМЕ и освен това е приложено писмено
доказателство - медицински документ от извършен на ищцата ЯМР на
гръбначен стълб с дата 13.07.2023 г.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор по тази въззивна
жалба от насрещната страна.
Решението е обжалвано в срок и от ответника в първоинстанционното
2
производство ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД. Въззивната жалба е срещу тази част от
решението, с която искът за неимуществени вреди е уважен за сумата над
80 000 лв. до присъдените 180 000 лв., а искът за имуществени вреди е уважен
над сумата от 1771 лв. до присъдените 3541,85 лв. Във въззивната жалба е
посочено, че след постановяване на първоинстанционното решение ответното
дружество – застраховател, е превел по сметка на ищцата сумата от 80 000
лв., дължимата се лихва по нея и съответно се твърди за основателен размер
на обезщетение за имуществени вреди. В жалбата са развити оплаквания за
прекомерност на определеното обезщетение за неимуществени вреди, както и
несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за липса на
съпричичиняване от страна на пострадалата. Иска се отмяна на решението в
обжалваните му части. С тази въззивна жалба не са заявени доказателствени
искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от С. А. по
подадената от застрахователя въззивна жалба. С този отговор въззивната
жалба се оспорва изцяло, поддържа се доказателственото искане за допускане
на СМЕ и се иска приемането на писмени доказателства - нови по смисъла на
чл. 266 от ГПК, а именно изброени 6 амбулаторни листа с посочени номера,
датиращи от месец юни 2023 г.
След постановяване на обжалваното решение е постановено и
определение от 22.06.2023 г. по реда на чл. 248 от ГПК. Със същото е
оставена без уважение молбата на адв. П. К. за изменение на постановеното
по делото решение в частта за разноските. Това определение е обжалвано в
срок с частна жалба от адв. К. с оплаквания за неговата неправилност и се
иска отмяната му и уважавана на молбата за изменението на решението в
частта за разноските.
По тази частна жалба не е постъпил отговор от насрещната страна.
С днес депозираното становище от ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД се поддържа
въззивна жалба. Казано е, че не се предявяват искания за доказателства.
Изрично не се възразява да се приемат представените от насрещната страна
писмени доказателства. Иска се в случай на ангажиране на нови такива да
бъде дадена възможност за изразяване на становище. В молбата е
инкорпориран списък на разноските, а именно за платена държавна такса за
въззивно обжалване.
3
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадените въззивна
жалба, отговор на въззивна жалба, допълнението на въззивната жалба, което е
от 21.08.2023 г., както и подадената частна жалба в частта за разноските.
Оспорвам като напълно неоснователна въззивната жалба, подадена от
страна на ответното дружество.
Моля съдът да се произнесе по направеното доказателствено искане с
въззивната жалба, което е уточнено и конкретизирано с отговора на
въззивната жалба, а именно за назначаване на комплексна СМЕ, която да бъде
изготвена от посочените специалисти – неврохирург, хирург и невролог и
специалист УНГ. Моля съдът да има предвид, че действително допълнението
към въззивната жалба е входирано след срока за обжалване, но с него е
представен медицински документ, който именно е издаден след срока за
входиране на въззивна жалба. Поради тази причина е по- късно входирано
това допълнение. Считам, че с оглед на доказателствата, които са събрани
пред първоинстанционния съд, а както и с оглед на множеството медицински
документи, които са представени в срока за обжалване, ищцата С. А. все още
не е възстановена от множеството травматични увреждания, получени от нея
в резултат на ПТП и с оглед на тези нововъзникнали писмени доказателства -
медицински документи, считам, че не е налице пречка по смисъла на чл. 266
от ГПК и е допустимо и относимо допускането на такава комплексна
експертиза, която действително да установи настоящето здравословно
състояние, тъй като претендираме неимуществени вреди в резултат на
произшествието, като оздравителният процес на тези вреди не е преминал.
Ищцата все още се лекува, не е възстановена и животът й е тотално,
необратимо променен.
С оглед пълното и главно доказване на иска, моля да се произнесете по
доказателственото ни искане, като го уважите.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с въззивната
жалба и допълнението към нея, подадени от С. А., както и приложените
такова към отговора на въззивната жалба на ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД доказателства,
като същите съответстват на изискванията на чл. 266, ал 2 ГПК и са нови
такива, възникнали съответно след датата на последното съдебно заседание в
първоинстанционното производство и след датата на подаване на въззивната
жалба.
4
Следва да се остави без уважение доказателственото искане, съдържащо
се във въззивната жалба и впоследствие поддържано и конкретизирано, за
допускане на СМЕ. Същото е неоснователно, доколкото по отношение на това
искане не са налице хипотезите на чл. 266 от ГПК във всичките разпоредби.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства експертно решение от 27.02.2023
г. на УМБАЛ проф. д-р С.К. АД – гр. С.З., медицински документ от извършен
на ищцата ЯМР с дата 13.07.2023 г., 6 бр. амбулаторни листове, описани в
отговора на въззивната жалба, датирани от месец юни 2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя-ищец по чл. 195 от ГПК за допускане на комплексна СМЕ.
Адв. Ц.: Нямам други искания. Само представям списък на разноските
по чл. 80 от ГПК, ведно с удостоверение за регистрация по ЗДДС на адв. К..
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
удостоверение за регистрация по ЗДДС на адв. К..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба по съображения, които подробно съм изложила в същата.
Медицински документи са представени с отговора на жалбата.
Моля да имате предвид, че първоинстанционният съдебен акт, въпреки
че присъжда обезщетение на доверителката ми в размер на 180 000 лв.,
същото не може да компенсира в достатъчна степен тежките травматични
увреждания, които тя е претърпяла. Търпи ги и към настоящия момент и ще
ги търпи и до края на живота си. Тя ежедневно се сблъсква с последиците от
катастрофата, а именно налице е непълно възстановяване на нейното
състояние и в тази връзка считам, че размер от 250 000 лв. донякъде може да
компенсира тези вреди. Моля да имате предвид, че нейното лечение ще
продължи до края на живота й.
При присъждане на обезщетение моля да се съобразите със социално
5
икономическата обстановка, с инфлацията, с лимита на отговорност на
застрахователя и определите обезщетение, което наистина да съответства на
състоянието на пострадалата.
Претендирам разноски съобразно представения списък.
По отношение разноските на ответното дружество – в представената
молба се претендира единствено държавна такса за въззивна жалба. Аз нямам
възражения, защото не се претендира адвокатски хонорар.
Подробни съображения сме изложили в многобройните книжа, които
сме подали във въззивното производство. Моля да ги съобразите и да
постановите действително едно решение, с което ищцата донякъде да се
почувства удовлетворена, макар че животът й, пак казвам, е променен и
никога няма да е същия.
Моля да се уважи и частната жалба срещу определението. Моля да
имате предвид и актуалната съдебна практика на ВКС – ние сме цитирали
определения, и да я уважите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Обявява, че ще постанови решението си в едномесечния срок,
предвиден в закона, а именно до 26.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6