Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 16.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното
заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в
следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Д. Арнаудов от ШОП, като
разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД № 204 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР, депозирана срещу Решение №
36/16.05.2019г. на Районен съд – гр. Нови пазар, постановено по ВНАХД №
121/2019г. по описа на съда. С атакувания съдебен акт е отменен Електронен фиш серия К № 2652015на ОДМВР - Шумен, с който на В.С.Д.
***, за нарушение на 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 27.02.2019 г. в 17.56ч. в гр. Нови пазар, ул. „Ц.О.“ до фирма
„Максим“ в посока – центъра на града е управлявала МПС, „Ш.О.“ с рег. № Н ****
ВМ, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 591, при разрешена скорост на движение от
50км/ч., установена скорост 66км/ч. и с превишение на скоростта от 16 км/ч., за
което и на основание чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 50 /петдесет/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се
становището, че фишът е бил неправилно отменен от съда, доколкото нарушението и
извършителят му са установени по несъмнен начин. В тази връзка се сочи, че
превишението на скоростта е констатирало с техническо средство, типово одобрено
по съответния ред, което е запаметило противоправното управление на
санкционирания водач при съблюдаване на инструкциите за валидност на клипа,
разписани в Техническото описание и Инструкцията за експлоатация. Поради това
се отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на електронния
фиш. В съдебно заседание касаторът се представлява от главен Юрисконсулт С..
Ответната страна, В.С.Д.,
депозира писмено възражение, в което обосновава становището за неоснователност
на касационното оспорване. В съдебно заседание се явява лично
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Пред Районен съд – Нови
пазар е обжалван Електронен фиш серия К № 2652015на ОДМВР - Шумен, с който на В.С.Д.
***, за нарушение на 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 27.02.2019 г. в 17.56ч. в гр. Нови пазар, ул. „Ц.О.“ до фирма
„Максим“ в посока – центъра на града е управлявала МПС, „Ш.О.“ с рег. № Н ****
ВМ, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 591, при разрешена скорост на движение от
50км/ч., установена скорост 66км/ч. и с превишение на скоростта от 16 км/ч., за
което и на основание чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 50 /петдесет/ лева.
Първоначално бил издаден
Електронен фиш серия К № 2586223, който бил връчен на собственика на превозното
средство Д.П.Д.. Същият му бил изпратен, ведно с декларация по чл. 188 от ЗДвП,
която той попълнил и посочил, че на посочената дата автомобилът бил управляван
от санкционираната впоследствие В.Д..
При така установената фактическа
обстановка и след като съобразил приложените по делото писмени доказателства и
показанията на разпитания служител на МВР Т.Д.съдът приел, че са налице пречки
за ангажиране на отговорността на лицето, адресат на издадения електронен фиш.
За да достигне до този извод въззивният съд посочил, че в областта на измерване
на техническото средство са навлезли два автомобила /управляваният от
санкционираното лице и друго превозно средство, чиято регистрационна табела не
е видима/ и доколкото то засича единствено скоростта и регистрира най-високата
`и стойност, а не превозното средство, което се движи с нея, то неправилно АНО
е издал процесния фиш на В.Д., която е управлявала автомобила с видима
регистрационна табела, без да събере и анализира всички относими към
нарушението доказателства. По тези съображения районният съд отменил атакувания
пред него електронен фиш.
Настоящият съдебен
състав изцяло споделя правните изводи, до които е достигнал въззивният съд. В
случая не се спори, че на посоченото във фиша място и време В.Д. е управлявала
индивидуализираното превозно средство. Установява се също така, че в този
участък е било разположено и техническо средство от одобрен тип, трайно
прикрепено в служебно МПС, което е било в покой и устройството е ползвано в
стационарен режим при непрекъснат режим на излъчване. Видно от приложените по
делото техническо описание и инструкция за експлоатация при непрекъснат режим
на излъчване радарът мери непрекъснато и при засичане на автомобил, движещ се
със скорост над въведеното ограничение, прави запис на видеоклип.
Функционалните особености на радара се свеждат до това, че се регистрира
най-високата скорост, освен в случаите на трафик с висока интензивност или при
движение на МПС с голяма отразяваща повърхност в близост до радара, при които
измерванията се блокират. Фактическата обстановка в казуса е различна и не е
довела до подобно блокиране – на приложените по делото снимки се вижда
управляваното от ответната страна в касационното производство и друго превозно
средство, което се отдалечава от него - разпитаният в производството пред
районния съд служител на МВР, Т.Д., извършил обработката на записа от камерата,
твърди, че автомобилите са се движили успоредно, но установяването на регистрационния
номер на другото превозно средство е било невъзможно. От приложените по делото
снимки се установява, че пред управляваното от В.Д. МПС се движи друг
автомобил, който я изпреварва – за това свидетелстват снимки „T=2.0s“ и следващи. Към момента на констатиране на превишението,
обективиран под снимка „Измерен T=0s“ е видно, че на изображението се вижда част от тавана
и на другия автомобил. Тук е мястото да се посочи, че валидността на
направеното заснемане под формата на видеоклип е поставено в зависимост от
изпълнението на две условия – в момента на засичане на скоростта в интервала на
измерване превозното средство, превишило ограничението следва да бъде в кадър и
посоката му на движение следва да съвпада с посоката, указана на радара и второ,
при наличие на повече от едно превозно средство в момента на измерване на
скоростта следва еднозначно да се определи най-бързо движещото се превозно
средство, за да не може регистрираната скорост да бъде причислена на друг
автомобил. В този смисъл са и изискванията на раздел VІІІ от приложените по делото Техническо
описание и инструкция за експлоатация. При това положение, както правилно е
посочил и районният съд след като е съобразил показанията на разпитания
свидетел в контекста на релевантната нормативна уредба, не е установено
възможност за техническото устройство за разделно определяне на скоростта на
движение на двете превозни средства и доколкото приложените снимки сочат, че
управляваният от Д. автомобил е изпреварен от друго МПС е напълно възможно
засеченото превишение и отчетената от устройството най-висока скорост да бъде
негова. В тази връзка, настоящата инстанция не споделя твърдението на касатора,
че в кадър „Измерен T=0s“ двете превозни средства се движат с еднаква скорост и че
едва след кадър „T=3.7s“ автомобилът, чийто регистрационен номер остава неразличим
ускорява скоростта си – това становище не е подкрепено със съответните
доказателства и почива единствено на предположение.
Поради изложеното и с
оглед липсата на категорични и несъмнени доказателства, сочещи извършването на
описаната в електронния фиш простъпка от страна на ответната страна в
настоящото производство, съдът приема, че процесният фиш се явява
незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Аналогичен извод е формирал и районният
съд, поради което постановеното от него решение следва да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 36/16.05.2019г. на
Районен съд – гр. Нови пазар, постановено по ВНАХД № 121/2019г. по описа на
съда.Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 16.10.2019 г.