№ 38678
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110132613 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „****“ АД срещу „***“ АД, с която са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 295,98 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Товари по време на превоз“ по щета № 070007****/2022 г., за вреди настъпили вследствие
на изгубване на транспортна пратка с товарителница № 6194820**** от 08.11.2022 г. от
куриерска фирма „***“ АД, ведно със законна лихва от 13.06.2023 г. до окончателно
заплащане, както и сумата от 12,91 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
07.01.2023 г. до 12.06.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и „****“ ООД бил сключен договор за застраховка
„Товари по време на превоз“, обективиран в застрахователна полица №
**************/07.10.2022 г., със срок на застрахователно покритие от 12.10.2022 г. до
11.10.2023 г. Сочи, че в срока на застрахователното покритие по договора за имуществено
застраховане е настъпило застрахователно събитие - загубване на превозвания товар, поради
което пред застрахователя била заведена №070007****/07.12.2022 г. Твърди, че на
08.11.2022 г. „****“ ООД изпратил мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi Note 10S 6/64 GB
DS White” с IMEI ****************, с единична цена от 159 евро без ДДС, отразен във
фактура № 880000****/20.07.2021 г. до търговско дружество М.СК”, с адрес в Словакия,
ползвайки услугите за превоз, осъществявани от ответника, с товарителница № 6194820****
от 08.11.2022 г. Поддържа, че на 08.11.2022 г. ищецът предал на ответното дружество за
транспортиране до крайния купувач 1 бр. мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi Note 10S
6/64 GB DS White” с IMEI ****************, но същият не бил доставен до крайния клиент
в Словакия. В тази връзка била предявена рекламация пред „***“ АД, а последният счел
рекламацията за основателна, тъй като пратката не могла да бъде локализирана и била
обявена за изгубена. Твърди, че „****“ ООД предявило застрахователна претенция за
1
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 159 евро, представляваща
стойността на стоката без ДДС и с левова равностойност от 310,98 лв., въз основа на която
била образувана щета № 070007****/07.12.2022г., по която застрахователят е одобрил и
изплатил на застрахованото лице „****“ ООД по банков път на 20.12.2022 г.
застрахователно обезщетение в размер на 310,98 лв. Посочва, че с изплащане на
застрахователното обезщетение се е суброгирал в правата на увредения срещу причинителя
на вредата, с оглед което е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване
стойността на изплатеното обезщетение. В отговор ответникът заявил, че във връзка
процесната пратка е заведена и разгледана рекламация, тя е преценена като основателна и е
определил обезщетение в размер на 15 лв., изплатено на ЗД „****“ АД на 30.01.2023 г.
Ищецът излага подробни правни твърдения, според които нормата на чл. 85, ал. 4 ЗПУ не
ограничава отговорността на пощенския оператор до размера на определеното от него в
общите условия обезщетение, а тези размери служат единствено като ориентир за
дължимите обезщетения при съгласие между страните рекламационното производство да се
изчерпва само с тяхното заплащане. Поради това ищецът твърди, че ответникът следва да му
заплати и останалата дължима част от обезщетението в размер на 295,98 лв. Излага
твърдения, че доколкото регресното задължение на ответника е безсрочно, последният е
изпаднал в забава на деня след получаването изпратената от ЗД „****“ АД регресна покана –
07.01.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***“ АД,
с който оспорва иска по основание и размер. Сочи, че между страните бил подписан Рамков
договор № ******/09.06.2020 г., съгласно който при незастрахована пратка пощенският
оператор ще носи отговорност до указаната в ОУ сума. Услугата за застраховане на пратка е
еквивалентна на услугата „обявена стойност“, а подателят на пратката не е заявил тази
услуга и не е посочил съдържанието на пратката. Твърди, че в отправената от ЗД „****“ АД
застрахователна претенция до ответника, като основание е посочено, че при получаване на
пратката е установена повреда по товара, което според ответника поставя под съмнение
дали регресната претенция се отнася до процесната загуба или се касае за друго
застрахователно събитие. Ответното дружество оспорва твърденията, изложени в ИМ,
относно съдържанието на процесната пратка, като посочва, че като декларирано от подателя
съдържание на пратката било посочено „техника“, но не била заявена и заплатена
допълнителна услуга „обявена стойност“. Посочва, че не става ясно какъв по вид и брой
стоки са се съдържали в изгубената пратка, с оглед което не може да се определи стойността
на същите, която така или иначе не била обявена при предаването им на куриер. Навежда
доводи за липса на основание за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на
ищцовото дружество, доколкото застрахованият не е спазил изискванията съгласно
полицата по отношение уведомяването на застрахователя, както и че не става ясно как е
доказан размерът на щетите. Поддържа, че в случая чл. 410 КЗ е неприложим, тъй като е
налице специален закон – Законът за пощенските услуги и по-конкретно чл. 85, ал. 1 и ал. 4
от него, където е уреден размерът на обезщетението, който от своя страна е обвързан с ОУ.
Моли съда да отхвърли предявените искове, а в условие на евентуалност – да уважи иска до
2
размера на сумата от 87,37 лв. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане
„Товари по време на превози“ между него и „****“ ООД; размера на обезщетението,
респективно на вредите; наличие на предпоставките на чл. 49 ЗЗД – противоправно
поведение (действие или бездействие) на „***“ АД или негови служител спрямо увредения,
изразяващо се в загубване на изпратена от застрахования пратка, вреда и причинна връзка
между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно
възникнало регресно вземане спрямо ответника и забава на ответника.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: 1) наличие на валидно правоотношение по договор
за имуществена застраховка „Товари по време на превози“ между ищцовото дружество и
„****“ ООД към момента на реализиране на риска; 2) че „****“ ООД е предало на „***“ АД
за изпращане до получателя „******“ в Словакия пратка с товарителница № 6194820**** от
08.11.2022 г., която пратка е обявена от „***“ АД за загубена, 3) че ЗД „****“ АД е
заплатило на застрахования „****“ ООД застрахователно обезщетение по застраховка
„Товари по време на превози“ в размер на 310,98 лв. за изгубената пратка с товарителница
№ 6194820**** от 08.11.2022 г., както и 4) че ЗД „****“ АД е отправило към „***“ АД
писмена застрахователна регресна претенция, по която „***“ АД е заплатило на ищеца
обезщетение в размер на 15 лв.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
СТОЕ със задачите, посочени в исковата молба.
В исковата молба е направено искане да се изиска от трето лице – ******“ ООД,
цялата кореспонденция (в това число и по ел. поща) във връзка с пратка по товарителница
6194820**** от 08.11.2022 г. на „***“ ЕООД между изпращача на пратките „******“ ООД и
ответника „***“ ЕОДД в периода от 08.11.2022 г. до 30.01.2023 г.; между изпращача на
пратките „******“ ООД и получателя на пратката дружество „******”, Словакия, във връзка
с посочената пратка.
Съгласно чл. 192, ал. 1 ГПК всяка страна може да иска с писмена молба от съда да
задължи неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ. Следва да се
3
укаже на ищеца на основание чл. 101, ал. 1 ГПК да представи писмена молба, адресирана до
посоченото трето лице.
Назначаването на ССчЕ не е необходимо, доколкото обстоятелствата относно
плащанията по застрахователната полица и застрахователната преписка са безспорни по
делото.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
Н.Н.Н, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца ЗД „****“ АД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи молба по реда на чл. 192 ГПК, адресирана до третото
неучастващо по делото лице.
УКАЗВА на ищеца ЗД „****“ ЕАД, че при неизпълнение на указанията в
определения срок на основание чл. 101, ал. 3 ГПК процесуалното действие ще се смята за
неизвършено.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа оценителна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.В.Ш, тел. *********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
Н.Н.Н, с адрес за призоваване: гр. София, бул. „*********“ № 42, Бизнес сграда „*****“,
при режим на призоваване, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Н.Н.Н в размер на 50 лв., вносими
от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Н.Н.Н, на следния адрес за призоваване: гр. София,
бул. „*********“ № 42, Бизнес сграда „*****“, както и на телефон: *********, след
4
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024 г. от
14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5