№ 2525
гр. С, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110205417 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. СЛ. М., ЕГН **********, срещу наказателно
21
постановление № 11-01-816/25.03.2022г., издадено от С А Б – Директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 254 от Закона за
обществени поръчки, на жалбоподателя е наложена „Глоба” в размер на 383,80 лева /триста
осемдесет и три лева и осемдесет стотинки/ за нарушение на чл.112, ал.1, т.2, вр.чл.67, ал.6
от ЗОП (обн.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, бр.17 от
26.02.2019 г.).
В депозираната жалба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на
атакуваното постановление. От материалноправна страна се оспорва правилността на
извършената и обективирана в констативно-съобразителната част на АУАН и НП от
контролните органи оценка за наличието на нарушение на нормата на чл.112, ал.1 от ЗОП.
Акцентира се върху обстоятелството, че тя е била отменена и не е пораждала действие към
датата на сключване на договора с Агенция „П“, като актуалната й редакция не разкривала
отношение към установените в хода на извършената проверка факти. Сочи се като порок на
изложението в обстоятелствената част на АУАН и НП липсата на мотиви, какво
наказващият орган е имал предвид под „актуални“ документи и защо е приел, че
представените такива не отговарят на тези характеристики. В тази връзка се допълва, че за
издадените от органите на НАП и Столична община удостоверения няма установен срок за
валидност, като същите отразявали факти към датата, посочена в тях. За нарушение на
1
процесуалните правила в хода на протеклата административно- наказателна процедура се
коментира и необсъждането на подадените срещу АУАН възражения. Приема се, че не е
съобразена и приложимостта към фактите на хипотезата на маловажен случай на
нарушение, регламентирана в нормата на чл.28 от ЗАНН. В тази насока се изтъква, че не е
отчетена инцидентността на пропуска, спецификата на договора за поръчка, доколкото
дружеството, с което той бил сключен, било изключителен дистрибутор на софтуера,
предмет на процедурата, съответно се разкривал значим обществен и социален интерес,
както и фактът, че към датата на подписване на договора Агенция „П“ действително нямала
публични задължения. Моли се за цялостната отмяна на обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Представлява се и от адв. Сачанска, която поддържа жалбата с изложените в нея аргументи.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – юрк. Т. Последната
пледира за неоснователност на депозираната жалба и моли обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждание.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след
като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Технически университет - С (ТУ) е държавно висше училище и юридическо лице със
седалище гр.С и адрес: бул.“С К О“№8, вписано в регистъра към Агенция по вписванията с
ХХХ. ТУ съставял, изпълнявал, приключвал и отчитал самостоятелен бюджет, който се
състоял от бюджета на ТУ - С и бюджетите на основните, обслужващи, спомагателни звена,
филиали, дружества и интегрираните професионални гимназии – Технологично уличище
„Електронни системи“ (ТУЕС) и Професионална гимназия по компютърни технологии и
системи, гр. П (ПГ по КТС, гр.П). В приходната част на бюджета на ТУ – С постъпвали
субсидии от държавния бюджет и собствени разходи. Съгласно справка изх.№22-00-
301/22.07.2021г. субсидията от държавния бюджет за 2019г. представлявала 61 % от
постъпилите средства в приходната част на бюджета на ТУ- С. При тези обстоятелства ТУ
представлявало бюджетна организация по смисъла на чл.4, т.1 от Закона за държавната
финансова инспекция, вр. §1, т.1 от ДР на ЗДФИ, вр.§1, т.5 от ДР на Закона за публичните
финанси и доколкото покривало критериите на §2, т.43 от Допълнителните разпоредби на
Закона за обществените поръчки (ДР на ЗОП), се явявало публичноправна организация.
В предмета на дейност на учебното заведение се включвали: „Обучение на
2
професионални бакалаври, бакалаври, магистри и дотори по специалности от техническите,
обществените, природните и хуманитарите науки, както и по интердисциплинарни
специалности. Осигуряване на условия за фундаментални и приложни научни изследвания,
за създаване и прилагане на научни продукти, научен обмен и цялостно творческо развитие
на академичния състав и за придобиване на научна степен „доктор на науките“. Обучение на
специализанти. Методическо ръководство и помощ на колежи и средни училища.
Научноизследователска, експертно- консултантска, внедрителска, производствена и
търговска дейност и реализация на създадените научно- изследователски резултати и други
обекти на интелектуална собственост. Административно- стопанска, социална, спортна,
издателска, информационна и други дейности.“ Съгласно вътрешния си правилник, ТУ се
представлява пред държавни и общински органи, пред организации, физически и
юридически лица в страната и чужбина от своя ректор. По силата на чл.5, ал.1, т.14 от ЗОП
именно той обладавал и качеството на публичен възложител на обществени поръчки, който
следвало да организира, провежда процедури по специалния закон и сключва договорите с
избрания участник. Ректорът бил със статут на второстепенен разпоредител с бюджет към
министъра на образованието и науката съгласно Постановление на Министерски съвет №13
от 31 януари 2018г. за определяне на второстепенните разпоредители с бюджет към
министъра на образованието и науката.
В отчетния период през 2019г., в частност от 01.01.2019г. до 30.11.2019г. длъжността
„ректор“ на ТУ – С била изпълнявана от проф.д.т.н. Г. СЛ. М., ЕГН **********. В това свое
качество той следвало да организира, провежда процедури по специалния закон и да
сключва договорите с избрания участник. Отсъстват данни да е делегирал своите
правомощия за провеждане на процедурите по ЗОП на трети лица.
На 25.02.2019г. с обява за събиране на оферти с изх.№ОП-59/25.02.2019г., подписана
от проф.д.т.н. М., била открита процедура по възлагане на обществена поръчка на стойност,
попадаща в хипотезата на чл.20, ал.3 от ЗОП (доп. ДВ бр.80 от 28.09.2018г.) с наименование
„Абонамент за лицензиран достъп до научни бази занни за нуждите на ТУ – С“, разделена на
три обособени позиции. Обявата била публикувана в „Профил на купувача“ на ТУ – С, в
електронната преписка на обществената поръчка, на основание чл.187, ал.1 от ЗОП. Общата
прогнозна стойност на обществената поръчка възлизала на 41650,00 лева без ДДС /49980,00
лева с ДДС/. Обявата за събиране на оферти била изготвена по образец и съдържала
минимално изискуемата информация, посочена в приложение №20 към чл.187, ал.1 от ЗОП.
Съгласно условията, посочени в обявата, участниците следвало да отговарят на
изискванията за лично състояние, като не следвало за тях да са налице основанията по чл.54,
ал.1, т.1 – 5 и т.7 от ЗОП.
Критерият за възлагане на обществената поръчка бил „най- ниската цена“. Срокът,
определен за получаване на оферти бил до 17:00 часа на 13.03.2019г. и същият бил
съобразен с нормативно определения 7-дневен срок от публикуване на обявата, посочен в
чл.188, ал.1 от ЗОП. Обявено било, че офертите ще бъдат отворени в 10:00 часа на
20.03.2019г.
3
В срока, определен от възложителя за получаване на офертите – 14.03.2019г., за
участие в обществената поръчка била получена една оферта, изхождаща от Агенция
„П“ЕООД, с вх. №01/13.03.2019г. по обособени позиции № 1 и № 2.
Срокът за получаване на офертите бил удължен до 19.03.2019г., 17:00 часа, на
основание чл.188, ал.2 от ЗОП. В съобщение, публикувано на 14.03.2019г. в електронната
преписка на обществената поръчка, било обявено, че офертите ще бъдат отворени на
20.03.2019г., в 10:00 часа, в сградата на ТУ – С, находяща се на адрес: бул.“С К О“№8,
учебен блок 1, заседателна зала на Академичния съвет, ет.2.
В допълнително определения срок за получаване на оферти – 19.03.2019г., е получена
оферта за участие в обществената поръчка от Scientific Knowledge Services по обособена
позиция № 3, с вх.№02/15.03.2019г.
Комисията въз основа на критерия за оценка на офертите „най ниска цена“
извършила следното класиране:
По обособена позиция №1 - на първо място – „Агенция П“ЕООД, с предложена цена
от 15992,00 без ДДС;
По обособена позиция № 2 – на първо място – „Агенция П“ЕООД, с предложена цена
от 14990,00 лева без ДДС;
По обособена позиция №3 - Scientific Knowledge Services, с предложена цена от
10650,00 лева без ДДС.
Комисията предложила на възложителя да сключи договор с класираните на първо
място участници по всяка позиция. Комисията приключила работа на 10.05.2019г., като
протоколът за това бил представен на възложителя и утвърден от него на 13.05.2019г.
С писмо изх.№69-00-131/13.05.2019г. от ТУ – С било отправено предложение до
„Агенция П“ЕООД за сключване на договор по следните обособени позиции:
Обособена позиция №1 „Абонамент за лицензиран достъп до пакет от база данни
Academic Search Ultimate“ и EBSCO Publishing за нуждите на ТУ – С“
Обособена позиция № 2 „Абонамент за лицензиран достъп до пает от база данни
eBook Academic Subscription Collection“ на EBSCO Publishing за нуждите на ТУ –
С“.
Възложителят изискал от спечелилия кандидат, на основание чл.67, ал.6 от ЗОП /ред.,
ДВ, бр.13/2016г./, вр.чл.§131, ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗОП /обн.ДВ, бр.86/2018г., в сила от
01.03.2019г./, да представи в срок до 22.05.2019г. документи, удостоверяващи липса на
обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 и т.3 от ЗОП преди сключване на договорите по двете
обособени позиции.
На 22.05.2019г. бил сключен договор № З-54/22.05.2019г. между ТУ – С,
представлявано от въззивника в качеството му на ректор на учебното заведение и М И –
главен счетоводител – „Възложител“ и „Агенция П“ЕООД, представлявано от Д С, в
качеството й на управител – „Изпълнител“. Предметът на договора бил „Абонамент за
4
лицензиран достъп до научни база данни за нуждите на ТУ – С“ по обособена позиция №1 с
наименование „Абонамент за лицензиран достъп до пакет от база данни Academic Search
Ultimate“ и EBSCO Publishing за нуждите на ТУ – С“, съгласно Приложения №№1, 2 и 3 –
неразделна част от договора. Общата стойност на поръчката възлизала на 15992,00 лева без
ДДС /19190,40 лева с ДДС/.
В изпълнение на указаното от възложителя, при подписването на договора
изпълнителят представил следните документи, които били приложени към досието на
процедурата: свидетелство за съдимост на участника Д С С, издадено на 13.02.2019г. и
валидно за срок до шест месеца от тази дата, съгласно чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП и
удостоверения от органите по приходите и от общината по седалището на възложителя и
кандидата, съгласно чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП, първото от които с изх.
№220201900044972/19.02.2019г., издадено от органите по приходите и актуално към
19.02.2019г. и второто с изх.№**********/20.02.2019г., издадено от общината по седалище
на участника и актуално към 20.02.2019г.
Със Заповед № ФК - 10 - 1390/30.09.2020г., на основание чл.10, ал.1, т.3 и чл.5, ал.2
от Закона за държавната финансова инспекция, Директорът на АДФИ възложил
извършването на финансова инспекция на ТУ – С с оглед проверка за законосъобразност на
отчетените през 2018г. и 2019г. разходи за строителство, доставки и услуги, във връзка със
спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки, сключените
договори и плащанията по тях. Срокът за същата бил определен до 11.11.2020г.,
включително. За участие бил посочен В П Г – главен финансов инспектор при АДФИ.
Заповед № ФК – 10-1541/02.11.2020г. на Директора на АДФИ инспекцията била спряна. С
различни заповеди в периода 10.03.2021 – 14.09.2021г. дейността била възобновявана,
спирана и изменяна, включително досежно сроковете за нейното приключване и лицата,
участници в проверката, сред които и свид. С.В. С, заемаща длъжност „главен финансов
инспектор” при АДФИ.
В хода на контролната дейност били представени и прегледани всички документи,
свързани с разходите, извършени през отчетните 2018г. и 2019г., включително и тези,
отнасящи се до проведената и описана по- горе обществена поръчка и сключения на
22.05.2019г. договор между ТУ – С и „Агенция П“ЕООД. Било установено, че към
проверявания период жалбоподателят не е упълномощавал определено длъжностно лице от
ТУ - С за организиране и провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки по
реда на ЗОП, което било видно и от справка №822 от 15.06.2017г. Проверяващата
констатирала, че макар към датата на сключване на договора изпълнителят да е представил
изисканите от него удостоверения по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП с данни от органите по
приходите и от общината по седалището на „Агенция П“ЕООД, същите били актуални към
момента на тяхното издаване, съответно 19.02.2019г. и 20.02.2019г., но не и към
сключването на договора 22.05.2019г.
При така установените обстоятелства свид. С преценила, че от жалбоподателя е
реализирано нарушение на императивни правила за реда и условията за възлагане на
5
процедури по ЗОП.
С оглед на констатираното нарушение на 29.09.2019г. свид. С съставила срещу Г. СЛ.
М., в качеството му на ректор на Технически университет - С и възложител по смисъла на
чл.5, ал.1, т.14 от Закона за обществените поръчки, акт за установяване на административно
нарушение № 11-01-816/29.09.2021г., за извършено на 22.05.2019г. от въззивника
административно нарушение по чл. 112, ал. 1, т.2, вр.чл.67, ал.6 от ЗОП (обн.ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, брр.17 от 26.02.2019г.). Същият бил
съставен в присъствието на свидетеля Ивайло Йотов и нарушителя. Документът бил
подписан от М.. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу така
издадения процесуален акт, изложените в които аргументи съставляват част от въведените в
жалбата, инициирала настоящото производство.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление
21
№ 11-01-816/25.03.2022г. от С А Б – Директор на АДФИ, с което на основание чл. 254,
вр.чл.261, ал.2 от ЗОП, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта,
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 383,80 лева
/триста осемдесет и три лева и осемдесет стотинки/ за нарушение по чл. 112, ал. 1, т.2,
вр.чл.67, ал.6 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ,
бр.17 от 26.02.2019г.).
Препис от същото е връчен лично на жалбоподателя на 29.03.2022г.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
свидетеля С; разписка за връчване на НП, Заповед № ЗМФ – 30/19.01.2022г., възражение
срещу АУАН, разяснение изх.№23-22-1810/28.10.2013г. на НАП, заповеди № ФК – 10-
1390/30.09.2020г., № ФК – 10-1541/02.11.2020г., № ФК – 10-357/10.03.2021г., №ФК-10-
426/22.03.2021г., №ФК-10-559/14.04.2021г., №ФК-10-579/19.04.2021г., №ФК-10-
860/23.06.2021г., №ФК-10-1003/04.08.2021г., №ФК-10-1071/24.08.2021г., №ФК-10-
1138/14.09.2021г. на Директора на АДФИ за възлагане на одит; справка за приходите и
разходите на ТУ – С периода 2018-2019г., справка за отговорните длъжностни лица,
представляващи ТУ - С за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2019г., справка за отсъствияя на
проф.д.т.н. М. за 2018г. и 2019г., копие на обява за обществена поръчка на стойност по
чл.20, ал.3 от ЗОП №ОП-59/25.02.2019г., покана изх.№69-00-131/13.05.2019г. от ТУ - С до
„Агенция П“ЕООД за сключване на договор и представяне на документи за обстоятелствата
по чл.54, ал.1, т.1 и т.3 от ЗОП, договор №3-54/22.05.2019г., сключен с „Агенция П”ЕООД,
констативен протокол от 14.09.2021г., копие на удостоверителен документ от Д Н -
регионален мениджър продажби за Югоизточна Европа за EBSCO Information Services за
„Агенция П“ЕООД, Вътрешни правила на ТУ - С за цикъла на обществените поръчки,
приети от Академичния съвет, удостоверение № 220201900044972/19.02.2019г., издадено от
ТД на НАП - С, удостоверение изх.№**********/20.02.2019г., издадено от СО – Дирекция
„Общински приходи“, отдел ОП Средец - Триадица, отговор от АДФИ, вх.
№101950/20.05.2022г. по описа на СРС, отговор от ТД на НАП – офис Център, вх.
6
№104375/25.05.2022г. по описа на СРС с приложение – удостоверение
№220372202427955/16.05.2022г., пълномощни за процесуално представителство, всички
приети по реда на чл.283 от НПК.
При проведения непосредствен разпит на свидетеля С /актосъставител/ се установява
редът, по който е извършена инспекцията в ТУ - С, изисканите и прегледани документи,
респ. датата и формата на сключения договор от 22.05.2019г. между М. и „Агенция П”ЕООД
и най – вече видът и съдържанието на представените при неговото сключване документи,
удостоверяващи обстоятелства по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП. Финансовият контрольор е
категоричен, че се е водил по данните, изводими от изисканата и представената от
проверяваната институция документация, в частност изготвените и приложени към досието
на обществената поръчка удостоверения от органите по приходите и общинските власти,
еднозначно удостоверяващи дати на актуалност на информацията в тях, далеч предхождащи
сключването на договора за възлагане на обществената поръчка от Техническия
университет. По повод процедурата по съставяне и връчване на АУАН проверяващата е
категорична, че документът е съставен чрез подписването му именно в присъствието на
жалбоподателя, което е удостоверено с неговия подпис и датата.
Възпроизведените сведения на свид. С се отличават с конкретика, последователност и
логичност, което позволява върху тях да бъдат обосновани изводи по фактите, релевантни
към състава на предявеното на въззивника като извършено нарушение. Съдържащите се в
тях доказателства кореспондират и с приложените по делото писмени документи – договор с
приложения, удостоверения от ТД на НАП и СО – район Средец – Триадица и други
съдържащи се в досието на обществената поръчка, проведена за нуждите на Техническия
университет. Последните не разкриват противоречия помежду си и позволяват
проследяването на реда за сключване на процесния договор между жалбоподателя и
дружеството – изпълнител, датата на постигнатото съгласие между тях, представените към
този момент от изпълнителя изискуеми по закон документи, касаещи неговото състояние,
както и обстоятелствата около конкретно заеманата от въззивника длъжност към
интригуващия настоящото производство времеви период, както и произтичащите от нея
правомощия, включително в процедури по ЗОП. От приложените заповеди на директора на
АДФИ се извежда материалната компетентност на свид. С като участник в
административнонаказателното производство, респ. методиката и хронологията следвана от
нея при извършването на проверката. Ето защо съдът кредитира инкорпорираните по делото
и обсъдени по – горе гласни и писмени доказателствени средства без резерви.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
7
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Разпоредбата на чл.261, ал.2 от
ЗОП сочи като компетентни да издават наказателни постановления за нарушения на нормите
на нормативния акт министъра на финансите и оправомощени от него лица. Видно от
заповед № ЗМФ – 30/19.01.2022г. на Министъра на финансите, приложена към преписката,
Директорът на АДФИ е с надлежно делегирани правомощия да извършва дейността по
административно наказване. Съгласно текста на чл.261, ал.1 от ЗОП актовете за
установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за
държавна финансова инспекция. Тази формулировка указва, че в конкретния случай
компетентността на финансовите инспектори към АДФИ да инициират
административнонаказателно производство произтича от закона, в съгласие с нормата на
чл.37, ал.1, б.”А” от ЗАНН. Свид. С е заемала длъжността „главен инспектор”, а видно от
приобщените заповеди на директора на АДФИ, тя е била и натоварена с конкретни
правомощия в рамките на проверката на дейността на представляваното от жалбоподателя
дружество.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН в предвидения от чл. 261, ал.1 ЗОП 6-месечен срок от откриване на нарушителя,
респективно 3-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна
обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния давностен срок по
чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в ЗАНН и в
специалния закон, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП. Съобразени са разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал.
1 от ЗАНН - актът е съставен в присъствието на свидетели и на нарушителя, подписан е от
съответните лица и е връчен по надлежния ред.
Тук е мястото да бъдат обсъдени и възраженията на жалбоподателя във връзка с
редакцията на приложимата материална норма на чл.112, ал.1, т.2 и привръзката към чл.67,
ал.6 от ЗОП. Действително, в АУАН и наказателното постановление като релевантни към
фактите по нарушението са посочени нормите на „чл.112, ал.1, т.2, вр.чл.67, ал.6 от ЗОП
(ред. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, бр.17 от
26.02.2019г.)“. Съпоставката на текста на чл.112, ал.1, т.2 от закона (който впрочем е и
водещ в правната квалификация) в сила от 15.04.2016г. и този от 26.02.2019г. не разкрива
съществени различия, доколкото промяната се изразява в словесното възпроизвеждане на
8
съдържанието на чл.67, ал.6 от предходната редакция на закона, като е избегната по този
начин използваната преди препратка. Отпаднало е единствено пояснението за изискуемите
документи - „актуални“, което впрочем е било излишно и в предходния текст с оглед
изискването документите да се представят към датата на сключването на договора. С тази
законодателна техника обаче е запазен напълно духът на установеното законово правило.
Поради това и не се касае за въведена нова материална норма. Именно поради това, макар
посочената в диспозитива на НП и АУАН цифрова привръзка към чл.67, ал.6 от ЗОП в
редакцията от бр.17 от 26.02.2019г. да разкрива различно съдържание от това в редакцията
на бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., тази грешка не отнема възможността да се
проследи действителната воля на актосъставителя и наказващия орган относно правната
квалификация на нарушението.
Дори и изложените аргументи да не бъдат споделени, този съд намира, че
обстоятелствената част на акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление
в достатъчна степен подробно и аргументирано са изложени мотивите на
административните органи, с които се обосновава съставомерността на вмененото
нарушение, неговия вид и конкретните материални правила, които са приети за накърнени,
т.е., формулирана е ясно правната квалификация на деянието. В тази връзка, нееднократно
при излагането на фактическите обстоятелства по нарушението са цитирани правилно
текстовете на ЗОП, в приложимата за конкретното нарушение редакция, съобразно и
указанията на §131 ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на ЗОП /обн.
ДВ, бр.86/2018г., в сила от 01.03.2019г./, последните изрично посочени в текста на НП.
Доколкото волята на наказващия орган за вида на нарушението и накърнените с него правни
норми е изводима от фактическото изложение в издадения санкционен акт, то допуснатата
непрецизност в неговия диспозитив при пояснението към иначе правилно изписаната
цифрова квалификация относно приложимата към казуса редакция на нарушената
материална норма не съставлява толкова съществено процесуално нарушение, което да
накърни правилото на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и ограничи възможността на привлеченото
към отговорност лице да се ориентира относно параметрите на предявената му
административна простъпка. (в този смисъл и Р №3427/20.05.2022г., по к.а.н.д.
№1956/2022г., ХХ к.с., АССГ и други).
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на
атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Административнонаказателната отговорност на въззивника Г. СЛ. М. е ангажирана за
неизпълнено правно задължение по чл. 112, ал. 1, т.2, вр.чл.67, ал.6 от ЗОП /в ред. от ДВ, бр.
13/16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, бр. 17 от 26.02.2019г./, като на
основание чл. 254, вр.чл.261, ал.2 то ЗОП му е наложена „Глоба“ в размер на 383,80 лв.
/триста осемдесет и три лева и осемдесет стотинки/.
По делото е доказано безспорно, че на 22.05.2019г. (датата, ангажирана от
наказващия орган като такава, на която нарушението се явява довършено) жалбоподателят е
9
обладавал качеството на възложител по смисъла на чл.5, ал.1, т.14 от Закона за
обществените поръчки. Той е бил адресат на правилото за поведение, ситуирано в нормите
на чл. 112, ал. 1, т.2, вр.чл.67, ал.6 от ЗОП (ред.ДВ, бр.13/2016г.), чиито текстове предвиждат
изискване от възложителя, преди сключване на договор за обществена поръчка, от
участника, определен за изпълнител, предоставяне на актуални документи, удостоверяващи
липсата на основания за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените
критерии за подбор и сключване на договор с избрания кандидат само ако представи
актуални документи.
В текста на чл.5 от ЗОП са изброени възложителите на обществени поръчки, сред
които в т.14 фигурират и представляващите публичноправните организации. В тази
категория безспорно попада с оглед предмета си на дейност и правното си положение и
Технически университет - С. Оттук следва, че неговият ректор проф.д.т.н. М. се явява
лицето, което разполага с правомощия да организира и провежда процедурите за възлагане
на обществени поръчки и сключване на договори. Тази длъжност той заема от 2015г. и е
изпълнявал и към процесната дата, посочена като време на нарушението. По делото не е
установено към 22.05.2019г. друго лице да е възлагало и провеждало обществени поръчки за
нуждите на дейността на бюджетната организация, изводимо и от справка изх.№04-00-
88/16.03.2021г. по описа на ТУ - С, както и към този период жалбоподателят да е отсъствал.
Следователно М. в качеството си на ректор на учебното заведение се явява и адресат на
цитираните в наказателното постановление правила за поведение от ЗОП.
Текстът на чл.3, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.),
пораждал действие към момента на деянието, дефинира понятието „обекти на обществени
поръчки”, като в т.3 от същия попада „предоставянето на услуги“. Идентична е съхранена и
действащата понастоящем редакция на нормата. В случая сключеният от жалбоподателя
договор има за предмет абонамент за лицензиран достъп до научни база данни за нуждите на
ТУ - С. Страна по същия в качеството на изпълнител се явява „Агенция П”ЕООД. Съгласно
нормата на чл.67, ал.6 от ЗОП (ред.ДВ, бр.13/2016г.), преди сключването на договор за
обществена поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на
рамково споразумение, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да
предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. В изпълнение на
произтичащото от закона свое задължение ректорът на ТУ – С е изпратил до „Агенция
П“ЕООД писмо, с изх.№69-00-131/13.05.2019г., в което не само е формулирал предложение
за сключване на договор по обособена позиция № 1 „Абонамент за лицензиран достъп до
пакет от база данни Academic Search Ultimate на EBSCO Publishing за нуждите на ТУ – С“,
но и е изискал в срок до 22.05.2019г. – насрочената дата за сключването на договора,
представянето на документи за липса на обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 и т.3 от ЗОП.
Съгласно цитираните текстове, възложителят следва да отстрани от участие в процедура за
възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е осъден с влязла в сила
присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по по чл. 108а, чл. 159а – 159г, чл.
10
172, чл. 192а, чл. 194 – 217, чл. 219 – 252, чл. 253 – 260, чл. 301 – 307, чл. 321, 321а и чл.
352 – 353е от Наказателния кодекс и когато има задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на
възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения, установени с акт на
компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или
участникът е установен, освен ако е допуснато разсрочване, отсрочване или обезпечение на
задълженията или задължението е по акт, който не е влязъл в сила. Съгласно нормата на
чл.58, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП за доказване на липсата на основания за отстраняване
участникът, избран за изпълнител, представя за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП –
свидетелство за съдимост, а за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП – удостоверения от
органите по приходите и от общината по седалището на възложителя и на кандидата или
участника.
Видно от приложените по делото материали, при сключването на договора на
22.05.2019г. избраният за изпълнител „Агенция П“ЕООД е представило два броя
удостоверения: изх. №220201900044972/19.02.2019г., издадено от ТД на НАП – офис С и
изх. №**********/20.02.2019г., издадено от Столична община, съгласно които класираният
участник няма задължения за местни данъци и такса битови отпадъци към Столична община
и такива към ТД на НАП. Макар истинността на така издадените документи и верността на
отразените в тях обстоятелства да не са поставени под съмнение, същите са отразявали
данни единствено за факти от действителността към датите на тяхното издаване.
Последното изрично е удостоверено и в текстовото оформление на всеки от тях. Те обаче не
са били актуални към датата на сключване на договора за обществена поръчка на
22.05.2019г. При тези дадености пред възложителя е стояла пречка да встъпи в договорни
отношения с определения за изпълнител участник в проведената до този момент процедура,
доколкото е бил обвързан от императивното правило на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП (ред.ДВ,
бр.13/2016г.). съгласно цитираната норма „Възложителят сключва с определения изпълнител
писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител… изпълни задължението по чл. 67, ал. 6.“ Въпреки че
депозираните от „Агенция П“ЕООД удостоверения от държавните и общинските данъчни
власти не са сочели липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и
съответствието с поставените критерии за подбор – данни, актуални към 22.05.2019г.,
ректорът на ТУ – С проф.д.т.н. Г.М. е встъпил в договорни отношения с излъчения като
спечелил процедурата по обществената поръчка участник. С това свое поведение той е
нарушил разпоредбите на чл.112, ал.1, т.2, вр.чл.67, ал.6 от ЗОП (ред.ДВ, бр.13/2016г.) и е
реализирал състав на административно нарушени по чл.261, ал.2 от ЗОП.
Съгласно §131, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗОП (обн. ДВ,
бр.86/2018г., в сила от 01.03.2019г.- пораждал действие и към датата на нарушението):
„Възлагането на обществени поръчки, сключването на рамкови споразумения и
провеждането на конкурси за проекти, за които до 1 ноември 2019 г. е взето решение за
11
откриване или е публикувана обява за събиране на оферти, или покана до определени лица,
се приключват по реда, действащ към момента на откриването им.“ Цитираната норма
императивна. С оглед датата на публкуване на обявата за събиране на оферти в конкретния
случай – 25.02.2019г., приложимият ред за провеждане на процедура по възлагане на
обществена поръчка, в това число и правилата за сключване на договорите с класираните на
първо място кандидати, в частност текстовете на чл.67, ал.6 и чл.112, ал.1, т.2, е именно
този, регламентиран с текстовете на ЗОП, в реакцията му от ДВ, бр.13/2016г. Тези норми
именно са приети от наказващия орган за относими към конкретиката на казуса (пояснено в
достатъчна степен в обстоятелствената част на АУАН и НП) и поради това, в изпълнение и
на правилото на чл.3, ал.1 от ЗАНН (За всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му.) те са приложени с
оглед ангажиране отговорността на нарушителя.
На следващо място, в своите аргументи въззивникът се позовава върху разбирането,
че наказващият орган не е мотивирал извода си защо приема, че представените към момента
на сключване на договора документи не са били актуални и кое е основанието, от което
черпи извода си за тяхната валидност. Така изложените съждения този съд приема за
погрешни, доколкото те не отчитат буквата и духа на закона, приложим в конкретия казус, в
частност нормата на чл.67, ал.6 от ЗОП (ред. бр.13/2016г.). Законодателят е посочил, че
последната възможна дата, на която избраният за изпълнител участник следва да представи
актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, както по отношение
на себе си, така и по отношение на третите лица, е датата на сключване на договора,
изводимо от пояснението в чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП (ред. ДВ бр.13/2016г.), че документите се
представят „при подписване на договора“ и в чл.67, ал.6 от ЗОП (ДВ бр.13/2016г.) – „преди
сключването на договор за обществена поръчка“. Както бе посочено и по-горе,
удостоверенията, издавани от данъчните и общинските органи, касаят факти, съществуващи
към конкретен момент, изрично посочен в съответния документ. В случай че след тази дата
възникнат установени и изискуеми данъчни задължения, то тяхното наличие може да бъде
удостоверено единствено посредством издаване на нов документ. Впрочем, в този дух са и
предоставените от НАП разяснения изх.№23-22-1810 от 28.10.2013г. относно
удостоверяването за наличие или липса на публични задължения по чл.87, ал.6 от ДОПК,
представени от жалбоподателя с възражението срещу АУАН. Предвид динамиката на
обществените отношения и процесите в данъчната сфера, доколкото липсата на
необслужени данъчни задължения е един от задължителните критерии за подбор на
изпълнител на обществена поръчка, то логическото тълкуване на приложимите разпоредби
сочи, че доказателствата за това следва да бъдат представени във формат, съдържащ
актуални данни именно към датата на сключване на договора за обществена поръчка.
Поради тези причини удостоверения, издадени повече от три месеца преди датата на
сключване на договора – 22.05.2019г., не биха могли да се приемат като актуални и
обслужващи целите на ЗОП - да се гарантира прозрачност на процедурите и тяхната
законосъобразност.
12
Все в тази връзка съдът не се съгласява и с анализа на въззивника по отношение на
влязлата в сила от 01.03.2019г. редакция на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, действаща и
понастоящем. Действително, текстът е изменен, като в същия вече вместо предходната
препратка към друга норма от законовия акт, съдържа директно изискването за представяне
на документи, което в предхоната й редакция е било установено с нея: „Възложителят
сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че
при подписване на договора определеният изпълнител представи: т.2 документи по чл. 58,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи
за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и
подизпълнителите, ако има такива“. Макар от тази редакция да отсъства определението
„актуални“, няма съмнение, че изискването в тази насока е запазено. Последното се налага
от цялостния прочит на текста и особено указанието за момента, към който следва да се
представят книжата, а именно „при подписване на договора“. Тълкуването, че
удостоверенията за данъчни задължения не следва да съдържат данни, акутализирани
именно към този момент, е превратно, поставено в противоречие с основните принципи, на
които се подчинява дейността по провеждане и възлагане на обществените поръчки,
регламентирани в чл.2 от ЗОП и би създало предпоставки за твърде сериозна правна
несигурност в процедурите поради невъзможност да се гарантира тяхната прозрачност и
избора на изпълнители, чиято история не е компрометирана.
От своя страна, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил санкционната разпоредба на чл. 254 ЗОП, която изрично препраща към
визираното в чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП правно задължение. Налице е пълно съответствие
между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез
изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното
наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация. Цитираната санкционна
норма предвижда формула за изчисление на глобата като 2% от стойността на сключения
договор с ДДС, но не повече от 5000 лева. Ето защо, съдът намира, че
административнонаказващият орган е приложил материалният закон правилно.
Нарушението е извършено виновно, при форма на вината умисъл, като нарушителят е
съзнавал неговите елементи, искал е и е целял неговите последици.
По отношение на наложената “Глоба” в размер на 383,80 лева /триста осемдесет и
три лева и осемдесет стотинки/, настоящият съдебен състав намира за необходимо да
отбележи, че предвидената от законодателя санкция в разпоредбата на чл. 254 ЗОП след
изчислението по формула се явява установена като абсолютна стойност. В тази връзка
съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 5 ЗАНН /приложима по аналогия на закона/: “Не се
допуска определяне на наказание под най-ниския предел за наказание глоба…”.
За пълнота следва да се отбележи, че процесният случай не разкрива
характеристиките на маловажен и като такъв не обуславя приложното поле на чл. 28 ЗАНН.
Преценката за неговото наличие е фактическа и се предопределя от спецификите на всеки
13
отделен случай. Установените в практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с
естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на
настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които неизпълненото
правно задължение е намерило проявление в обективната действителност – време, място,
обстановка, механизъм и т.н. В тази връзка, принципно вярно е, че за наличието на
съставомерност по чл. 112, ал. 1, т.2, вр.чл.67, ал.6 ЗОП (ДВ, бр.13/2016) не се изисква
настъпването на допълнителни вредни последици, но макар и формално по своята
конструкция неизпълнението на посоченото правно задължение не разкрива формална по
степен обществена опасност. Сред заложените от законодателя принципи за възлагане на
обществени поръчки в чл. 2, ал. 1 на ЗОП са публичността и прозрачността. Неизпълнението
на изискването за съобразяване актуалността на представените от участника, спечелил
процедурата, документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от нея,
както и съответствието с поставените критерии за подбор при сключване на договора за
възлагане на обществена поръчка, е застрашило обществените отношения, свързани с
разходване на средства от бюджета на публичноправната организация за обезпечаване
дейностите, които тя извършва и които с оглед специфичния си предмет засягат и
интересите на широк кръг български граждани. Същевременно размерът на изплатените въз
основа на договора средства е достатъчно висок (шестцифрена сума в национална валута),
поради което и допускането на отклонения от императивните правила, застрашаващи
правомерното разходване на тези парични суми, не придава изражение на нарушението,
отличаващо го от обикновените прояви от този вид и не обосновава приложението на чл.28
от ЗАНН. Още повече когато удостоверенията са били издадени и са съдържали данни
актуални към дати с повече от три месеца предхождащи сключването на процесния договор,
поради което и не са създавали сигурност, че представящия ги субект отговаря на
поставените към него критерии. Обстоятелството, че в действителност дружеството не е
имало установени, ликвидни и изискуеми данъчни задължения към датата на договора, респ.
че се касае за първо нарушение на законодателството не обуславят по – ниската степен на
обществена опасност на стореното, а единствено позволяват приложението на минималния
възможен размер на следващото се наказание, което именно е съобразено от наказващия
орган.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така
протеклите фази на административнонаказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание не са опорочени
поради допуснати съществени процесуални нарушения, а отговорността на въззивника е
ангажирана правилно.
Ето защо, така издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО,
2-ри състав,
14
РЕШИ:
21
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 11-01-816/25.03.2022г.,
издадено от С А Б – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с
което на основание чл. 254 от Закона за обществени поръчки, на Г. СЛ. М., ЕГН *********,
е наложена „Глоба” в размер на 383,80 лева /триста осемдесет и три лева и осемдесет
стотинки/ за нарушение на чл.112, ал.1, т.2, вр.чл.67, ал.6 от ЗОП (обн.ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, бр.17 от 26.02.2019 г.), като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - С
град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15